Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2021

по делу № А12-6295/2021

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Жилищно-коммунальной службы № 11 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения» (далее – МУП «КГВ», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ», Учреждение, ответчик) о взыскании 596 998,49 руб. задолженности за фактическое потребление коммунального ресурса (водоснабжение) за ноябрь-декабрь 2020 года, январь 2021 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2021, исковые требования удовлетворены, с ФГБУ «ЦЖКУ» в пользу МУП «КГВ» взыскано 596 998,49 руб. задолженности.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 апелляционная жалоба ФГБУ «ЦЖКУ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2021 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФГБУ «ЦЖКУ» просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении им норм права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для спорного взыскания, указывая, что нормы действующего законодательства, не предусматривающего заключение прямых договоров по снабжению коммунальными ресурсами между пользователями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями, не могут быть применены к отношениям, где ФГБУ «ЦЖКУ» выступает временной управляющей организацией на основании распоряжения главы органа местного самоуправления, и где коммунальные услуги предоставляются как нанимателям, так и собственникам жилых помещений.

Полагает, что судами необоснованно взыскано как индивидуальное, так и общедомовое потребление холодной воды жителями спорных домов за исковой период.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу МУП «КГВ» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, постановлением главы администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области от 30.11.2016 № 997 МУП «КГВ» было наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения, как единственного поставщика данного ресурса, имеющего большинство подключенных абонентов, с зоной деятельности в части холодного водоснабжения в границах населенного пункта пос. Октябрьский, Калачевского района Волгоградской области с 01.01.2017.

Многоквартирные дома в пос. Октябрьский Калачаевского района Волгоградской области: в/г №2 - № ДОС-3 и в/г № 3 - №№ 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 110, 111, 112, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, в которых доля Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации составляет более 50% в период с 01.08.2015 по 31.05.2020 находились под управлением ООО «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО «ГУЖФ») на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации.

Между МУП «КГВ» (поставщик) и ООО «ГУЖФ» (абонент) во исполнение обязательств Общества по управлению МКД был заключен договор питьевого водоснабжения от 01.01.2017 № 15/17, предметом которого являлась подача питьевой воды для жилищного фонда военного городска, расположенного по адресу: пос. Октябрьский Калачаевского района Волгоградской области, ее прием и оплата абонентом на условиях, установленных настоящим договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу № А40-78208/2018 ООО «ГУЖФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «ГУЖФ» в уведомлении от 20.04.2020 № 06/868 сообщил МУП «КГВ», что в связи с прекращением деятельности ООО «ГУЖФ» по управлению многоквартирными домами, в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» и условий договора просит считать договор питьевого водоснабжения от 01.01.2017 № 15/17 расторгнутым с 01.06.2020.

В связи с признанием ООО «ГУЖФ» несостоятельным (банкротом) и прекращением осуществления им предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, распоряжением администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области от 28.05.2020 №6/рп управляющей организацией указанных МКД определено ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

К основным задачам данного Учреждения, согласно его Уставу, отнесено выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства; основными целями деятельности Учреждения определено осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Учреждению предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 17.08.2017 № 034000333.

При этом с 01.11.2017 и по состоянию на выдачу вышеуказанного Распоряжения на основании договора управления от 20.09.2017 № 3‑УЖФЮВО-01 в управлении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России находился специализированный жилищный фонд со 100% федеральной собственностью, расположенный на территории Волгоградской области (в том числе и пос. Октябрьский Калачевского района).

Срок управления домами ежегодно продлевался на основании дополнительных соглашений, заключаемых между Министерством обороны Российской Федерации и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

После издания Распоряжения администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области от 28.05.2020 №6/рп, на его основании, 01.06.2020 между администрацией Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России был заключен договор управления спорными МКД, в соответствии с пунктом 1.4 которого Учреждение (управляющая организация) по заданию уполномоченного органа в течение согласованного срока за плату приняло на себя обязательство выполнять работы и(или) оказывать услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также по подаче коммунального ресурса холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, обеспечить готовность инженерных систем для предоставления коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, а собственники помещений в МКД и пользующиеся помещениями в таком доме лица обязались оплачивать услуги управляющей компании в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик не произвел оплату оказанных ему в период ноябрь-декабрь 2020 года, январь 2021 года услуг по водоснабжению в отношении спорных объектов, и не погасил образовавшуюся задолженность.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 432, 434, 438, 539-548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 157.2, 161, 162, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», и установив факт предоставления истцом ответчику в исковой период услуг холодного водоснабжения в спорные многоквартирные дома и неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств по оплате, пришел к выводу о наличии оснований для спорного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Судом был рассмотрен и обосновано отклонен вновь приведенный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является временной управляющей организацией спорных МКД до выбора собственниками помещений способа управления или до проведения открытого конкурса, в связи с чем ответчик не может быть признан исполнителем коммунальных услуг.

Судом верно учтена хронология действий по выбору ответчика в качестве управляющей организации МКД, и верно указано, что исходя из перечисленных выше норм права при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик, соответственно, абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

При этом в силу положений части 2 статьи 163 ЖК РФ управление спорными многоквартирными домами, доля Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в которых составляет более 50%, должно осуществляться только на основании договора управления данными домами, заключенным с управляющей компанией. При этом способ управления устанавливается в отношении дома в целом, и действует как для жилых помещений специализированного жилищного фонда, так и для жилых помещений, относящихся к иным фондам.

Частью 7.5. ЖК РФ (действующей с 03.04.2018) определено, что в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией принимается общим собранием собственников МКД (статья 157.2 ЖК РФ). Однако, данная норма не распространяет свое действие на помещения специализированного жилищного фонда, доля которых в спорных МКД составляет более 50%.

Согласно части 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оснований для применения части 17 статьи 161 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 и признания исполнителем коммунальных услуг истца по делу не имеется, поскольку, как было указано выше, в силу закона (часть 2 статьи 163 ЖК РФ) управление спорными многоквартирными домами, доля Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в которых составляет более 50%, должно осуществляться только на основании договора управления данными домами, заключенным с управляющей компанией.

Иные способы управления, а также механизмы выбора иных способов управления, чем те, которые предусмотрены частью 2 статьи 163 ЖК РФ, для подобных случаев законодательство не предусматривает.

Судом установлено, что спорные помещения относятся к специализированному жилищному фонду Минобороны России.

В Жилищный кодекс Российской Федерации внесен специальный раздел IV «Специализированный жилищный фонд», который определяет виды жилых помещений специализированного жилищного фонда, их назначение, а также основания предоставления специализированных жилых помещений.

В пункте 1 части 1 и части 3 статьи 92 ЖК РФ указано, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

При таком положении, прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда, арендаторами, иными пользователями законодательством не предусмотрены.

Судом установлено, что решений об исключении спорных жилых помещений из категории специализированного фонда уполномоченным органом в установленном порядке не принималось. Ответчиком не представлены доказательства принятия уполномоченным органом решений о предоставлении спорных жилых помещений на условиях социального найма.

Как было указано ранее, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано ФГБУ «ЦЖКУ», основными целями деятельности которой являются осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 13 Устава ФГБУ «ЦЖКУ»).

На основании договора от 20.09.2017, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации, ФГБУ «ЦЖКУ» приобрело статус управляющей организации, в том числе в отношении спорных домов, что подтверждается и фактом получения ответчиком в установленном порядке лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению именно этими многоквартирными жилыми домами.

По общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (статья 157 ЖК РФ, пункт 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

При таких данных, исходя из того, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России наделено статусом управляющей организации в отношении спорных жилых помещений специализированного жилищного фонда, судом сделан правомерный вывод о том, что в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов участвуют управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору холодного водоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Ответчик возражений относительно расчета задолженности истца не заявил, контррасчет задолженности со ссылками на первичные доказательства не представил.

Ссылки ответчика на отсутствие в реестре лицензий ФГБУ «ЦЖКУ» жилого дома по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, пос. Октябрьский, ДОС-3 правомерно отклонена судом виду наличия распорядительного акта о передаче данного дома в управление ответчика (распоряжение главы Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области от 28.05.2020 № 6/р-п) и возложение обязательств по управлению условиями соответствующего договора.

Названное распоряжение в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано. Доказательств того, что управление указанным домом осуществляет иная управляющая организация, не представлено.

Отсутствие же дома в реестре лицензий ФГБУ «ЦЖКУ» обусловлено лишь формальными обстоятельствами - отсутствием у дома адреса.

При таком положении исковые требования по праву и размеру правомерно признаны обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2021 по делу № А12-6295/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева