Гражданский кодекс часть 1

публичного акционерного общества «Волжский Оргсинтез» – Гранцевой С.В., доверенность от 22.05.2017 №93, Волковой П.А., доверенность от 01.02.2017 № 31,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области – Ванюкова Р.В., доверенность от 16.06.2017 №59,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 (судья Кострова Л.В) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (председательствующий судья Кузьмичева С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу № А12-62999/2016

по заявлению публичного акционерного общества «Волжский Оргсинтез» (ИНН 3435900563, ОГРН 1023402000511) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ИНН: 3441027202, ОГРН: 1043400221149) о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волжский Оргсинтез» (далее ? ПАО «Волжский Оргсинтез», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее –инспекция, налоговый орган) от 30.06.2016 № 265 в части неполной уплаты НДС в размере 3 533 096 руб., доначисления пени по НДС в размере 809 817,58 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 672 893 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017, заявленные обществом требования удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ПАО «Волжский Оргсинтез», в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 22.04.2016 № 11-16/341дсп, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 30.06.2016 № 265 к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС, НДФЛ в виде штрафа на общую сумму 2 661 203 руб., ему доначислены НДС в размере 3 533 096 руб., пени в размере 809 818 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган ? Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области (далее ? Управление).

Решением Управления от 12.09.2016 № 1013 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о недоказанности инспекцией необоснованности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эко-Пром», непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях заявителя, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, при этом суды исходили из следующего.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) ? объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», статья 313 НК РФ).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Действующее законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемого решения, послужили выводы инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов стоимости субподрядных работ на основании договора со спорным контрагентом, поскольку, согласно выводам налогового органа, совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагента.

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с контрагентом.

При этом судами установлено и следует из материалов дела, что налогоплательщиком, в подтверждение права на возмещение НДС по сделке с указанным контрагентом представлены в инспекцию необходимые первичные документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС, а именно: договор, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Судами отмечено, что договором подряда от 03.12.2012 № 11-00062, заключенному между налогоплательщиком и ООО «Эко-Пром», прямо предусмотрено, что работы выполняются на территории ОАО «Волжский Оргсинтез». Счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, включая подпись уполномоченного лица. Оплата выполненных работ производилась налогоплательщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Эко-Пром».

Таким образом, факт исполнения договорных обязательств ООО «Эко-Пром» подтверждается материалами дела (договор, акты выполненных работ, платежные поручения и т.д.) и свидетельствует об осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

На момент осуществления хозяйственных операций с ПАО «Волжский Оргсинтез» контрагенты являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были.

При этом руководителями контрагентов значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентом, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Судами установлено и соответствует материалам дела, что представленные заявителем документы соответствуют требованиям закона и содержат все необходимые реквизиты, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении № 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления № 53, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и в принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.

Довод налогового органа о том, что одним из оснований для отказа в признании права налогоплательщика на налоговую выгоду является тот факт, что часть смет, определяющих стоимость выполняемых работ, подписано после окончания выполнения работ или непосредственно перед окончанием работ, признан судами несостоятельным, поскольку фат подписания части смет после выполнении работ не свидетельствует о несогласовании условия договора и о совершении налогоплательщиком нарушении налогового законодательства, влияющих на право возмещения заявленных к вычету сумм НДС. Кроме того, смета не являемся первичным учетным бухгалтерским документом, утвержденным Росстатом и применяемым в бухгалтерском учете.

Довод налогового органа о том, что на территории налогоплательщика не присутствовали лица, на которых ООО «Эко-Пром» подавались справки 2-НДФЛ, обоснованно признан судами несостоятельным, что нашло свое отражение в судебных актах.

Кроме того, судами также исследовался довод налогового органа то том, что лица, которые указаны в журнале учета представителей ООО «Эко-Пром», отрицают выполнение работ от данной организации, судами указано, что указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела и документам, предоставленным в качестве доказательства.

При этом, судами отмечено, что противоречия в показаниях указанных лиц с иными налоговым органом должным образом не исследованы, не устранены, достаточным и достоверным доказательством по делу признаны быть не могут. Налоговый орган, ссылаясь на показания Ходырева М. и Шереметьева А в обоснование своей позиции, не принял должных мер к их допросу.

Кроме того, судами отмечено, что общество в опровержение показаний свидетеля Мочалова А.А. о том, что в 2012 году он не работал на территории заявителя, представило доказательства оформления на указанного свидетеля пропуска для выполнения работ, предусмотренных договором от 03.12.2012 № 11-00062 (письмо от ООО «Эко-Пром» от 28.12.2012 № 545 о продлении срока действия временных пропусков до конца 2013 года).

В указанном письме также содержалась информация об оформлении пропуска на Ходырева А.А., отрицавшего при допросе факт выполнения работ от имени ООО «Эко-Пром», Филатова В.В. Также Ходырев А.А. протоколом допроса свидетеля лично подтвердил, что оказывал услуги для «Эко-Пром».

Таким образом, в отсутствие допроса Ходырева М. общество представило суду документы, свидетельствующие о том, что он являлся сотрудником контрагента: доверенность, выданная Ходыреву М. от ООО «Эко-Пром», удостоверение о проверке знаний требований охраны труда НОУ «Профессия Плюс», выданное ему как мастеру ООО «Эко-Пром», протокол заседания квалификационной комиссии ООО «ПрофиЦентр» по проверке знаний по пожарной безопасности в качестве работника ООО «Эко- Пром», приказ по ООО «Эко-Пром» о назначении Ходырева М. ответственным за проведение огневых работ, удостоверение, выданное Ходыреву М. в качестве мастера ООО «Эко-Пром».

Общество также представило соответствующие документы и в отношении Шереметьева А

Допрошенный в качестве свидетеля Букатин Ю.А. пояснил, что он работы для ПАО «Волжский Оргсинтез» в 2013-2014 гг. не производил, ООО «Эко-Пром» не знакомо. Вместе с тем, в журнале проведения инструктажа по технике безопасности на территории истца 14.05.2013 содержится его подпись.

Достоверность сведений, содержащихся в журнале, инспекцией должным образом не проверялась.

Аналогичным образом не исследовались показания Камалиева А.Ш. и достоверность сведений о прохождении им инструктажа в журнале под № 200. Допрошенный в качестве свидетеля Миненков Ю.Н. не оспаривал факт работы у истца от имени ООО «Эко-Пром», более того, свидетель прошел инструктаж по технике безопасности, о чем имеется запись в журнале за № 593.

Более того, налоговым органом не оспаривается, что все работы по договору с истцом выполнены. При этом, как верно указали суды, привлечение субподрядчика в отсутствие в договоре подряда условия о его привлечении, не свидетельствует о нереальности операций и не может указывать на фиктивный характер правоотношений.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав как документы, предоставленные заявителем, так и материалы проверки, предоставленные ответчиком, установили достоверность доказательств, обосновывающие примененные налоговые вычеты в рамках вышеназванных хозяйственных операций с указанным контрагентом заявителя.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А12-62999/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи О.В. Логинов

Л.Ф. Хабибуллин