Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2017 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу № А12-63110/2016

по заявлению ФИО2 (г. Волгоград) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 400094, <...>) о признании незаконным отказа в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) а заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда (далее – ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, регистрирующий орган) от 08.06.2016 в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице – обществе с ограниченной ответственностью «Север-Юг» (далее – ООО «Север-Юг»); обязании ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда осуществить государственную регистрацию по заявлению ООО «Север-Юг» (входящий от 28.04.2016 № 4307722А).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя регистрирующего органа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда представлены документы в отношении ООО «Север-Юг» для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001 (входящий от 28.04.2016 № 4307722А), доверенность. Заявителем при указанном виде государственной регистрации является ФИО2

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 10.05.2016 ФИО2 значился лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени шести иных юридических лиц (ООО «Райлинс» ИНН <***>, ООО «Терминал-Дон» ИНН <***>, ООО «Эксплуатация и ремонт» ИНН <***>, ООО «Жилэкспол» ИНН <***>, ООО «Эксплуатация недвижимости» ИНН <***>, ООО «Эксплуатация объектов недвижимости» ИНН <***>, ООО «Рус агро» ИНН <***>).

ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда пришла к выводу о наличии оснований для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ в отношении физического лица, о котором в ЕГРЮЛ содержатся сведения как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени более чем пяти иных юридических лиц.

На основании пункта 4.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) регистрирующим органом принято решение от 10.05.2016 о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений в связи с выяснением сведений в отношении руководителя ФИО2

В ходе проверки регистрирующим органом, в том числе, путем получения ответов от налоговых органов по месту постановки на учет юридических лиц, установлено отсутствие ООО «Эксплуатация и ремонт» ИНН <***>, ООО «Жилэкспол» ИНН <***>, ООО «Эксплуатация недвижимости» ИНН <***>, ООО «Эксплуатация объектов недвижимости» ИНН <***>, ООО «Рус агро» ИНН <***>, руководителем которых числится ФИО2, по месту их нахождения; почтовая корреспонденция Обществами по месту регистрации не получается; Обществами справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ 2013, 2014, 2015 годах в отношении ФИО2 не представлены.

Два юридических лица – ООО «Райлинс» ИНН <***>, ООО «Терминал-Дон» ИНН <***> прекратили деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ в административном порядке на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ как недействующие юридические лица.

ФИО2 на вызовы в налоговый орган для пояснений по деятельности юридических лиц не являлся.

Регистрирующий орган пришел к выводу, что большинство юридических лиц, в которых ФИО2 является должностным лицом, имеют признаки отсутствия ведения реальной хозяйственной деятельности или иных нарушений законодательства, что свидетельствует о фиктивных действиях со стороны вышеуказанного физического лица, направленных на внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

На основании указанных фактов ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда пришла к выводу о том, что заявленный при государственной регистрации в качестве директора ФИО2 не имеет намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Север-Юг»; представленное ФИО2 заявление о государственной регистрации по форме Р14001 отражает недостоверные сведения. Между тем заявление, содержащее недостоверные сведения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

Со ссылкой на указанную норму права ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда вынесла решение от 08.06.2016 об отказе в государственной регистрации в связи с непредставления определенных статьей 17 Закона №129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.

Не согласившись с решением от 08.06.2016 об отказе в государственной регистрации, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в частности, в случае непредставления заявителем определенных Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов (подпункт «а») или при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации (подпункт «р»).

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, сведения и документы, содержащиеся в государственных реестрах, являются открытыми и общедоступными.

Согласно пункту 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, введенному Федеральным законом от 30.03.2015 № 67-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2016, государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 5, 9, 17, 21.1, 23 Закона № 129-ФЗ, статей 51, 53, 54 Гражданского кодекса России Федерации, статей 21, 274, 276, 284 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 13.10.2011 № 7075/11, от 15.07.2014 № 4407/14,исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что доводы регистрирующего органа являются обоснованными, и в совершении регистрации по представленному обществом заявлению отказано правомерно.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А12-63110/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Э.Г. Баширов

И.Ш. Закирова