Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Главного управления Федеральной Службы судебных приставов по Волгоградской области, г.Волгоград,

на определение от 19.12.2005 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2006(председательствующий Загоруйко Т.А., судьи: Пятернина Е.С., Дашкова Н.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6321/03-с24 (с20)

по заявлению Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Федеральной службы судебных приставов Главного управления по Волгоградской области о прекращении исполнительного производства №10029/02/03 по делу №А12-6321/03-с24 по иску ПБОЮЛ ФИО1 к открытому акционерному обществу «Волгоградский тракторный завод» о взыскании 156456руб.02коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- общества с ограниченной ответственностью «Росмашком»,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Бланк Н.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №10029/02/03, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-6321/03-с24 о взыскании с открытого акционерного общества «Волгоградский тракторный завод» в пользу предпринимателя ФИО1 98192 руб.44коп. задолженности, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 3600руб. расходов по государственной пошлине.

Требования заявителя основаны на решении арбитражного суда от 27.04.2005 по делу №А12-6128/04-С24, которым открытое акционерное общество «Волгоградский тракторный завод» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда от 19.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2006 в удовлетворении заявления судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов ГУ ФССП по Волгоградской области Бланка Н.В. о прекращении исполнительного производства №10029/02/03 отказано.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано ссылкой на статью 23 Федерального закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающую исчерпывающий перечень случаев для прекращения исполнительного производства. В данном случае, как указал суд апелляционной инстанции, изменен порядок исполнения, а не прекращено исполнительное производство.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Н.В.Бланк просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции как незаконные, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку исполнение по исполнительным листам производится в порядке, установленном законом о банкротстве, то это является основанием для прекращения исполнительного производства на основании пункта 6 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возбужденного судебным приставом-исполнителем.

Применение судом статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по мнению заявителя, является ошибочным, поскольку исполнение исполнительного документа производится с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Бланк Н.В., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства руководствовался как положениями статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так и пунктом 1 статьи24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что в силу указанных норм исполнительное производство подлежит прекращению только в судебном порядке.

Действительно, согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению судебного пристава может приостановить или прекратить исполнительное производство в случаях предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Судебный порядок рассмотрения вопроса о приостановлении или прекращении исполнительного производства предусмотрен также статьей 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 установлен особый порядок прекращения исполнительных действий, согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются исполнительные действия по исполнительным документам, а исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось, подлежат передаче судебными приставами- исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Исполнение обязательств должника (в том числе и по переданным исполнительным документам) осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, нормы статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» носят императивный характер и обязательны для судебного пристава- исполнителя, а, кроме того, обязанность прекращения исполнительных действий возникает в силу статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из решения арбитражного суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, то есть прекращение исполнительных действий или исполнительного производства в силу закона возникает из судебного акта, с даты принятия такого решения.

Дополнительного судебного акта о прекращении исполнительного производства, как требует судебный пристав-исполнитель, при этом не требуется, так как исполнительное производство прекращается в силу закона и на основании уже состоявшегося судебного акта.

В противном случае наступление последствий, предусмотренных статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, ставилось бы в зависимость от рассмотрения заявления судебного пристава о прекращении исполнительного производства, что привело бы к затягиванию сроков конкурсного производства и повторному подтверждению в судебном порядке основания для прекращения исполнительных действий.

В силу положений пункта статьи 232 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» до проведения законов и иных нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает новое основание и порядок прекращения исполнительных действий, не предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава- исполнителя о прекращении исполнительного производства судом не нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда о том, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрены иные исполнительные действия об окончании исполнительного производства без обращения в суд при прекращении исполнительных действий в силу закона, также соответствуют положению статьи 27 данного закона.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-6321/03-с24 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Кормаков

судьи В.В. Александров

В.А. Карпова