Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети»,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2016 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговский Н.В)

по делу № А12-63482/2016

по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», г. Волгоград (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград о признании незаконным решения заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Парадокс», г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - заявитель, МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 01.08.2016 по делу № 16-01-10-04/210 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Парадокс» (далее - общество).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, ООО «Парадокс» обратилось в УФАС по Волгоградской области с жалобой на нарушения МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Положения № 442), при составлении акта неучтенного потребления от 22.01.2016 № 000302 в результате инструментальной проверки приборов учета ООО «Парадокс», за период с 04.11.2015 по 22.01.2016, на основании которого в адрес общества поступило предупреждение ООО «Горэнергосбыт» о частичном отключении электроэнергии с 15.03.2016 и о полном отключении объектов энергоснабжения по договору от 17.07.2012 № 1404 с 21.03.2016.

По результатам рассмотрения данного заявления было возбуждено дело № 16-01-10- 04/210 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и принято решение № 16-01-10-04/210, которым МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприятие обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Установив в действиях предприятия нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, суды отказали обществу в удовлетворении его заявления, обоснованно учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Субъектом естественной монополии в соответствии с абзацем 3 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В статье 4 Закона о естественных монополиях перечислены сферы деятельности субъектов естественных монополий, к которым в частности относятся услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.1 Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 345 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией» осуществление государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства включает в себя установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам проведения анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по передаче электрической энергии напряжения СН2 в границах месторасположения электрических сетей МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» на территории г. Волгограда, присоединенных к ПС 110/бкВ «Фестивальная», ПС 110/10/6кВ «Моторная», ПС 110/6кВ «Сибирь-Гора», ПС 110/6кВ «Центральная» ОАО «МРСК Юга» за период с 2015 - первый квартал 2016 года антимонопольным органом географические границы товарного рынка услуг по передаче электрической энергии напряжения СН2 определены как месторасположение электрических сетей МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» на территории г. Волгограда, присоединенных к ПС 110/бкВ «Фестивальная», ПС 110/10/6кВ «Моторная», ПС 110/бкВ «Сибирь-Гора», ПС 110/бкВ «Центральная» МУПП «ВМЭС» за период с 2015 года - первый квартал 2016 года.

Поскольку МУПП Волгоградские межрайонные электрические сети» в указанных границах занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии, на него распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Пунктами 192 - 195 Положения № 442 урегулирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Судами установлено, что акт от 22.01.2016 № 000302 о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) составлен МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» с нарушениями Положения № 442, а именно в акте от 22.01.2016 № 000302 о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) отсутствуют объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии не присутствовал потребитель; отказ от присутствия при составлении акта МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» должным образом не зафиксирован.

На основании акта от 22.01.2016 № 000302 о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица), составленного с нарушениями Положения № 442, ООО «Горэнергосбыт» предупреждением от 25.02.2016 № 485 уведомило ООО «Парадокс» о полном ограничении подачи электрической энергии 21.03.2016, как следствие нарушения пункта 2.2.2 договора о снабжении электрической энергией № 1404 и неоплаты задолженности образовавшуюся в результате выявленного факта безучетного потребления электроэнергии со стороны ООО «Парадокс».

Учитывая данные обстоятельства, суды признали верным вывод о том, что действия МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» повлекли нарушение интересов заявителя путем образования задолженности перед ООО «Горэнергосбыт» и, как следствие, угрозу полного отключения электроэнергии, следовательно, нарушили запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Как верно отмечено судами, оспариваемыми ненормативными актами антимонопольный орган не разрешал спор гражданско-правового характера и не указывал на обязанность по уплате задолженности или возмещения убытков. В рассматриваемом случае антимонопольный орган действовал в рамках представленных ему законом полномочий.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, а также по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А12-63482/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи О.В. Логинов

Л.Ф. Хабибуллин