Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО9 Марка Борисовича (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по агентским договорам,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ‑ ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее ‑ ИП ФИО9), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (далее ‑ ООО «Соло», ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в пользу каждого по агентским договорам.

Исковые требования заявлены собственниками нежилых помещений здания торгового центра «Аура» в соответствии со статьями 1005, 1008, 1011, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями шести агентских договоров, заключенных с ответчиком (агентом) и расторгнутых сторонами, и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 2.4 агентских договоров, по перечислению собственникам помещений арендной платы по заключенным ответчиком договорам аренды.

Определением от 27.08.2021 Арбитражный суд Волгоградской области объединил настоящее дело с делом № А12 – 14562/2021 по иску ИП ФИО2, ИП ФИО4 и ИП ФИО8 о взыскании денежных средств в пользу каждого по агентским договорам, присвоив делу № А12 – 6355/2021.

Решением от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил.

Кассационной жалобе ООО «Соло» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в период с января 2018 по март 2020 (срок действия агентских договоров) не получал в полном объеме денежные средства, подлежащие перечислению истцам; ссылаясь на статью 993 ГК РФ, учитывая прекращение агентских договоров, считает, что произошла перемена лиц в обязательстве в порядке главы 24 ГК РФ, в связи с чем к истцам перешло право требования задолженности к арендаторам.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1, ИП ФИО9, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО3 ‑ просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 21.06.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 28.06.2022 до 10 часов 20 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истцов, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорных агентских договоров, руководствуясь статьями 1005, 1008, 1011, 974, 993, 431 ГК РФ, признал обязанность ответчика исполнить обязательства по перечислению начисленной арендной платы истцам, предусмотренные пунктом 2.4 агентских договоров, а также ‑ неустойку за неисполнение указанных обязательств, поскольку ответчик при прекращении агентских договоров с 01.04.2020 не передавал истцам прав требования к арендаторам в порядке статьи 993 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу пункта 2.4. агентских договоров принципалу пропорционально его доле в праве собственности на нежилое помещение подлежат перечислению денежные средства, начисленные агентом по всем договорам аренды, заключенным на помещения здания, на отчетный месяц за вычетом сумм, предусмотренных в п.2.1. и 2.2. договора.

Указанные суммы агент переведет на счета принципа ежемесячно в период с 10-го по 15-е число месяца, следующего за отчетным, в безналичной форме на расчетный счет принципала.

Обязанность по оплате указанных сумм считается надлежаще исполненной агентом с момента перечисления соответствующих денежных сумм на расчетный счет принципала.

Суды обеих инстанций, оценив в порядке статьи 431 ГК РФ пункт 2.4 агентских договоров, обоснованно признали, что обязанность ответчика по перечислению денежных средств, начисленных им по всем договорам аренды за вычетом его вознаграждения и расходов, производится им независимо от фактической уплаты арендатором арендной платы.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389) (пункт 2).

Уступка прав комитенту по сделке на основании пункта 2 настоящей статьи допускается независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего такую уступку. Это не освобождает комиссионера от ответственности перед третьим лицом в связи с уступкой права в нарушение соглашения о ее запрете или об ограничении (пункт 3).

Между тем судами обеих инстанций установлено, что ответчик не передавал истцам права по договорам аренды с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 ‑ 386, 388, 389 ГК РФ)

При таких условиях доводы кассационной жабы не соответствуют материалам дела и закону и не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А12-6355/2021оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

Р.А. Нафикова