Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области – ФИО3 (доверенность от 15.09.2017 № 32), ФИО4 (доверенность от 15.12.2017 № 51), ФИО5 (доверенность от 09.01.2017 № 7), ФИО6 (доверенность от 15.12.2017 № 49),

общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Снаб» - ФИО7, доверенность от 18.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промизоляция», общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Снаб»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2017 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.),

по делу № А12-63566/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промизоляция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Волгоградская область, Светлоярский район, раб.пос. Приволжский) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, Волгоградская область, Светлоярский район, раб.пос. Светлый Яр) о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промизоляция» (далее - ООО СК «Промизоляция», общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 06.07.2016 № 48 в части доначисления налогов в общем размере 285 877 161 руб. 90 коп., в том числе налог на прибыль организаций в размере 155 692 416 руб. 90 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 130 184 745 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 52 745 546 руб. 86 коп., в том числе: по налогу на прибыль организаций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) 30 998 682 руб. 60 коп., по НДС по статье 122 Кодекса – 19 730 350 руб.; по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по статье 123 Кодекса – 1 752 428 руб. 60 коп., по статье 126 Кодекса – 1000 руб., начисления соответствующих сумм пени; предложения уплатить оспариваемые суммы налога на прибыль организаций, НДС и НДФЛ, штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта в оспариваемой части, удержать с физических лиц недобор НДФЛ в размере 12 863 371 руб., перечислить отдельным платёжным поручением в бюджетную систему Российской Федерации сумму НДФЛ, удержанную из доходов налогоплательщиков, в месячный срок после вступления в силу решения предоставить в налоговый орган уточнённые сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведён перерасчёт налоговой базы и суммы налога, за тот налоговый период, за который сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом.

Решением от 19.06.2017 Арбитражный суд Волгоградской области заявленные требования ООО СК «Промизоляция» удовлетворил частично.

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 06.07.2016 № 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения ООО СК «Промизоляция» к ответственности за совершение нарушения налогового законодательства, предусмотренного статьёй 123 Кодекса в виде штрафа в размере 1 752 428 руб. 60 коп., предусмотренного статьёй 126 Кодекса в виде штрафа в размере 1000 руб.;

- предложения ООО СК «Промизоляция» удержать с физических лиц недобор НДФЛ в размере 9 778 665 руб. и перечислить его в бюджет;

- предложения ООО СК «Промизоляция» предоставить в налоговый орган уточнённые сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц: ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, суд обязал Межрайонную ИФНС России № 8 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО СК «Промизоляция» путём уменьшения размера штрафа по статье 123 Кодекса на сумму 1 752 428 руб. 60 коп. и по статье 126 Кодекса на сумму 1000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СК «Промизоляция» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция выражает несогласие с доводами общества, указывая, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Также с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось общество с ограниченной ответственностью «СПБ-Снаб» (далее – ООО «СПБ-Снаб»).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, выслушав представителей сторон по делу, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО СК «Промизоляция» исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО СК «Промизоляция», по результатам которой вынесено решение от 06.07.2016 № 48 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в сумме 63 540 087 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 337 331 937 руб., а также соответствующие пени в общей сумме 71 332 332 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 11.10.2016 № 1142 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и включении в расходы для целей налогообложения прибыли затрат по операциям с ООО «Промышленные технологии», ООО «Проминдустриясервис», ООО «ТК Электротех», ООО «ОПТ-Электрик», ООО «Бизнес-Комплект».

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171-172, 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в обжалуемой части, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления общества.

Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными.

В соответствии со статьей 171 Кодекса к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов).

В соответствии с Постановлением № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена достоверность представленных документов, т.е. их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления № 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено судами, в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль заявитель представил налоговому органу договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства и оценили в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ установленные инспекцией обстоятельства о том, что вышеназванные организации - контрагенты отсутствуют по адресу регистрации, не имеют необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, собственных основных средств, производственных активов, транспортных средств, свидетельства СРО содержат фиктивные сведения, первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, контрагенты налогоплательщика участвовали в реализации схем, направленных на обналичивание денежных средств, оформление налоговой отчетности контрагентов производилось одним лицом, управление расчетными операциями осуществлялось с одного и того же компьютера и одними и теми же лицами, и обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванными организациями.

Суды признали, что представленные заявителем первичные документы поставщиков (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости, операции отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как отмечено судами отмечено, условием договора подряда между ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (генподрядчик) и ООО «СК «Промизоляция» (субподрядчик) от 11.01.2011 № 9-КС-2011 являлось выполнение работ без привлечения третьих лиц.

Такое же условие содержится и в договоре генерального подряда на выполнение работ по капитальному строительству объектов ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» от 21.12.2004 № 1626/2004/534/1-КС-2004, заключенном с ООО ГСИ ВФ «Нефтезаводмонтаж», на основании которого к выполнению рассматриваемых спорных работ и был привлечен налогоплательщик.

Суды учитывали, что заявителем фактически оплачено ООО «Промышленные технологии» за выполненные работы лишь 152 443 930 руб., при том, что общая сумма сделок составила 701 155 936 руб. 28 коп.

Отклоняя ссылку общества на взыскание задолженности в судебном порядке (делу № А12-11986/2016), суды указали, что при рассмотрении данного дела иск был признан ответчиком (ООО «СК Промизоляция») в полном объеме, в дальнейшем долг был переуступлен обществу с ограниченной ответственностью «НефтеРемМонтаж». При этом отсутствуют доказательств того, что денежные средства оплачены ООО «Промышленные технологии» или ООО «НефтеРемМонтаж» полностью, либо в части.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО СК «Промизоляция» передает по договорам займа денежные средства своему руководителю – ФИО11, который, в свою очередь, по договорам займа передает деньги на сумму более 200 млн. рублей ФИО12 (директор ООО «Промышленные технологии»); далее между ООО «СК «Промизоляция» и ООО «Промышленные технологии» заключаются соглашения о проведении взаимных расчетов, договоры об уступке права требования за 2013-2014 годы, однако доказательства реальной передачи денежных средств от заимодавца отсутствуют.

Также суды учитывали показания свидетелей, показавших, что работы на территории ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» выполнялись только работниками налогоплательщика.

Суды приняли во внимание вышеизложенное и признали верным вывод о том, что спорные работы выполнены не ООО «Промышленные технологии», а силами самого налогоплательщика.

В этой связи суды пришли к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Заявитель не обосновал необходимость заключения договоров именно с вышеуказанными обществами, не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом; не представил доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в их выборе.

Рассматривая спор в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 042 702 руб., суды признали верными выводы инспекции об отсутствии документального подтверждения налогоплательщиком произведенных расходов.

Указанные выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 АПК РФ судами не нарушены.

Положенные в основу жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Производство по кассационной жалобе ООО «СПБ-Снаб» подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 АПК РФ).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что изложенные в решении и постановлении судов первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела нельзя признать обстоятельствами, порождающими (прекращающими или изменяющими) права и обязанности ООО «СПБ-Снаб» по отношению к заявителю, судебные акты не таких выводов не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что на ООО «СПБ-Снаб» не распространяется действие статьи 42 АПК РФ, и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ООО «СПБ-Снаб» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А12-63566/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промизоляция» – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Снаб» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А12-63566/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПБ-Снаб» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.11.2017 № 741. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решенияМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области от 06.07.2016 № 48 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промизоляция» к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые Арбитражным судом Поволжского округа определением от 20.10.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи М.В. Егорова

О.В. Логинов