Гражданский кодекс часть 1

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Волгоградского отделения Приволжского железной дороги» - филиала ОАО «Российские железные дороги» к закрытому акционерному обществу «Региональная энергетическая служба» об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения тепловой энергией,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Региональная энергетическая служба» (далее – ЗАО «РЭС») о разрешении разногласий, возникших при заключении договора от 03.12.2005 №00065-43/06, и просило пункты 2.2.2, 2.2.4, 3.1.6, 3.1.2.6, 4.3, 4.5, 6.2, 6.5 договора принять в редакции, изложенной им в протоколе разногласий.

Исковые требования обусловлены следующими обстоятельствами.

При заключении договора энергоснабжения тепловой энергии (оферта) от 03.12.2005 №00065-43/06) с энергоснабжающей организацией между сторонами возник спор по содержанию пунктов 2.2.2, 2.2.4, 3.1.6, 3.1.26, 4.3, 4.5, 6.2., 6.5 и приложения №1 к договору. Поскольку ответчик отказался заключить договор в редакции абонента, спор передан на рассмотрение арбитражному суду.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части требований о принятии пунктов 2.2.2, 2.2.4, 3.1.6, 3.1.26, 4.3, 4.5, 6.2., 6.5.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2006 производство по делу в части требований, от которых отказалось ОАО «РЖД», прекращено, пункт 5.1 договора от 03.12.2005 принят в следующей редакции «Ориентировочная цена договора на срок его действия составляет 952,2 тысячи рублей (в том числе НДС), исходя из тарифа 436,73 руб/Гкал за тепловую энергию для бытовых нужд населения (1553,676 Гкал в год) и 566,74 Гкал за тепловую энергию для прочих потребителей (226,518 Гкал в год) согласно постановлению Региональной службы по тарифам Волгоградской области от 28.12.2005 №38/2».При расчетах за полученную энергию на основании приборов учета необходимое количество тепловой энергии и прочие нужды по общежитию по улице Голубятникова 9 определяется для населения 81%, прочие – 19% от показания прибора учета тепла. По общежитию по улице Слепцова, 4 – 100% объема оплачивается по тарифу для бытовых нужд населения.

Судебная инстанция исходила из того, что стороны определили объем потребности тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения по общежитию по улице Голубятникова, 9 и улице Слепцова, 4, при этом тарифы применены за теплову энергию для бытовых нужд населения, установленные постановлением Региональной службы по тарифам, ссылаясь на то, что энергия поставляется для проживающего в общежитии населения.

В кассационной жалобе ЗАО «РЭС», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное решение в части принятия пункта 5.1 договора в редакции абонента предлагается отменить, ссылаясь на неправильную оценку применения к спорным отношениям тарифов для бытовых нужд населения.

Представитель энергетической службы поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель железной дороги, считая решение законным, просил оставить его без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выступлениях представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что решение в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения.

В целях заключения договора энергоснабжения тепловой энергией обществом «РЭС-Энергосбыт» (энергоснабжающая организация) абоненту (ОАО «РЖД»)направлен проект договора от 03.12.2005 №0065-43/060, который подписан последним с протоколом разногласий, впоследствии энергоснабжающая организация представила для согласования разногласий протокол их согласования.

В связи с тем, что возникшие разногласия не были урегулированы, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с требованием об обзании энергетической службы заключить договор на условиях предлагаемой им редакции.

Спорным пунктом договора (пункт 5.1) в редакции поставщика предусмотрено, что ориентировочная цена договора на срок его действия составляет 1039,88 тысяч рублей, в случае изменения уполномоченным органом в области госрегулирования тарифов на тепловую энергию она подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в договор считаются внесенными с момента введения новых тарифов. Цена договора определяется исходя из заявленного объема теплопотребления абонента и тарифа для соответствующей группы потребителей.

Спорный пункт в редакции абонента предполагает, что ориентировочная цена договора на срок его действия составляет 917 407,67 рублей, исходя из тарифа на тепловую энергию 436,73 руб/Гкал для бытовых нужд населения.

Принимая судебный акт в части разногласий по пункту 5.1 договора, судебная инстанция обоснованно исходила из следующего.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора, по которому у сторон имеются разногласия, определяется в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Федеральным законом от 14.04.1995 (в редакции от 31.12.2005) №41-ФЗ «О государственной регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию» и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (в редакции от 07.12.2005 ) органы исполнителей власти субъектов Российской Федерации в области госрегулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию.

На момент заключения договора действовало постановление Региональной службы по тарифам Волгоградской области от 28.12.2005 №38/2 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ЗАО «РЭС», которое в обязательном порядке и должно учитываться при заключении спорного пункта договора.

Судебная инстанция, разрешая преддоговорной спор, правомерно исследовала тот факт, что поставка тепловой энергии производилась как для граждан, проживающих в общежитиях, так и для прочих нужд Волгоградского отделения Приволжской железной дороги.

Объем тепловой энергии, непосредственно потребляемый гражданами, проживающими в общежитиях, спорящими сторонами не оспаривается.

Вместе с тем постановлением Региональной службы по тарифам Волгоградской области тарифы определены в зависимости от формы потребления (тарификационные группы).

Учитывая, что общежитие относится к жилищному фонду, следовательно, целью предоставления тепловой энергии является, прежде всего, обеспечение нужд физических лиц, проживающих в них. С учетом этого суд пришел к правильному выводу, что договор в этой части носит целевой характер, следовательно, при расчетах за теплоэнергию, предоставленную гражданам, должны применяться тарифы для населения. Этот вывод суда соответствует требованиям закона и условиям договора.

Не могут быть приняты во внимание и доводы акционерного общества относительно того, что ОАО «РЖД» не может относиться к специализированным организациям, обслуживающим жилищный фонд.

Ценообразование тарифов в области электрической и тепловой энергии непосредственно связано с ее потребителем.

Следовательно, Региональная служба Волгоградской области, определяя тарифы для ТСЖ, жилищных кооперативов и других организаций, обслуживающих жилищный фонд, исходила от фактического потребителя – населения, проживающего в нем, учитывая, что названные организации заключают договоры энергоснабжения в интересах физических лиц в качестве посредников.

Следовательно, абонент по данному делу, заключая договор в интересах проживающих граждан, должен тарифицироваться в соответствующих объемах в качестве потребителя для бытовых нужд населения (436,73 руб/Гкал).

Удовлетворяя требования в порядке статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по спору о понуждении заключить договор обоснованно указал условия пункта 5.1 договора от 03.12.2005 №00065-43/06, на которых стороны обязаны заключить договор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Решение суда первой инстанции от 20.07.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-6360/06-с14 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.ФИО3

Судьи З.ФИО4

В.Г.Петров