Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Светлоярское» Харланова А.Л. и общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные энергетические системы»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2014 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу № А12-6368/2010

по заявлению конкурсного управляющего Харланова А.Л. о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Светлоярское», Волгоградской области (ИНН 3426012699, ОГРН 1083458000526),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2010 муниципальное унитарное предприятие «Светлоярское» (далее – МУП «Светлоярское») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

07.10.2013 в суд первой инстанции обратился конкурсный управляющий Харланов А.Л. с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Светлоярское городское поселение Светлоярского муниципального района Волгоградской области за счет казны муниципального образования в лице представителя Администрации Светлоярского городского поселения денежную сумму в размере 77 396 310,37 руб., поскольку последняя на основании пункта 1.2 Устава должника являлась учредителем и собственником имущества предприятия. В состав размера ответственности включены текущие обязательства и реестровая задолженность МУП «Светлоярское». Требования уточнялись конкурсным управляющим и были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением суда от 18.11.2013 произведена процессуальная замена представителя муниципального образования Светлоярское городское поселение муниципального района Волгоградской области с Администрации Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области на Администрацию Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Светлоярское» Харланова А.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих МУП «Светлоярское» лиц отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий МУП «Светлоярское» Харланова А.Л. и общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные энергетические системы» (далее – ООО «Коммунальные энергетические системы») обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят состоявшиеся судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судебное разбирательство, назначенное на 25.05.2015, по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего МУП «Светлоярское» Харланова А.Л. на обжалуемые судебные акты было отложено на 18.06.2015 на 09 часов 45 минут в связи с тем, что ООО «Коммунальные энергетические системы» подана кассационная жалоба на те же судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2015 кассационная жалоба ООО «Коммунальные энергетические системы» поданная на те же судебные акты в порядке статьи 42 АПК РФ, принята к производству.

В судебном заседании представитель Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области с кассационными жалобами не согласился, просил оставить судебные акты без изменения, пояснив, что данными судебными актами права и законные интересы ООО «Коммунальные энергетические системы» не затрагиваются.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, заслушав представителя в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП «Светлоярское» было образовано 14.05.2008 администрацией Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области. Предприятие зарегистрировано 28.05.2008 основным видом его деятельности являлась организация ритуальных услуг.

На основании Распоряжения собственника №185 от 02.06.2008 по акту от 05.06.2008 должнику на праве хозяйственного ведения было передано 6 единиц имущества: экскаватор ЭО-2621, автобус ПАЗ-672, фургон УАЗ-3962-01, фургон УАЗ 3962, щитовой дом без фундамента, самосвал САЗ-3507.

Согласно изменению, внесенному в устав 14.10.2008, виды деятельности МУП «Светлоярское» дополнены деятельностью по передаче пара и горячей воды, тепловой энергии.

На основании Постановления собственника №40 от 01.04.2009 по актам от 06.04.2009 должнику на праве хозяйственного ведения переданы тепловые сети, пруд-испаритель, сооружения сети канализационных коллекторов, объекты КНС №1, объекты КНС (в районе гаражей), объекты КНС, сооружения сети водопровода, канализационная насосная станция, данное обстоятельство указано в бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2009 года, отражающей наличие у МУП «Светлоярское» активов балансовой стоимостью 71 949 000 руб. при их стоимости 139 000 руб. в момент создания предприятия.

На основании изменения, внесенного 11.01.2010 в Устав МУП «Светлоярское», в виды деятельности должника дополнен вид деятельности - услуги по водоснабжению (питьевая и техническая вода), водоотведению, теплоснабжению и горячему водоснабжению. Согласно справке Волгоградстата от 12.03.2010, МУП «Светлоярское» присвоен ОКВЭД 40.30.2 - передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

На основании Постановления собственника №4-А от 11.01.2010 от МУП «Светлоярское» на баланс первого принято муниципальное имущество в виде тепловых сетей, сетей водоснабжения и канализации, объектов инженерной инфрастуктуры, а именно тепловые сети, пруд-испаритель, объекты НСП, сооружения сети водопровода, канализационная насосная станция, трубопроводы, уличные водопроводные колонки, туалет. Возврат имущества оформлен соответствующими двусторонними актами от 11.01.2010.

В соответствии с Постановлением собственника №56-А от 01.04.2010 от должника на баланс первого принято следующее имущество: генератор, электродвигатель, 2 ноутбука, копир. Передача имущества оформлена двусторонними актами от 01.04.2010.

Экскаватор ЭО-2621, автобус ПАЗ-672, фургон УАЗ-3962-01, фургон УАЗ 3962, щитовой дом без фундамента, самосвал САЗ-3507, электродвигатель, бензокоса на баланс собственника приняты на основании Постановления последнего №77-А от 04.06.2010. Передача имущества оформлена соответствующими актами от 04.06.2010.

Конкурсный управляющий Харланов А.Л. полагая, что 11.01.2010 имущество, которое использовалось при осуществлении основного вида деятельности должника, было повторно возвращено МУП «Светлоярское» на праве хозяйственного ведения и в дальнейшем оно фактически было передано другому лицу, и в ходе конкурсного производства не обнаружено, а субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на собственника, чьими указаниями вызвана несостоятельность муниципального предприятия, обратился в суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу Аналогичные нормы содержатся в пункте 3 статьи 56 ГК РФ, пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №61-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пределы осуществления прав предприятия в отношении имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения, установлены в статьях 295, 299, 300 ГК РФ.

Судами установлено, что определением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2011 по делу №А12-6368/2010 признана недействительной сделка, направленная на изъятие имущества в виде тепловых сетей, сетей канализации и сопутствующей им инженерной инфраструктуры, а также зданий и сооружений, переданного МУП «Светлоярское» на праве хозяйственного ведения, оформленную посредством распоряжения Главы Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области «О внесении изменений в договор от 11.01.2010, б/н «О закреплении на праве хозяйственного ведения имущества, являющегося муниципальной собственностью, и закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения».

Однако, последствия недействительности сделки в данном случае не применялись, поскольку доказательств фактического выбытия указанного имущества от МУП «Светлоярское» и, соответственно, исполнения Распоряжения №83А от 22.06.2010 представлено не было. Кроме того, в суде первой инстанции МУП «Светлоярское» подтверждало, что данное имущество на момент вынесения судебного акта, 30.09.2011, находится у него.

В материалы дела Администрация представила Соглашение от 15.02.2012 о расторжении договора на передачу в безвозмездное пользование имущества, являющегося муниципальной собственностью от 11.01.2010, в соответствии с которым Администрация Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области и конкурсный управляющий МУП «Светлоярское» Харланов А.Л. пришли к соглашению, что указанный договор расторгнут с 15.02.2012.

Данное соглашение отличается от соглашения, представленного конкурсным управляющим Харлановым А.Л., датой расторжения договора, у последнего дата обозначена как с 13.09.2010. Между тем, согласно пункту 2 данного соглашения от 15.02.2012 МУП «Светлоярское» в лице конкурсного управляющего Харланова А.Л. обязано передать Администрации Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области имущество в течение трех дней с момента подписания данного соглашения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что конкурсный управляющий Харланов А.Л., подписав 15.02.2012 соглашение о расторжении с 13.09.2010 договора от 11.01.2010, фактически признал, что имущество после 13.09.2010 находилось у него, поскольку был обязан передать его Администрации Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области не позднее 18.02.2012 (три дня после подписания соглашения от 15.02.2012).

Следовательно, является верным вывод судов о том, что Администрация Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области в 3 квартале 2010 года не изымала у МУП «Светлоярское» имущество, которое использовалось должником в процессе его основной деятельности.

Кроме того, суды установили, что факт нахождения у должника части имущества (водопроводов) в третьем квартале 2010 года подтверждается решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы от 28.11.2011 по делу №11-01-15/17.1- 03/534.

В связи с чем, судами правомерно сделан вывод об отсутствии факта незаконного изъятия собственником имущества у МУП «Светлоярское».

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, о правомерности отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Харланова А.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих МУП «Светлоярское» лиц.

Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Судебная коллегия считает, что производство по кассационной жалобе ООО «Коммунальные энергетические системы» подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Согласно сватьям 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 того же Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заявитель кассационной жалобы лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, участником обособленного спора, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве, не является.

В суд кассационной инстанции не были представлены доказательства того, что рассмотренным спором затронуты права и законные интересы ООО «Коммунальные энергетические системы» и, что оно подлежало привлечению к участию при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих МУП «Светлоярское» лиц.

При названных обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о наличии у ООО «Коммунальные энергетические системы» права на обжалование вынесенных по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба принята к производству арбитражного суда, в судебном заседании кассационной инстанции было установлено, что кассационная жалоба не может быть рассмотрена в арбитражном суде, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с изложенным, с учетом пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, и выводов, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 производство по кассационной жалобе ООО «Коммунальные энергетические системы» подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 282, 286, 287, 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу № А12-6368/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП «Светлоярское» Харланова А.Л. – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные энергетические системы» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу № А12-6368/2010 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Конопатов В.В.

Судьи Минеева А.А.

Герасимова Е.П.