Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2014 (судья Архипова С.Н.)и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу № А12-6368/2010

по заявлению администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области об обязании конкурсного управляющего ФИО1 подать заявление о привлечении бывшего

руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального учреждения «Светлоярское», р.п. Светлый Яр, Светлоярский район, Волгоградская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2010 муниципальное унитарное предприятие «Светлоярское» (далее – МУП «Светлоярское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) об обязании конкурсного управляющего МУП «Светлоярское» ФИО1 обратиться с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий ФИО1 не обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, в то время как на основании представленных администрацией доказательств следует, что руководство должника, заключая невыгодные имущественные сделки, снизило ликвидность и платежеспособность предприятия, что привело к несостоятельности (банкротству) МУП «Светлоярское».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения администрации с заявленным требованием послужило неисполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя МУП «Светлоярское» к субсидиарной ответственности при наличии на то оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

В соответствии со статьей 20.3, пунктов 3, 5 статьей 129, пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов при наличии оснований обязан обратиться с заявлением в суд о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-должника.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника и может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судами установлено, что ни конкурсные кредиторы, ни уполномоченный орган с ходатайством о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не обращались, и соответствующее решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с таким заявлением собранием кредиторов также не принималось.

Между тем по результатам анализа деятельности МУП «Светлоярское» конкурсным управляющим ФИО1 в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве предъявлено требование к администрации как собственнику имущества должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на конкурсного управляющего должника обязанности по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, поскольку конкурсный управляющий самостоятельно, действуя в интересах должника и его кредиторов, избирает способ формирования конкурсной массы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела, установленных судами при рассмотрении обособленного спора, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу № А12-6368/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи В.В. Конопатов

А.А. Минеева