Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро – Фролово» Волгоградская область, Фроловский район, поселок Пригородный

на постановление от 19.06.2008 (председательствующий: Дубровина О.А., судьи: Веряскина С.Г., Луговской Н.В.) Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-6379/08-С22

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро – Фролово» Волгоградская область, Фроловский район, поселок Пригородный к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области город Волгоград, об оспаривании постановления №10/08-08-В от 03.04.2008 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро – Фролово» (далее - ООО «Агрофирма «Агро – Фролово», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области (далее – Управление, Росприроднадзор) №10/08-08-В от 03 апреля 2008 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Решением от 30.04.2008 Арбитражного суда Волгоградской области заявленные обществом требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Росприродназора №10/08-08-В от 03 апреля 2008 года.

Постановлением от 19.06.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, Фроловской межрайонной прокуратурой проведена проверка ООО «Агрофирма «Агро-Фролово» на предмет соблюдения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

В ходе проверки установлен факт нарушения норм и правил при эксплуатации гидротехнических сооружений (ГТС) - плотины, установленной на пруде «Орешкин», а именно у собственника не разработана декларация безопасности, а также не представлено в компетентный надзорный орган заявление и сведения о вышеуказанном гидротехническом сооружении для включения его в Российский регистр гидротехнических сооружений.

По результатам проверки Фроловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области 08 февраля 2008 года было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которое направлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области для решения вопроса о привлечении ООО «Агрофирма «Агро-Фролово» к административной ответственности.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области №10/08-08-В от 03 апреля 2008 года ООО «Агрофирма «Агро-Фролово» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Признавая незаконным и отменяя постановление №10/08-08-В от 03 апреля 2008 года, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Агрофирма «Агро-Фролово» постановлением от 28.03.2007 года №6/08-07-В, было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, согласно пункту 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судом апелляционной инстанции данный вывод правомерно признан необоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 7 Федерального Закона РФ №117-ФЗ от 21 июля 1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений», далее по тексту Закона, гидротехнические сооружения вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений. Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации.

Статья 10 Закона устанавливает, что на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации, собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения и порядок ее разработки устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений. Поступление в указанный орган декларации безопасности гидротехнического сооружения, разрабатываемой в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, либо утверждение таким органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, составляемой на стадии эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации, является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию или вывод из эксплуатации гидротехнического сооружения либо на его восстановление или консервацию.

Факт отсутствия у ООО «Агрофирма «Агро-Фролово» декларации безопасности гидротехнического сооружения (далее - ГТС) - плотины на пруде «Орешкин», разрешения на эксплуатацию ГТС и не представление в Управление Росприроднадзора по Волгоградской области заявления и сведений о ГТС для включения в отраслевой территориальный раздел Российского регистра ГТС установлен, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а также не отрицается и самим директором ООО «Агрофирма «Агро-Фролово».

Допущенные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом материалами дела подтверждено, наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт виновных действий общества, выразившихся в нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения, данные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Материалами дела так же установлено, что 28 марта 2007 года постановлением Росприроднадзора №6/08-07-В, заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение норм и правил безопасности при эксплуатации ГТС пруда «Орешкин».

В соответствии с пунктом 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно статье 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что оспариваемое постановление Управления Росприроднадзора по Волгоградской области №10/08-08-В от 03 апреля 2008 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено более года спустя после вынесения постановления №6/08-07-В от 28 марта 2007 года о привлечении общества к ответственности за аналогичное правонарушение.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что административным органом принцип невозможности привлечения лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, закрепленный частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен, в связи с чем, оснований для отмены постановления Управления Росприроднадзора по Волгоградской области №10/08-08-В от 03 апреля 2008 года не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 19.06.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-6379/08-С22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.М.Козлов

Судьи М.П.Калугина

В.В.Александров