Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)

по делу № А12-63909/2016

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании муниципального предприятия «Давыдовское», Волгоградская область, Дубовский р-н, с. Давыдовка (ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016 в отношении муниципального предприятия «Давыдовское» (далее – МП «Давыдовское», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2017 МП «Давыдовское» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий МП «Давыдовское» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя МП «Давыдовское» ФИО3 (далее – ФИО3) и собственника имущества МП «Давыдовское» – администрации Давыдовского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2017 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности бывший руководитель МП «Давыдовское» ФИО3 и учредитель должника – Администрация по обязательствам МП «Давыдовское» в сумме 1 227 732 руб. 41 коп. Взысканы солидарно в пользу МП «Давыдовское» с бывшего руководителя ФИО3 и учредителя должника - Администрации денежные средства в размере 1 227 732 руб. 41 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2017 по делу № А12-63909/2016 отменено, бывший руководитель МП «Давыдовское» ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам МП «Давыдовское» в сумме 745 097,55руб., с ФИО3 в пользу МП «Давыдовское» взысканы денежные средства в размере 745 097,55 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2017.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на 07.12.2016 руководителем должника являлся ФИО3, который осуществлял полномочия руководителя должника с 12.02.2015 по 15.05.2017 (до даты признания должника банкротом).

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, представленной должником в налоговый орган 30.03.2015, активы должника составляют 45 000 руб., представлены только дебиторской задолженностью в размере 45 000 руб.; кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2015 составляла 1 316 000 руб.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника за 2015 год, представленной должником в налоговый орган 22.03.2016, активы должника составляли 50 000 руб. и представлены только дебиторской задолженностью в размере 50 000 руб.; кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2016 составляла 1 084 000 руб. Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2014 год, при активах в размере 45 000 руб. кредиторская задолженность МП «Давыдовское» составляла сумму, почти в 30 раз превышающую стоимость активов – 1 316 000 руб. Следовательно, на 01.01.2015 МП «Давыдовское» отвечало признакам недостаточности имущества, а впоследствии и признакам неплатежеспособности.

Таким образом, руководитель должника ФИО3 в силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязан был обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании МП «Давыдовское» несостоятельным (банкротом) 30.03.2015 (дата представления должником бухгалтерской отчетности за 2014 год в налоговый орган).

Поскольку ФИО3 стал осведомленным об имеющейся у должника кредиторской задолженности после подачи бухгалтерской отчетности за 2014 год, поданной в налоговый орган 30.03.2015, но с соответствующим заявлением в суд не обратился, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

При этом апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части установления суммы, подлежащей взысканию с ФИО3, установив, что ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам МП «Давыдовское» в размере 745 097,55 руб., отказав во взыскании остальной суммы на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или лицом, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса», для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно- следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем МП «Давыдовское», а также собственником имущества является Администрация Давыдовского сельского поселения.

В процедуре наблюдения МП «Давыдовское» временным управляющим ФИО2 было установлено, что единственным имуществом должника является имущество, переданное Администрацией по договору б/н от 12.05.2014 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МП «Давыдовское».

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что договор подлежит пересмотру каждые три года.

12 мая 2017 г. между Администрацией и МП «Давыдовское» составлен акт, согласно которому Администрация принимает от МП «Давыдовское» муниципальное имущество, ранее переданное ему по договору б/н от 12.05.2014 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МП «Давыдовское», в частности: буровая скважина № 8983, балансовой стоимостью 150 171 руб.; буровая скважина № 6476, балансовой стоимостью 147 024 руб.; буровая скважина № 2491, балансовой стоимостью 54 171 руб.; разводящие сети питьевого водопровода, балансовой стоимостью 1 112 319 руб.; водонапорная башня, балансовой стоимостью 3073 руб.; водонапорная башня, балансовой стоимостью 3073 руб.; водонапорная башня, балансовой стоимостью 3073 руб.

В связи с этим, по мнению конкурсного управляющего, собственником полностью изъято имущество, необходимое МП «Давыдовское» для осуществления деятельности, предусмотренной Уставом предприятия. Изъятие имущества, находившегося в оперативном управлении должника, осуществлено в процедуре наблюдения МП «Давыдовское».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции в данной части признал ошибочными, поскольку указанное имущество не подлежало включению в конкурсную массу, поскольку является имуществом, изъятым из оборота; Администрация отказалась продлевать срок договора, который уже истек за несколько дней до введения процедуры конкурсного производства; признаки неплатежеспособности имелись у должника уже на 01.01.2015, в связи с чем, в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности отказано.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершенияэтим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности, не допускаются. Любые сделки, заключенные в отношении социально значимого имущества после 01.01.2012, должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 9 названного Закона.

На дату вступления в силу данной редакции части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении (04.08.2013) действовала следующая редакция пунктов 1, 2 статьи 129 ГК РФ, которая предусматривала, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Действующая редакция статьи 129 ГК РФ не содержит термина «имущество, изъятое из оборота».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 142-ФЗ), правовой режим объектов гражданских прав, которые до дня вступления в силу Закона № 142-ФЗ признавались изъятыми из оборота и в соответствии с пунктом 2 статьи 129 ГК РФ (в редакции указанного Закона) признаются ограниченными в обороте, сохраняется.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 142-ФЗ, данный Федеральный закон вступил в силу с 01.10.2013.

Поскольку с 04.08.2013 в силу части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то есть данные объекты признавались изъятыми из оборота, то и после вступления в силу Закона N 142-ФЗ (01.10.2013) за ними сохраняется правовой режим объектов, изъятых из оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Пунктами 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Таким образом, пункты 1, 2 статьи 132 Закона о банкротстве в данном случае являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», запрещающим собственнику изымать имущество из хозяйственного ведения унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Таким образом, объекты водоснабжения, которые возвращены должником Администрации по акту от 12.05.2017, не могли быть включены в конкурсную массу должника, поскольку в силу закона являются объектами, изъятыми из гражданского оборота, в связи с чем апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в силу положений статей 8 и 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также правовой позиции, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, при отсутствии государственной регистрации право оперативного управления не возникает.

При отсутствии государственной регистрации права оперативного управления на спорное недвижимое имущество, которое относится к системам водоснабжения, водоотведения и инфраструктуре, обеспечивающей их нормальное функционирование (имущество, изъятое из оборота), и при не представлении доказательств обращения должника в регистрирующий орган за такой регистрацией, и доказательств передачи спорных объектов в оперативное управление должника до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы конкурсного управляющего должником ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, относительно ошибочности выводов апелляционного суда, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, и направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А12-63909/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев