Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Серебряный сундучок», Волгоградская область, г. Волжский (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2017 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-63914/2016

по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федельберга (прежняя фамилия ФИО4) Сергея Павловича, г. Волгоград, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2017 Федельберг (прежняя фамилия ФИО4) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

19.07.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника, оформленной актом от 27.03.2017 о передаче нереализованного имущества должника ФИО4 взыскателю ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» в счет погашения долга в рамках исполнительного производства от 09.08.2017 № 60293/16/34003-ИП – Автомобиль BMW Z4 2007 года выпуска купе, VIN <***>, госномер К444ОВ34 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2017, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, заявление финансового управляющего о признании недействительным сделки оформленной актом от 27.03.2017 о передаче нереализованного имущества должника ФИО4 взыскателю ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» в счет погашения долга в рамках исполнительного производства от 09.08.2017 № 60293/16/34003-ИП – Автомобиль BMW Z4 2007 года выпуска купе, VIN <***>, госномер К444ОВ34 удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу Федельберга (прежняя фамилия ФИО4) ФИО5 BMW Z4 2007 года выпуска купе, VIN <***>, госномер К444ОВ34. Восстановить задолженность ФИО4 перед ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» в размере 481 880 рублей. С ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора судебные акты, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании окружного суда представитель ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Определением от 14.02.2017 заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании Федельберга (прежняя фамилия ФИО4) Сергея Павловича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 13.03.2017 финансовый управляющий ФИО3 уведомил Советский РО УФССП по Волгоградской области (по месту регистрации ФИО6 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, приостановлении исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям с должника, а также о проведении действий с имуществом должника с привлечением финансового управляющего.

16.03.2017 СПИ Волжский ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства от 09.08.2016 № 60293/16/34003-ИП, возбужденного на основании указанного решения суда вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО4 автомобиль марка ВМW Z4 цвет синий, 2007 года выпуска, госномер К 444 ОВ 34 взыскателю ООО «Ломбард «Серебряный сундучок». 27.03.2017 в рамках исполнительного производства от 09.08.2016 № 60293/16/34003-ИП, взыскателю ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга возникшего на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 19.04.2016 по делу № 2-3356/16, которым с ФИО4 в пользу ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» взыскана задолженность в размере 465 500 руб., в том числе основной долг 350 000 руб., проценты 21 000 руб., пени 94 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7880 руб. требования имущественного характера, 6000 руб. требования неимущественного характера; расходы по оплате услуг оценщика за отчет о рыночной стоимости автомобиля в размере 2500 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка ВМW Z4 цвет синий, 2007 года выпуска, госномер К 444 ОВ 34.

13.03.2017 в адрес Советского районного отдела службы судебных приставов по Волгоградской области направлено уведомление о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО4 и соответствующих ограничениях, которое получено 20.03.2017.

27.03.2017 спорное имущество передано, после введения в отношении ФИО6 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

По сведениям Управления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 06.04.2017 и 06.09.2017 за гражданином ФИО4 зарегистрирован Автомобиль BMW Z4 2007 года выпуска купе, VIN <***>, госномер К444ОВ34.

13.04.2017 финансовым управляющим ФИО3 в адрес ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» являющегося залоговым кредитором направлено уведомление о введении реструктуризации долгов в отношении ФИО4, для целей включения в реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной актом от 27.03.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» в счет погашения долга в рамках исполнительного производства от 09.08.2017 № 60293/16/34003-ИП – Автомобиль BMW Z4 2007 года выпуска купе, VIN <***>, госномер К444ОВ34, ссылался на статьи 10, 167, 168 ГК РФ, статьи 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что сделка является незаконной, поскольку повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношения удовлетворения требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании сделки недействительной, руководствовался пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исходил из того, что в результате оспариваемой сделки ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротсве).

Суд апелляционной инстанции счел позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с установленными по спору обстоятельствами, спорный автомобиль, принадлежавший должнику находился в залоге у ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» (решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19.04.2016по делу № 2-3356/16, которым с ФИО4 в пользу ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» взыскана задолженность в размере 465 500 руб., в том числе обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка ВМW Z4 цвет синий, 2007 года выпуска, госномер К 444 ОВ 34).

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона понимаются, в том числе, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (подпункт 4 пункта 2 постановления Пленума № 63)

В соответствии с пунктом 29.3 постановления Пленума № 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

Признавая недействительной сделку и применяя последствия ее недействительности суды не учли данные разъяснения постановления Пленума ВАС РФ № 63, не установили и наличие обстоятельств, в силу которых ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» является залоговым кредитором должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Ввиду изложенного выводы судов не могут быть признаны законными и обоснованными и в силу пункта 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований, установлены не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, в том числе о наличии у ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» прав залогового кредитора, после чего разрешить спор на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А12-63914/2016 отменить.

Направить обособленный спор о признании сделки недействительной на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи М.В. Коноплева

В.А. Моисеев