Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2017 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Каплин С.Ю., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-63914/2016

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Москва, о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федельберга (прежняя фамилия ФИО1) Сергея Павловича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, адрес: <...>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2017 ФИО2 (ранее – ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации МСРО «Содействие».

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее –ПАО «Промсвязьбанк», Банк) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, в отношении гражданина ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2017, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» отказано.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на не правильное применение норм права, просит отменить определение суда первой инстанции от 04.07.2017 и постановление апелляционного суда от 04.09.2017, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию по следующим основаниям.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер в отношении должника, Банк указал на то, что временное ограничение на выезд способствовало бы обеспечению сохранности имущества должника, поскольку действия должника, направлены на сокрытие имущества от кредиторов, суда, финансового управляющего и могут повлечь выбытие уже выявленного имущества из конкурсной массы либо создаст препятствия для выявления иного имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 2, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», и исходили из того, что Банком не приведено причин необходимости принятия данных мер со ссылкой на конкретные обстоятельства; не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых мер по ограничению права ФИО2 на выезд может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам и доказательств, что должником совершаются или должник намерен совершить противоправные действия; не представлено доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, а также доказательств сокрытия должником имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что ПАО «Промсвязьбанк» не представлены сведения (доказательства) о наличии у ФИО2 заграничного паспорта, об открытых визах в иностранных государствах, о том, что должник систематически выезжает за пределы России, имеет намерение выехать из страны на время применения к нему процедуры банкротства с целью воспрепятствования ее проведению.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

При обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Банк привел доводы об уклонении ФИО2 от предоставления сведений, в том числе сведений о своем имуществе и имущественных правах. Указал на то, что должник не представил суду и не передал финансовому управляющему в полном объеме документы в отношении своего имущества и иные документы, предоставление которых установлено Законом о банкротстве; в обосновании приведенных доводов указал, что суд неоднократно обязывал должника предоставить сведения о своем имуществе и имущественных правах (определения суда от 03.11.2016, 24.11.2016, 15.12.2016, 12.01.2017, 26.01.2017), однако требование суда должником исполнено лишь в части предоставления отзыва на заявления Банка, сведения о счетах, недвижимом имуществе, транспортных средствах, сделках ФИО2 не представлены.

При этом Банк ссылался на ответ ГУ МВД Волгоградской области, поступившей по запросу суда, содержащий информацию о том, что за ФИО2 числиться имущество: транспортное средство BMWZ24 и сведения о его обременении (либо отсутствии обременения) должником не представлены; согласно заявлению о включении требований ЗАО «Русстройбанк» в реестр требований кредиторов, требования ЗАО «Русстройбанк» обеспечены залогом имущества должника (мотовездеход Yamaha), копии документов о праве собственности науказанное транспортное средство должником также не представлены.

Судебные акты в нарушение положений пункта 7 статьи 71 и пункта 12 статьи 271 АПК РФ не содержат результата оценки указанных доводов Банка, соответствующие обстоятельства не установлены.

Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Суды ограничились указанием на непредставление Банком доказательств, тогда как Банк ссылался на обстоятельства, установленные в рамках обособленных споров, касающихся (связанных) с вопросами формирования конкурсной массы должника и объема обязательств должника.

В этой связи отклонение судом апелляционной жалобы довода Банка о неисполнении должником указания суда первой инстанции о предоставлении ряда документов в качестве доказательств по делу о банкротстве со ссылкой, что такие действия имели место в рамках иных обособленных споров, суд кассационной инстанции также считает необоснованным.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу изложенного, определение суда первой инстанции от 04.07.2017 и постановление апелляционного суда от 04.09.2017 подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить все существенные для разрешения спора обстоятельства, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям участвующих в рассмотрении спора лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А12-63914/2016 отменить.

Заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о принятии обеспечительных мер направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова