Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2017 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу № А12-63940/2016

по исковому заявлению Территориального Управления ФАУГИ в Волгоградской области к ООО «ММЦ «Волжская здравница» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный медицинский центр «Волжская здравница» (далее – ООО «ММЦ «Волжская здравница», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО «ММЦ «Волжская здравница» просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что на момент подачи заявления ответчик произвел погашение задолженности на сумму 1 500 000 руб. У ответчика отсутствуют свободные денежные средства, достаточные для единовременного погашения взысканной судом суммы. Имущество, реализация которого позволит удовлетворить требования истца, также отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, с ООО «ММЦ «Волжская здравница» в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области взысканы долг в сумме 2 792 650,85 руб., неустойка в сумме 2 792 650,85 руб.

ООО «ММЦ «Волжская здравница», обращаясь в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта сроком до 20.12.2018, указало на отсутствие у общества свободных денежных средств, достаточных для единовременного погашения взысканной судом суммы задолженности, а также имущества, реализация которого позволит удовлетворить требования ТУ Росимущества в Волгоградской области, принудительное исполнение судебного акта приведет к невозможности осуществлять текущие платежи, в том числе на оплату труда работников.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении заявлений о рассрочке исполнения судебного акта суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

В статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определены основания для предоставления рассрочки, а лишь установлен критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

На основании положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении рассрочки, обязано представить доказательства подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В рассматриваемом споре заявитель указал на отсутствие реальной финансовой возможности единовременного исполнения требований исполнительного документа, а также на существование риска блокирования финансовой деятельности должника.

Между тем представленная заявителем справка банка о наличии денежных средств на счетах по состоянию на 21.06.2017 не содержит сведений об отсутствии операций по счетам должника за период времени, предшествующий дате подачи заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Кроме того, судами установлено, что в кассе общества имеются денежные средства в сумме 138 638,18 руб. (справка общества от 21.06.2017 № 1) и у должника имеются активы, за счет которых возможно исполнение судебного акта (бухгалтерский баланс общества).

Как правильно указали суды, недостаточность денежных средств на счете предприятия на определенный момент времени (21.06.2017, как указано в справке банка) при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам, а также наличие кредитных и залоговых обязательств в отношении отдельного имущества, не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении должника, и не исключают возможность поступления денежных средств в последующие периоды времени.

Более того, само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику (часть 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Иных доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения решения, заявителем не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, либо доказательства, свидетельствующие о том, что рассрочка исполнения решения положительно повлияет на дальнейшую исполнимость судебного акта, заявителем также не представлены.

Длительность испрашиваемого срока рассрочки исполнения судебного акта (18 месяцев) заявителем не обоснована.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что ООО «ММЦ «Волжская здравница» не представило доказательств обоснованности заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также доказательств того, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, и заявленная рассрочка исполнения судебного акта является самым целесообразным, единственно приемлемым и разумным способом исполнить решение.

При таких условиях законные основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта у суда отсутствовали.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А12-63940/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Н.Н. Королёва

И.Р. Нагимуллин