Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц?связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Композит» – ФИО1, доверенность от 15.10.5015,

инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда – ФИО2, доверенность от 09.01.2017,

в отсутствие иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Композит»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2017 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-64195/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Композит», г. Волгоград (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об отмене решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Композит» (далее – заявитель, ООО «ПКФ «Композит», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.06.2016 № 337 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражный суд Волгоградской области от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО «ПКФ «Композит», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО «ПКФ «Композит», в кассационной жалобе просит приобщить к материалам дела копии документов по спорным контрагента – счета-фактуры, договоры, и иные документы.

Заявление общества подлежит отклонению, поскольку исходя из процессуальных полномочий, определенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства по делу.

Налоговый орган, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговым органом составлен акт от 18.05.2016 № 43, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 30.06.2016 № 337 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ? НК РФ, Налоговый кодекс) за неуплату (неполную) уплату сумм налога на добавленную стоимость (далее ? НДС) в виде штрафа в размере 1 866 458 рублей.

Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить НДС в размере 9 683 785 руб., соответствующую сумму пени в размере 2 040 039 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее ? Управление).

Решением Управления от 07.10.2016 № 1127 решения инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлены без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, ссылаясь на положения статьи 169, 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановления № 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции. Суды признали, что установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки и подтвержденные надлежащими доказательствами обстоятельства, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате документального оформления хозяйственных операций с проблемными контрагентами, которые не выполняли и не могли выполнить указанные в документах, представленных заявителем, работы.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло производство и реализацию резиново-композитных изделий, для чего закупало у поставщиков сырье - резину и пластик, в том числе, агломерат.

В ходе проведения проверки налоговым органом у общества истребовались документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в налоговых декларациях по НДС и книгах покупок.

Поскольку документы представлены не были, налоговый орган провел встречные проверки контрагентов, установленных по выпискам банка и сведениям книг покупок и книг продаж.

Вместе с тем, первичные документы обществом и контрагентами инспекции в подтверждение правомерности заявления налоговых вычетов - счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, договоры с поставщиками налоговому органу представлены не были.

Судами правомерно отмечено, что в полномочия налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля не входит восстановление первичных документов налогоплательщика в целях подтверждения его права на налоговый вычет.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, в ходе проведения выездной налоговой проверки суммы налогов, подлежащих уплате обществом, правомерно определялись расчетным путем на основании информации о налогоплательщике, имеющейся в налоговом органе, а также полученной в результате проведенных мероприятий налогового контроля, в связи с непредставлением в течение более двух месяцев необходимых для расчета документов, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий: наличия счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства 31.01.2016 представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий первичных документов по взаимоотношениям с ООО ПКФ «Грант-Центр», ООО «Каскад-НВ», ООО «Резолют Про», ООО «Тандем», ООО «Альянс Альтернатива».

При этом копии договоров, счетов-фактур, накладных были заверены ООО «Аудиторская компания «Серебряный мир», руководитель которого ФИО3, участвовавшая в заседании по доверенности от истца, пояснила, что подлинниками документов не располагает, пояснить об обстоятельствах получения незаверенных копий документов затруднилась. Заявитель также указал, что подлинников представляемых документов у него не имеется.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абзац 3 пункт 78 данного Постановления). В случае заявления ходатайства о приобщении дополнительных документов налогоплательщик обязан представить пояснения, что воспрепятствовало представлению документов налоговому органу до обращения за судебным разрешением спора. При отсутствии объективных или уважительных причин дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в приобщении копий документов, заверенных ненадлежащим образом, к материалам дела, которые не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе досудебного разрешения спора, поскольку пришел к выводу об отсутствии у ООО «ПКФ «Композит» объективных и уважительных причин, объясняющих невозможность своевременного представления надлежащим образом оформленных документов в инспекцию и управление в обоснование примененных обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «ПКФ «Грант-Центр», ООО «Каскад-НВ», ООО «Резолют Про», ООО «Тандем» и ООО «Альянс Альтернатива».

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки также были установлены в отношении ООО «ПКФ Грант-Центр», ООО «Каскад-НВ», ООО «Резолют Про», ООО «Тандем» и ООО «Альянс- Альтернатива» совокупность обстоятельств и признаков недобросовестности и отсутствия реальных хозяйственных операций: минимальная численность контрагентов; уклонение должностных лиц контрагентов от законно установленных обязанностей - представление документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «ПКФ «Композит», отсутствие контрагентов по месту регистрации, а также необходимых условий для достижения результатов соответствующей финансово-экономической деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств); руководителями спорных контрагентов являются лица, фактически не имеющие отношения к деятельности заявленных организаций; по расчетным счетам организаций отсутствуют платежи, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (за электроэнергию, коммунальные платежи, канцелярские принадлежности и др.); налоги уплачиваются в «минимальном» размере, не сопоставимом с суммами «доходов», полученных согласно анализу выписки банка по расчетному счету, и др.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, согласились с выводами налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

Более того, в ходе проверки налоговым органом установлено нарушение ООО «ПКФ Композит» требований статей 169, 171, 172 и 173 НК РФ, которые выразились в несоответствии сумм НДС, заявленных налогоплательщиком к вычету в налоговой декларации 2, 3, 4 кварталы 2013 года и 3 квартале 2014 года, данным книги покупок в результате нарушения порядка определения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, предусмотренного пунктом 1 статьи 173 НК РФ, что повлекло неполную уплату налога за 2013 год в сумме 48 694 руб. и излишнюю уплату НДС в бюджет в сумме 6288 руб. Расчет отклонений приведен в приложении к акту проверки.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ «сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов исчисленная общая сумма налога».

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщики обязаны вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, а также книги покупок и книги продаж

В соответствии Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов- фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке, при этом, в соответствии с пунктом 8 указанных Правил, счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ. Итоговые данные о суммах налога на добавленную стоимость, отраженные в книге покупок, представляют собой сумму налогового вычета за определенный налоговый период. Данные, приведенные в книге покупок и книге продаж, служат основанием для заполнения деклараций по НДС и определения суммы к уплате данного налога.

Судами отмечено, что обществом доводы инспекции в части несоответствия сумм НДС, заявленных к вычету в налоговых декларациях за указанные периоды и соответствующих книгах покупок, не опровергнуты.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения, поскольку из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе заявителя, представленной в Управление, отсутствуют доводы о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А12-64195/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

Л.Ф. Хабибуллин