Гражданский кодекс часть 1

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи: Акимова М.А., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-6428/2013

по заявлению закрытого акционерного общества «Югспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле заинтересованных лиц: заместитель начальника отдела государственного экологического надзора – старший государственный инспектор Волгоградской области по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов ФИО3, г. Волгоград, о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2013 № 4/272-02-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Югспецстрой» (далее – ЗАО «Югспецстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области от 27.02.2013 № 4/272-02-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2013 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2013, решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ЗАО «Югспецстрой» о признании незаконным и отмене постановления Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области от 27.02.2013 № 4/272-02-13 отказано.

Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 15.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Югспецстрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 отказано.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании выписки из постановления от 05.11.2014 № 99, постановления от 31.10.2013 № 1109 наименование Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области изменено на Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, установила следующее.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2009 ЗАО «Югспецстрой» выдана лицензия серии ВЛГ № 80010 ТЭ на право пользования недрами, согласно которой обществу разрешены разведка и добыча строительных песков Южного месторождения на участке недр, имеющем статус горного отвода, расположенному в 4,5 км восточнее х. Котельников Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

В ходе изучения Комитетом охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области представленных обществом форм государственного статистического наблюдения № 5-ГР, № 70-ТП, № 2-ЛС по Южному месторождению строительных песков, расположенному в 4,5 км восточнее х. Котельников Котельниковского муниципального района Волгоградской области, за 2012 год выявлен факт несоблюдения обществом существенных условий лицензии на пользование недрами от 16.07.2009 серии ВЛГ № 80010 ТЭ, выразившийся в несоблюдении уровня добычи строительных песков, установленного техническим проектом на разработку Южного месторождения, что является нарушением пунктов 2, 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1).

В отношении общества Комитетом охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области составлен протокол от 21.02.2013 № 34/272-02-13 принято постановление от 27.02.2013, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3. КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.

ЗАО «Югспецстрой» в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указало, что 01.04.2015 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела установлено, что по состоянию на 16.07.2009 (дата выдачи обществу лицензии на право пользования недрами серии ВЛГ № 80010 ТЭ) земельный участок, выделенный ЗАО «Югспецстрой» для проведения работ, связанных с пользованием недрами, принадлежит на праве собственности ФИО4

По мнению заявителя, данное обстоятельство исключает возможность выполнения обществом условий лицензионного соглашения и требований технического проекта на разработку месторождения, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава указанного административного правонарушения.

Наличие права собственности физического лица на земельный участок, в границах которого предусмотрено проведения работ, связанных с пользованием недрами, не влияет на законность привлечения общества в административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ, поскольку согласно лицензии от 16.07.2009 серии ВЛГ № 80010 ТЭ ЗАО «Югспецстрой» предоставлено право пользования недрами, а не земельным участком.

Согласно пункту 2 Лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью разведки и добычи строительных песков Южного месторождения (приложение № 1 к лицензии от 16.07.2009 серии ВЛГ № 80010 ТЭ) общество обязано самостоятельно решить вопросы оформления земельных прав пользователя недрами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статье 25.2 Закона № 2395-1 прекращение прав граждан и юридических лиц на земельные участки и водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется в соответствии с гражданским, земельным, водным законодательством и настоящим Законом.

В соответствии со статьей 12, пункта 2 части 1, пункта 9 статьи 20, пункта 7 части 1 статьи 22 Закона № 2395-1 в случае невозможности исполнения требований лицензионного соглашения ввиду неоформления земельных прав общество было вправе обратиться в орган, выдавший лицензию, с заявлением об отказе от лицензии, либо с заявлением об изменении сроков выхода на проектную мощность.

Указанным правом ЗАО «Югспецстрой» не воспользовалось.

Материалами дела установлено, что общество уведомило Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области о том, что в течение установленного лицензией срока не могло приступить к пользованию недрами по причине принадлежности земельных участков в границах горного отвода на праве собственности физическому лицу, только письмом от 21.05.2014 № 133, то есть после принятия постановления о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, общество, приняв на себя обязательство по самостоятельному оформлению земельных прав на участок, предоставленный для пользования недрами, при получении лицензии от 16.07.2009 серии ВЛГ № 80010 ТЭ, не предприняло каких-либо мер, направленных на исполнение данной обязанности, и своевременно не уведомило уполномоченный орган о невозможности соблюдения требований лицензионного соглашения.

Между тем, право собственности ФИО4 на земельный участок само по себе не препятствовало реализации обществом его прав, предусмотренных статьей 12, пунктом 2 части 1, пунктом 9 статьи 20, пунктом 7 части 1 статьи 22 Закона № 2395-1.

Таким образом, указанные обществом в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства не являются существенными, не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, на пересмотре которого настаивает заявитель, в связи с чем заявление общества удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, выводы апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу № А12-6428/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Югспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Н.Н. Сафин

С.В. Мосунов