Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2017 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу № А12-64421/2016

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону, к обществу с ограниченной ответственностью «Опт Пиво» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Михайловка Волгоградской области, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Опт Пиво» (далее – ООО «Опт Пиво», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ООО «Опт Пиво» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу отказать.

В отзыве административный орган, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу установлено, что в нарушение положений статей 10.2, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) ООО «Опт Пиво» в период с 19.10.2015 по 16.08.2016 осуществляло оборот алкогольной продукции производителей общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (далее – ООО «Завод Трехсосенский»), общества с ограниченной ответственностью «Акватика» (далее – ООО «Акватика») без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

По указанным обстоятельствам 13.10.2016 МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу в отношении ООО «Опт Пиво», в отсутствие представителя последнего, составлен протокол № 07-16/748 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ООО «Опт Пиво» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, направлены административным органом в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно представленным ООО «Опт Пиво» товарно-транспортным накладным (далее - ТТН) № 2246 от 20.06.2016, № 3482 от 28.06.2016 с приложением справок по форме А и Б на закупку пивных напитков производства ООО «Акватика» у общества с ограниченной ответственностью «Кратос Р» (далее – ООО «Кратос Р») «во 2 квартале 2016 года в общем объеме 4 032,0 декалитров (далее – дал) пивные напитки поставлены производителем ООО «Акватика» в адрес ООО «Кратос Р» по ТТН № 3 от 28.05.2016, по ТТН № 5 от 28.05.2016.

Однако, как установлено административным органом, отгрузка производителем ООО «Акватика» по ТТН № 003 от 28.05.2016 осуществлялась в адрес общества с ограниченной ответственностью «Р-ИАНА», а по ТТН № 005 от 04.06.2016 в адрес общества с ограниченной ответственностью «ГрандАлкоТрейд», а не в адрес ООО «Кратос Р», как это указано в представленных ООО «Опт Пиво» документах. В декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение №6) ООО «Акватика» за 2 квартал 2016 года поставка пивных напитков в адрес ООО «Кратос Р» по ТТН № 3 и 5 от 28.05.2016 не отражена.

Согласно письму, полученному от ООО «Акватика» (исх. № 15 от 15.09.2016), ООО «Акватика» не имела договорных отношений с ООО «Кратос Р» и поставку пивных напитков в его адрес не осуществляло.

В декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение № 7) ООО «Кратос Р» за 2 квартал 2016 закупка пивных напитков у ООО «Акватика» также не отражена.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что документы, представленные ООО «Опт Пиво», не подтверждают легальность производства и оборота пивных напитков производства ООО «Акватика», приобретенных у ООО «Кратос Р» во 2 квартале 2016 года.

Кроме этого, ООО «Опт Пиво» представлены документы на закупку пивных напитков производства ООО «Акватика» у общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Житница» (далее - ООО «Торговый Дом Житница») в 4 квартале 2015 года, 1 квартале 2016 года в общем объеме 4032,0 дал (по ТТН № 4801 от 30.11.2015, ТТН № 192 от 01.03.2016), а также у общества с ограниченной ответственностью «Селебрити» (далее – ООО «Селебрити») в 4 квартале 2015 года в общем объеме 2016,0 дал по ТТН № 24802 от 24.10.2015 с приложением справок по форме А и Б.

Согласно письму, полученному от ООО «Акватика» (исх.№ 15 от 15.09.2016), ООО «Акватика» не имела договорных отношений с ООО «Торговый Дом Житница» и ООО «Селебрити» и поставку пивных напитков в их адрес не осуществляло.

В декларациях об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение № 6) ООО «Акватика» за 4 квартал 2015 года поставки в адрес ООО «Торговый Дом Житница» и ООО «Селебрити» не отражены.

В декларациях об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение № 7) ООО «Торговый Дом Житница» и ООО «Селебрити» за 4 квартал 2015 закупка пивных напитков у ООО «Акватика» также не отражена.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что документы, представленные ООО «Опт Пиво», не подтверждают легальность производства и оборота пивных напитков производства ООО «Акватика», приобретенных у ООО «Торговый Дом Житница» в 4 квартале 2015 года, 1 квартале 2016 года, а также у ООО «Селебрити» в 4 квартале 2015 года.

Кроме этого, в декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО «Опт Пиво» за 4 квартал 2015, отражена закупка пива (код вида продукции - 500) производства ООО «Завод Трехсосенский» у общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ООО «Гермес») в объеме 11349,7 дал по ТТН: № 1979 от 19.10.2015, № 2362 от 29.10.2015, № 2813 от 11.11.2015, № 3428 от 28.11.2015, № 3644 от .12.2015, № 4154 от 15.12.2015, № 4495 от 23.12.2015.

При этом ООО «Гермес» в декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение №6 к Правилам) за 4 квартал 2015 года поставка пива в адрес ООО «Опт Пиво» не отражена.

Согласно данным деклараций, представленных ООО «Гермес» за 4 квартал 2015 года, остаток пива производства ООО «Завод Трехсосенский» на 01.10.2015 у общества отсутствовал, поступление в 4 квартале 2015 года составило 422 480,616 дал, поставка в адрес контрагентов ООО «Гермес» осуществлена в полном объеме, а именно 422 480,616 дал.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, ООО «Гермес» не могло осуществить поставку пива в адрес ООО «Опт Пиво» ввиду отсутствия остатков алкогольной продукции производства ООО «Завод Трехсосенский».

Согласно данным декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение № 6 к Правилам), представленной ООО «Завод Трехсосенский» за 4 квартал 2015 года, отгрузка пива производителем в адрес ООО «Гермес» по накладным, представленным ООО «Опт Пиво», не отражена.

Согласно сведениям ЕГАИС отгрузка пива в адрес ООО «Гермес» по вышеуказанным накладным ООО «Завод Трехсосенский» также не зафиксирована. ООО «Гермес» в декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение №7 к Правилам) за 4 квартал 2015 года также не подтверждает закупку пива по вышеуказанным накладным.

В справках по форме А, представленных ООО «Опт Пиво» в качестве документов, подтверждающих закупку пива от ООО «Гермес» в 4 квартале 2015 года по ТТН № 1979 от 19.10.2015, № 2362 от 29.10.2015, № 2813 от 11.11.2015, № 3428 от 28.11.2015, № 3644 от 07.12.2015, № 4154 от 15.12.2015, № 4495 от 23.12.2015, а именно в графе 12 номера и даты фиксации в ЕГАИС отсутствуют, хотя согласно требованиям к производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленным статьей 8 Федерального закона № 171-ФЗ, организации, осуществляющие производство пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи с производственной мощностью более 300 тысяч декалитров в год, обязаны предоставлять сведения в части производства и оборота алкогольной продукции в ЕГАИС с 01.10.2015.

Таким образом, документы, представленные ООО «Опт Пиво», не подтверждают легальность производства и оборота пива производства ООО «Завод Трехсосенский», приобретенного у ООО «Гермес» в 4 квартале 2015 года.

Кроме этого, ООО «Опт Пиво» представлены товаросопроводительные документы на закупку алкогольной продукции производства ООО «Завод Трехсосенский» у ООО «Трехсосенский» в 2016 году.

В ходе анализа представленных документов административным органом установлен оборот алкогольной продукции, сведения о которой отсутствуют в Федеральном реестре алкогольной продукции.

Так, согласно ТТН № ХС000002571 от 30.03.2016, № ХС000003348 от 21.04.2016, № ХС000004290 от 12.05.2016, № ХС000004792 от 22.05.2016, № ХС000006178 от 22.06.2016, № ХС000006556 от 30.06.2016, № ХС000006872 от 05.07.2016 и приложенным к ним справкам по форме А и Б, ООО «Опт Пиво» осуществило закупку, в том числе, следующей алкогольной продукции: пива светлого «Витязь русское» 0,5 л. с/б в общем объеме 250,0 дал (5 000 бутылок), пива пшеничного нефильтрованного «Трехсосенское пшеничное Живое» 0,5 л., стекло в общем объеме 360,0 дал (7 200 бутылок), пива темного «Искусство варить Ирландский эль Красное живое» 30л. ПЭТ в общем объеме 144,0 дал, пива светлого «Шеф пиво Барное» 1,5 л. ПЭТ, 0,5 л., с/б в общем объеме 360,0 дал (5 280 бутылок).

Однако в Федеральном реестре алкогольной продукции, размещенном на официальном сайте Росалкогольрегулирования (http://fsrar.ru/frap/), отсутствуют сведения о производстве ООО «Завод Трехсосенский» пива светлого «Витязь русское» 0,5 л. с/б; пива пшеничного нефильтрованного «Трехсосенское пшеничное Живое» 0,5 л., стекло; пива темного «Искусство варить Ирландский эль Красное живое» 30 л. ПЭТ; пива светлого «Шеф пиво Барное» 1,5 л. ПЭТ, 0,5 л., с/б.

В декларациях ООО «Завод Трехсосенский» и ООО «Трехсосенский» поставка/закупка по ТТН № ХС000000474 от 02.02.2016, ТТН № ХС000002571 от 30.03.2016 не отражены, в ЕГАИС не зафиксированы.

Суд первой инстанции указал, что ООО «Опт Пиво», являясь участником правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, приняло на себя обязательства по соблюдению требований Федерального закона № 171-ФЗ, в том числе, в части сопровождения оборота алкогольной продукции документами, удостоверяющими легальность ее производства и оборота. Соответственно, приобретая алкогольную продукцию, с целью недопущения ее незаконного оборота общество обязано проверить не только наличие сопроводительных документов, но и отражение в них необходимой информации о продукции.

Частями 1, 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии соответствующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Пунктом 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на виды, в том числе, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Удовлетворяя заявление административного органа и привлекая ООО «Опт Пиво» к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из установления события административного правонарушения, доказанности административным органом состава вмененного в вину обществу административного правонарушения - оборота алкогольной продукции, без сопроводительных документов. Суд первой инстанции не выявил нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, и, с учетом характера допущенного нарушения, отсутствием негативных последствий, привлечения к ответственности впервые и в соответствии с положениями части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ счел возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Опт Пиво» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, указывая, что все документы в полном объеме были представлены поставщиком в адрес общества, оснований считать их сфальсифицированными у общества не имелось, полагая, что административным органом не доказан вменяемый обществу оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую оценку.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А12-64421/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья C.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

М.А. Савкина