Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу №А12-64558/2016

по заявлению закрытого акционерного общества «Волгоградский завод металлоконструкций и монтажных заготовок», г. Волгоград, об установлении факта, имеющего юридическое значение, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, администрации г. Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Волгоградский завод металлоконструкций и монтажных заготовок» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение срока приобретательной давности как своим собственным следующими объектами недвижимого имущества:

– административным зданием, общей площадью 2396,8 кв. м, кадастровый номер 34:34:030133:798, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ст. Бетонная, ул. Степная, д. 10;

– зданием КПП, общей площадью 12,2 кв. м, кадастровый номер 34:34:030133:799, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ст. Бетонная, ул. Степная, д. 10;

– зданием электроподстанции, общей площадью 30,0 кв. м, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ст. Бетонная, ул. Степная, д. 10, установлении выносимого решения в качестве основания для регистрации права собственности на имущество.

Заявление мотивировано непрерывным владением Обществом спорным имуществом на протяжении длительного времени, передачей спорного имущества правопредшественникам Общества, расположением имущества на предоставленном Обществу земельном участке, отсутствием споров относительно владения, пользования и распоряжения имуществом, отсутствием зарегистрированных прав на имущество, отсутствием у Общества доказательств возникновения прав на имущество у первоначального собственника.

Определением от 14.11.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – Терруправление), Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Волгоградской области (далее – Регистрирующий орган).

Регистрирующий орган в отзыве по делу указал на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о спорных объектах.

Определением от 19.12.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрации г. Волгограда (далее – Администрация) и Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда.

Администрация в отзыве на заявление просила оставить его без рассмотрения, поскольку возник спор о праве, доводы связаны с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, имеются возражения заинтересованных лиц, дело не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, Общество должно обратиться в суд с требованиями о признании права собственности, спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Комитет в отзыве на заявление указал на наличие оснований для его оставления без рассмотрения, поскольку фактически заявлены требования о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 заявление Общества удовлетворено.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью владения, пользования и распоряжения спорным имуществом Обществом и его правопредшественниками, отсутствием сведений о наличии прав на спорное имущество, невозможностью предоставления доказательств возникновения права собственности у первоначального правопредшественника, исключением первоначального правопредшественника из реестра, использованием имущества в производственно-хозяйственной деятельности, отсутствием доказательств наличия доли государства в спорном имуществе, отсутствием правопритязаний на спорное имущество заинтересованных лиц, не подтверждением наличия спора о праве.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 решение суда первой инстанции от 26.05.2017 оставлено без изменения.

Постановление апелляционного суда мотивировано правомерностью выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Администрация ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: требования Общества подлежат рассмотрению в порядке искового производства, в деле возник спор о праве, право собственности на спорные объекты за правопредшественниками Общества не регистрировалось, имеются возражения заинтересованных лиц, доказательства возникновения прав на спорное имущество у первого собственника отсутствуют.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно рассмотрено дело в порядке особого производства, Общество с момента создания (20.02.1975) непрерывно и добросовестно пользуется спорным имуществом, Общество не может представить доказательства возникновения права собственности у первоначального собственника.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Администрации, отзыва Общества на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а заявление Общества – оставлению без рассмотрения.

Из имеющихся материалов дела усматривается следующее.

В соответствии с Постановлением Правления Волгоградского Облколхозстройобъединения от 30.01.1975 № 2 на базе центральных заготовительных мастерских Специализированной ПМК создан Завод металлоконструкций и монтажных заготовок.

Согласно акту от 20.02.1975, Заводом металлоконструкций и монтажных заготовок были приняты на баланс здания, сооружения и оборудование, в том числе: здание производственного корпуса и здание проходной (незавершенное строительством).

В соответствии с актом от 12.12.1975 от Специализироавнной ПМК на баланс Завода металлоконструкций и монтажных заготовок было передано здание электроподстанции ТП-1296.

В соответствии с Приложением № 2 к распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 03.09.1992 № 432-р Завод металлоконструкций и монтажных заготовок был включён в перечень предприятий и организаций кооперативно-государственного объединения «Волгоградагропромстрой», имущество которых является кооперативной собственностью.

Решением Совета уполномоченных представителей-пайщиков кооперативно-государственного объединения «Волгоградагропромстрой» от 10.12.1992 № 3 Завод металлоконструкций и монтажных заготовок преобразован в акционерное общество закрытого типа «Волгоградский завод металлоконструкций и монтажных заготовок».

Согласно акту приёма-передачи зданий, сооружений и оборудования от 01.02.1993, Завод металлоконструкций и монтажных заготовок передал с баланса, а АОЗТ «Волгоградский завод металлоконструкций и монтажных заготовок» принял на баланс, здания, сооружения и оборудование, в том числе: здание производственного корпуса, год ввода в эксплуатацию – 1960, здание проходной (КПП), год ввода в эксплуатацию – 1985, электроподстанцию ТП-1296, год ввода в эксплуатацию 1969.

23.07.1998 АОЗТ «Волгоградский завод металлоконструкций и монтажных заготовок» переименован в Общество.

Согласно акту приёма-передачи зданий, сооружений и оборудования от 23.07.1998, АОЗТ «Волгоградский завод металлоконструкций и монтажных заготовок» передал с баланса, а Общество приняло на баланс, здания, сооружения и оборудование, в том числе: здание производственного корпуса, год ввода в эксплуатацию – 1960, здание проходной (КПП), год ввода в эксплуатацию – 1985, электроподстанцию, год ввода в эксплуатацию – 1969.

В соответствии с техническим паспортом от 02.07.2007 здание производственного назначения (лит. А) общей площадью 2396,8 кв. м, год постройки 1960, расположенное по адресу: г. Волгоград, ст. Бетонная, ул. Степная, д. 10, имеет наименование «административное здание», здание производственного назначения (лит. Б), расположенное по адресу: г. Волгоград, ст. Бетонная, ул. Степная, д. 10, имеет наименование «КПП», здание электроподстанции (лит. Г5) имеет площадь 30 кв. м, расположено на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ст. Бетонная, ул. Степная, д. 10.

Согласно актам от 20.02.1999 и 01.01.2006 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, на балансе Общества находится трансформаторная подстанция А-1296, расположенная по адресу: г. Волгоград, ст. Бетонная, ул. Степная, д. 10.

Согласно архивной выписке из Постановления Администрации г. Волгограда от 12.07.1995 № 666-п в порядке перерегистрации прав на землю АОЗТ «Завод металлоконструкций и монтажных заготовок» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 13 599 кв. м на ст. Бетонная в Дзержинском районе г. Волгограда.

Нахождение административного здания и здания КПП на земельном участке, принадлежащем Обществу на праве бессрочного (постоянного) пользования подтверждается кадастровыми паспортами зданий.

С момента создания (20.02.1975) Завод металлоконструкций и монтажных заготовок, фактически являющегося правопредшественником, Общество непрерывно и добросовестно пользуется вышеуказанным недвижимым имуществом, несёт бремя его содержания, имущество находится на балансе Общества, входит в состав основных средств, Обществом уплачиваются необходимые налоговые платежи.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на вышеуказанные объекты недвижимого имущества за иными лицами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность ОАО «Волгоградагропромстрой» (правопреемника «Облколхозстройобъединения» и правопредшественника Общества) 20.05.2013 прекращена в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Правопреемники у ОАО «Волгоградагропромстрой» отсутствуют.

Отсутствие возможности предоставить доказательства основания возникновения права собственности на спорное имущество у Волгоградского Облколхозстройобъединения, передавшего данные объекты на баланс Завода металлоконструкций и монтажных заготовок, являющегося правопредшественником Общества, использование имущества в производственно-хозяйственной деятельности, необходимость подтверждения факта законности владения имуществом и необходимость получения возможности полноценной реализации прав собственника недвижимого имущества, послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему заявлению.

Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным указанным Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Статёй 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо вправе обратиться с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что: в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт. Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду, не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно пунктам 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В пункте 15 указанного выше постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что ни одним из заинтересованных лиц не было заявлено правопритязаний на недвижимое имущество, факт открытого и добросовестного владения которым просит признать заявитель.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества не могут быть признаны правомерными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела, в том числе, об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно требованиям части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, ответчиками при его рассмотрении заявлялось об отсутствии рассмотрения требований Общества в порядке особого производства, поскольку они подлежали рассмотрению в порядке искового производства.

Ссылка судебных инстанций в судебных актах на отсутствие конкретного имущества, в отношении которого заявлены правопритязания ответчиками, не может свидетельствовать о наличии оснований для рассмотрения требований Общества в порядке особого производства.

Указание судебными инстанциями на возможность обращения Общества в суд в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, является ошибочным, поскольку не подлежит применению к сложившейся ситуации.

Из материалов дела усматривается, получение Обществом спорного имущества в порядке реорганизации юридических лиц, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

То факт, что правопреемник учредителя правопредшественника Общества был ликвидирован, не свидетельствует о том, что Общество не знало и не должно было знать предыдущего собственника спорного имущества и имеет право на предъявление требований в порядке особого производства.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Согласно части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что имеется спор о праве, арбитражный суд оставляет без рассмотрения заявление об установлении юридического факта.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путём предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве, такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Как указано выше, ответчиками по делу заявлялось о невозможности рассмотрения требований Общества в порядке особого производства.

Поскольку установление указанного Обществом факта и приведённое Обществом обоснование необходимости его установления, с учётом заявленного требования, свидетельствует о предъявлении фактически требования о возникновении права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности, принимая во внимание позицию ответчиков по делу, предъявленные в рамках настоящего дела требования Общества не подлежат рассмотрению в порядке особого производства, в связи с чем в силу требований части 3 статьи 217, части 4 статьи 221, пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом Общество за разрешением спора о праве на спорное имущество может обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу №А12-64558/2016 отменить.

Заявление закрытого акционерного общества «Волгоградский завод металлоконструкций и монтажных заготовок», г. Волгоград, об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение срока приобретательной давности как своим собственным следующими объектами недвижимого имущества:

– зданием электроподстанции, общей площадью 30,0 кв. м, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ст. Бетонная, ул. Степная, д. 10,

и установлении выносимого решения в качестве основания для регистрации права собственности на имущество – оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи И.А. Хакимов

Э.Г. Гильманова