Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2017 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу № А12-64716/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>) заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, г. Волгоград, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, ПАО «Нокссбанк», г. Волгоград, об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «ВЗБТ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), выразившихся в нарушении формы одежды и не предоставлении служебного удостоверения в установленном законом порядке при выполнении исполнительных действий; нарушении установленного законом порядка извещения стороны исполнительного производства о применение мер принудительного исполнения; нарушении установленного законом и указанного в постановлении пристава- исполнителя ФИО2 порядка добровольного исполнения исполнительного документа; совершении приставом действий выходящих за пределы содержания исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ВЗБТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2016 в рамках дела № А12-18544/2015 удовлетворено ходатайство ПАО НОКССБАНК об обеспечительных мерах, суд запретил конкурсному управляющему ООО «ВЗБТ» ФИО1, а также иным лицам, препятствовать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Волгоградский завод буровой техники» в осуществлении прав арендатора в соответствии с договорами аренды № 001/2016 и 002/2016 от 01.08.2016, заключенными между ООО «ВЗБТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Волгоградский завод буровой техники», до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по настоящей жалобе.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 24.10.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 118044/16/34037 во исполнение исполнительного листа ФС №013282873, выданного на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2016 по делу № А12-18544/2015. Предмет исполнения: запретить конкурсному управляющему ООО «ВЗБТ» ФИО1, а также иным лицам, препятствовать ООО Научно?производительный комплекс «ВЗБТ» в осуществлении прав арендатора.

Представителю должника 25.10.2016 вручено требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 об исполнении требований исполнительного документа неимущественного характера.

Полагая, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Судом установлено, что исполнительное производство № 118044/16/34037 возбуждено на основании исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Судом отмечено, что в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа и совершает исполнительные действия.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы исполнительного производства № 118044/16/34037 свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительных действий с целью исполнения требований исполнительного листа серии ФС №013282873, выданного 19.10.2016 Арбитражным судом Волгоградской области на основании судебного акта от 17.10.2016 по делу № А12-18544/2015.

Суд первой инстанции отметил, что отсутствие у судебного пристава-исполнителя во время исполнения служебных обязанностей форменной одежды со знаками отличия и служебного удостоверения установленного образца не ограничивают права и обязанности судебного пристава-исполнителя, предусмотренные Законом № 229-ФЗ и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», не освобождают его от исполнения служебных обязанностей и не умаляют выполненных им действий, в той же степени, как эти обстоятельства не повлияли и на права заявителя.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 2, 5, 14, 30, 33, 36, 64, 105, 128 Закона №229-ФЗ, статей 1, 4, 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», пришел к выводу, что факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 не установлен, материалами дела не подтвержден, и заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением названных выше правовых норм.

В кассационной жалобе ООО «ВЗБТ» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, полагая, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы содержания обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2016 в рамках дела №А12-18544/2015, указывает, что ООО «Научно-производственный комплекс «Волгоградский завод буровой техники» с ведома судебного пристава-исполнителя с территории, не находящейся в аренде последнего, вывезен неизвестный объем имущества, без установления его собственника.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что доводы о том, что ООО «Научно-производственный комплекс «Волгоградский завод буровой техники» с территории не находящейся в аренде последнего, вывезен неизвестный объем имущества, без установления его собственника, погрузка вывозимого имущества, осуществлялась ни кем не арендуемым краном, игнорируя возражения представителей охраны, не связаны с предметом заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в нарушении формы одежды и не предоставлении служебного удостоверения в установленном законом порядке при выполнении исполнительных действий; нарушении установленного законом порядка извещения стороны исполнительного производства о применение мер принудительного исполнения; нарушении установленного законом и указанного в постановлении пристава-исполнителя ФИО2 порядка добровольного исполнения исполнительного документа; совершении приставом действий, выходящих за пределы содержания исполнительного листа, следовательно, не подлежат оценке в рамках рассматриваемого спора.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обществом в нарушение положения статьи 65 АПК РФ в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать имущество, которое, по мнению заявителя, с нарушением содержания обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2016 в рамках дела №А12-18544/2015, вывезено с территории общества.

Довод кассационной жалобы о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 была уменьшена конкурсная масса ООО «ВЗБТ», чем нарушены права кредиторов, должника, конкурсного управляющего ФИО1, какими-либо доказательствами не подтвержден, и поэтому обоснованно не принят судами первой и апелляционной инстанций.

Суды двух инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ дали полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и обоснованно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции отмечает, что общество не лишено возможности заявить в отдельном судебном процессе требования о возврате в конкурсную массу имущества, которое, по мнению заявителя, необоснованно оказалось в распоряжении ООО «Научно?производственный комплекс «Волгоградский завод буровой техники», предъявив соответствующие доказательства.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм права, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А12-64716/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

М.А. Савкина