Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2017 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Никольский С.В.)

по делу № А12-6511/2017

по исковому заявлению администрации городского поселения г. Палласовка (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 30.04.2009 № 4Ю за период с 13.05.2015 по 15.12.2016 в размере 8727 руб. 07 коп., расторжении договора аренды земельного участка от 30.04.2009 № 4Ю и возложении на ИП ФИО1 обязанности освободить земельный участок площадью 25 кв. м с кадастровым номером 34:23:190014:0060, месторасположение: Волгоградская область, г. Палласовка, от здания по ул. Коммунистическая, 18 на юг 4 м и передать его администрации городского поселения г. Палласовка по передаточному акту,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения г. Палласовка (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 30.04.2009 № 4Ю за период с 13.05.2015 по 15.12.2016 в размере 8 727 руб. 07 коп., расторжении договора аренды земельного участка от 30.04.2009 № 4Ю и возложении на ИП ФИО1 обязанности освободить земельный участок площадью 25 кв. м с кадастровым номером 34:23:190014:0060, месторасположение: Волгоградская область, г. Палласовка, от здания по ул. Коммунистическая, 18 на юг 4 м и передать его администрации городского поселения г. Палласовка по передаточному акту.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу администрации взыскана задолженность по оплате пени в размере 4782 руб.; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее выводы суда о том, что «договор аренды № 4Ю от 30.04.2009 возобновился на неопределенный срок после 30 апреля 2015 года».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд поступило ходатайство предпринимателя о рассмотрении дела без участия его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2009 между администрацией Палласовского района (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключён договор аренды земельного участка № 4Ю (далее – договор), в соответствии с которым арендатор принял в пользование на условиях аренды на три года (с 30.04.2009 по 30.04.2012) земельный участок площадью 25 кв. м с кадастровым номером 34:23:190014:0060, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, от здания по ул. Коммунистическая, 18 на юг 4 м, для размещения временного павильона.

Земельный участок передан арендодателем и принят арендатором по акту приёма-передачи 30.04.2009.

Дополнительным соглашением от 29.05.2012 к договору срок аренды установлен с 01.05.2012 по 30.04.2015.

Договор аренды недвижимого имущества и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и предусмотренном статьями 131, 609 ГК РФ.

Пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2012, установлен размер годовой арендной платы в размере 12 836 руб., подлежащей внесению арендатором ежемесячно в размере 1069 руб. 70 коп. до десятого числа текущего месяца. При этом размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с Порядком расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», утверждённым постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-П, и в случаях, предусмотренных законодательством, а также может изменяться не чаще одного раза в год.

Уведомлением от 13.01.2015, полученным ИП ФИО1 02.02.2015, арендодатель известил арендатора об изменении с 01.01.2015 размера годовой арендной платы в сумме 17 751 руб. 15 коп. (ежемесячная арендная плата – 1479 руб. 26 коп.).

Условиями пункта 2.5 договора аренды стороны предусмотрели взыскание неустойки (пени) с арендатора в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с невнесением арендатором арендной платы за период с 10.05.2015 по 16.12.2016 в размере 29 585 руб. 20 коп., администрацией в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия от 01.12.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени в общем размере 36 402 руб. 54 коп. в течение 30 дней с момента её получения и предложением о досрочном расторжении договора, в случае непогашения задолженности в указанный срок.

ИП ФИО1 16.12.2016 оплатил образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 29 585 руб. 20 коп. и направил в адрес администрации письмо об отсутствии оснований для начислений пени, в виду прекращения действия спорного договора аренды 30.04.2015.

Наличие у арендатора задолженности по оплате пени за период с 13.05.2015 по 15.12.2016 в размере 8727 руб. 07 коп., явилось основанием обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт использования ИП ФИО1 спорного земельного участка для эксплуатации размещённого на нём торгового павильона после истечения срока действия договора аренды от 30.04.2009 № 4Ю – 30.04.2015, признал его, в силу положений статьи 621 ГК РФ, пролонгированным на неопределённый срок, соответственно, действующим на момент рассмотрения спора, на основании чего, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до 4782 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования, которую взыскал с последнего.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора аренды, суд первой инстанции, с учётом установленных обстоятельств исполнения арендатором требований арендодателя о погашении задолженности по арендной плате в размере 29 585 руб. 20 коп. в пределах 30-дневного срока, установленного на её погашение в уведомлении от 01.12.2016, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для его расторжения по основаниям нарушения ответчиком срока перечисления арендной платы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя об отсутствии оснований для начисления неустойки в размере 4782 руб., ввиду прекращения действия спорного договора аренды 30.04.2015, ранее были заявлены им в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судами установлено, что дополнительным соглашением от 29.05.2012 к спорному договору аренды срок действия договора продлён сторонами по 30.04.2015, по истечении указанного срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжил использование арендуемого имущества без возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в силу правил пункта 2 статьи 621 ГК РФ, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

До подачи настоящего искового заявления в суд, арендодатель с требованием о расторжении договора в судебном порядке не обращался, уведомление об отказе от него арендатору не направлял.

Суды отклонили доводы ответчика о том, что арендодатель письмом от 13.04.2015 № 563 отказался от продления договора аренды, указав на содержание данного письма, из которого не усматривается волеизъявления администрации на прекращение отношений по использованию земельного участка со стороны ИП ФИО1 Факт наличия договорных отношений, возобновлённых на тех же условиях на неопределённый срок, прямо подтверждено администрацией письмом от 22.10.2015 № 1682, направленным в адрес предпринимателя.

Ссылка предпринимателя на введение в Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) положений, исключающих преимущественное права арендатора земельного участка на заключение договора земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на новый срок (пункт 15 статьи 39.8 ГК РФ), является несостоятельной, поскольку, Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в ЗК РФ введена указанная статья, не устанавливает правила о том, что его действие распространяется на ранее заключённые договоры аренды.

При этом земельное законодательство не содержит прямого запрета на возобновление договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на неопределённый срок после 01.03.2015.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлён на неопределённый срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключён до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В рассматриваемом споре договор аренды муниципального имущества заключён 30.04.2009, т.е. до вступления в законную силу с 01.03.2015 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о продлении спорного договора аренды, заключённого в отношении муниципального имущества, на неопределённый срок, и, как следствие, к обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

Доводы ответчика, основанные на необходимости применения к правоотношениям сторон положений статьи 39.36 ЗК РФ, введенных в действие с 01.03.2015, несостоятельны, поскольку они в силу статьи 4 ГК РФ, регулирующей действие гражданского законодательства во времени, не подлежат применению к спорным правоотношениям, возникшим до вступления в силу указанного закона

Более того, статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу пункта 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28.12.2009 № 381?ФЗ)

На основании части 1 статьи 10 названного Федерального закона от 28.12.2009 № 381?ФЗ размещение таких объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения.

Постановлением администрации Палласовского района Волгоградской области от 27.08.2015 № 509 была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Палласовского муниципального района Волгоградской области.

При этом порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения г. Палласовка, утверждён решением Палласовской городской Думы от 30.11.2016 № 11/3 (порядок № 11/3).

В соответствии с указанным порядком № 11/3, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании договора на размещение таких объектов без оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем, с момента заключения соответствующего договора на размещение, спорный договор аренды подлежит прекращению в порядке, установленном данным нормативным актом органа местного самоуправления.

Доводы ответчика о незаконности действий администрации по незаключению договора на размещение нестационарного торгового объекта, несвоевременности утверждения порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения г. Палласовка, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены как не имеющие правого значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Кроме того, как обоснованно указано судами предыдущих инстанций, ответчик, ссылаясь на незаконность действий администрации, в установленном законом порядке их не оспорил.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают правильности выводов судебных инстанций по существу спора, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Нормы материального права применены судебными инстанциями верно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А12-6511/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи М.В. Коноплева

С.Ю. Муравьев