Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседаниикассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, город Волгоград

на постановление апелляционной инстанции от 08.06.2006г. (председательствующий судья Н.В.Дашкова, судьи: Е.С.Пятернина, Т.А.Загоруйко)Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-652/06-с16

по заявлению Жихарева Г.В., город Волгоград, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, город Волгоград, о признании недействительными актов государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы общества

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора,- Богданов С.В., город Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «Централизованная авторемонтная мастерская», город Волгоград, Департамент муниципального имущества Администрации города Волгограда, Администрация города Волгограда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными актов государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Централизованная авторемонтная мастерская» на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.02.2006г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,- Департамент муниципального имущества Администрации города Волгограда, Администрацию города Волгограда.

Решением от 24.03.2006г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления Жихарева Г.В. по мотиву отсутствия оснований для признания незаконной государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «ЦАРМ» в силу положений статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации и пропуск установленного законом трехмесячного срока давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2006г. решение от 24.03.2006г. отменено, апелляционная жалоба Жихарева Г.В. удовлетворена, акты государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Центральная авторемонтная мастерская» (от 15.11.1999г., 29.01.2001г., 15.04.2002г., 25.12.2002г.) признаны недействительными.

Отменяя решение и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 17, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьи 4, 65, 16, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», констатировал, что поскольку на государственную регистрацию изменений и дополнений в учредительные документы общества представлены несоответствующие закону решения общего собрания, данное обстоятельство расценивается как непредставление заявителем документов, предусмотренных федеральным законом о государственной регистрации, не является основанием для государственной регистрации соответствующих изменений и дополнений.

При этом суд указал на то, что срок исковой давности не пропущен заявителем и его следует исчислять с даты вынесения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа постановления (дело №А12-14436/04-с6) 02.11.2005г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, город Волгоград обжаловала постановление в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа , просила его отменить, кассационную жалобу удовлетворить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции статей 13, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 (пункт 1) Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц».

В судебном заседании был объявлен перерыв с 28.09.2006г. по 04.10.2006г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления апелляционной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав Богданова С.В., считает обжалуемое постановление законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявитель (Жихарев Г.В.- участник общества «ЦАРМ») обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными актов государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «ЦАРМ» (от 15.11.1999г., 29.01.2001г., 15.04.2002г., 25.12.2002г).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная инстанция решение отменила, заявление удовлетворила, признав соответствующие ненормативные правовые акты недействительными.

По мнению коллегии выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Материалами дела подтверждено и судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу судебным актом от 02.11.2005г. Федеральным арбитражным судом Поволжского округа признаны недействительными решения общих собраний участников общества от 20.08.1999г., 04.12.2000г., 18.03.2002г. и 25.12.2002г.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, судом сделан правильный вывод о недействительности актов государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Централизованная авторемонтная мастерская» от 15.11.1999г., 29.01.2001г., 15.04.2002г., 25.12.2002г., поскольку указанные изменения были внесены на основании протоколов собраний общества, признанных впоследствии судом недействительными.

При этом правомерна ссылка суда на статьи 17, 23 (пункт 1) Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», по смыслу которых для государственной регистрации изменений в учредительные документы общества в регистрирующий орган требуется представить, кроме прочих документов, решение о внесении изменений в учредительные документы. Непредставление названных в Законе документов является основанием для отказа регистрирующим органом в государственной регистрации соответствующих изменений и дополнений в учредительные документы.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что поскольку заявителем были представлены в регистрирующий орган документы, не соответствующие требованиям вышеназванного Федерального закона, данное обстоятельство являлось основанием для отказа в регистрации соответствующих изменений.

Также правильно судом этой инстанции был установлен момент начала течения трехмесячного срока давности, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня принятия судебного акта судом кассационной инстанции (02.11.2005г.) о признании недействительными протоколов собраний общества.

Поскольку настоящее заявление подано 26.12.2005г., апелляционная инстанция обоснованно указала на подачу заявления в пределах установленного законом срока давности.

Кроме того судом апелляционной инстанции правильно применены положения статей 4, 12, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и выбрал для этого законный способ.

Другие доводы надлежащим образом оценены судом апелляционной инстанции и не подлежат переоценке в силу предоставленных процессуальных законом полномочий.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 08.06.2006г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-652/06-с16 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.Ю.ГАЗИЗОВА

Н.Н.КОРОЛЕВА

А.Ф.ФАТХУТДИНОВА