Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы: общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж»; общества с ограниченной ответственностью «ГСИ ВНЗМ-К»; общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-65338/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дарго», Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий поселок Искателей (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», г. Волгоград (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»; общества с ограниченной ответственностью «ГСИ ВНЗМ-К»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дарго» (далее – ООО «Дарго», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее – ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ») о взыскании суммы основного долга по оплате выполненных работ по СМР, предъявленным в документах от 31.12.2015 в размере 84 846 205 руб. 52 коп., пени за нарушение сроков оплаты за выполненные работы в размере 8 484 620 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 780 403 руб. 13 коп., суммы основного долга по оплате выполненных работ по СМР, предъявленным в документах от 30.09.2015 в размере 12 801 893 руб. 16 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 280 198 руб. 32 коп., и государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 принят отказ ООО «Дарго» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 780 403 руб. 13 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2017 отменено, принят новый судебный акт.

С ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» в пользу ООО «Дарго» взыскано: основной долг в сумме 97 648 098 руб. 68 коп. – сумма основного долга; 9 764 809 руб. 87 коп. – пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ; 178 700 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску; 3000 руб. – по апелляционной жалобе; 120 000 руб. – по оплате судебной экспертизы.

ООО «Дарго» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина по иску в размере 21 300 руб.

С депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Консультирование» в лице регионального отделения «Экспертиза и Ко‑РЕГИОН» перечислены 120 000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Как следует из материалов дела ООО «Дарго» в суде апелляционной заявило отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 780 403 руб. 13 коп., просило в указанной части производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая отказ истца от исковых требований в части, суд апелляционной инстанции установил, что данный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство по делу в указанной части правомерно прекращено судом применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части принятый по делу судом апелляционной инстанции судебный акт не обжалуется в кассационном порядке.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», ООО «ГСИ ВНЗМ-К» и ООО «Лукойл-Коми» в части удовлетворенных исковых требований, со ссылкой на нарушение своих прав и законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Заявители жалоб просят отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2017 по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец отклонил доводы, приведенные в ней как необоснованные, просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражения истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом правовой позиции сторон, озвученной представителями в судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» (подрядчик) и ООО «Дарго» (субподрядчик) 01.07.2014 заключен договор субподряда № JIK-KC/2014-30, в соответствии с пунктом 1.33 которого подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ и услуг (объект «под ключ»), по проектированию и разработке ППР согласно СП 48.13330.2011, строительству объекта: «Обустройство Ярегского нефтяного месторождения в границах лицензионного участка ООО «Лукойл-Коми» (2 очередь). Строительство жилых многоквартирных домов в пгт. Ярега», в соответствии с техническим заданием.

Заказчиком и инвестором строительства многоквартирных жилых домов является ООО «Лукойл-Коми», у которого заключен договор подряда от 01.09.2014 № 14Y2196 на аналогичный объем работ с генеральным подрядчиком ООО «ГСИ ВНЗМ-К», а у генерального подрядчика ООО «ГСИ ВНЗМ-К», в свою очередь, заключен договор субподряда на аналогичный объем работ с ответчиком.

Судом установлено, что истец в настоящем деле является субсубподрядчиком по договору от 01.07.2014 № JIK-KC/2014-30 заключенному с ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ».

При заключении договора в протоколе согласования договорной цены к договору сторонами была определена твердая договорная цена строительных работ в размере 307 200 012 (триста семь миллионов двести тысяч двенадцать) руб. 39 коп.

На момент заключения договора у сторон отсутствовали привязка жилых домов на местности, технические условия на подключение к коммуникациям, планировки квартир, площадь и инфраструктура жилых домов, проектная документация.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 01.09.2014 № 1 к договору от 01.07.2014, пунктом 4 которого установлено, что договорная цена, согласованная сторонами в соответствующем протоколе согласования договорной цены к договору, является ориентировочной и подлежит корректировке после определения сметной стоимости выполняемых работ, прошедшей экспертизу ее достоверности (л.д. 10, т. 2).

Пунктом 25 технического задания к договору сторонами определено, что истец обязан выполнить работы по разработке раздела проектной документации «Смета на строительство объектов капитального строительства» в текущих и базовых ценах (л.д. 142, т. 1).

Пунктом 1.112 договора в редакции протокола разногласий определено, что сдача-приемка выполненных истцом работ по разработке проектно-сметной документации осуществляется при предоставлении последним заключения о достоверности сметной стоимости (л.д. 1-5-9, т. 2).

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2015 № 4 истец сдал, а ответчик принял выполненные работы по составлению сметной документации на строительство жилых многоквартирных домов в пгт. Ярега.

Из названного акта следует, что сметная документация выполнена в полном объеме, передана ответчику по накладной и ответчик не имеет претензий к истцу по выполненным работам, переданной сметной документации.

Письмом ООО «ГСИ ВНЗМ-К» от 15.09.2015 № 1206 заказчику были переданы положительные заключения о достоверности сметной стоимости на сумму 420,6 млн. руб. от 23.03.2015, проведенные экспертной организацией ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс»», и предложено дать поручение рассмотреть данную сметную документацию (л.д. 12-13, т. 2, л.д. 105-119 т. 1).

Из письма управления «Яреганефть» в адрес ООО «Лукойл-Коми» от 02.11.2015 № 14-4315 следует, что представленная сметная документация на сумму 420,6 млн. руб. рекомендована отправителем к утверждению (л.д. 15, т 2).

Истец полагает, что приемка ответчиком выполненных работ по разработке сметной документации, передача сметной документации ответчику и третьим лицам, наличие положительных заключений о достоверности сметной стоимости, составленная им смета на сумму 420,6 млн. руб., приобрела силу и стала частью договора с ответчиком с 01.09.2015.

По мнению истца, учитывая, что до 01.09.2015 утвержденная смета отсутствовала, а ориентировочная договорная цена строительных работ в договоре указана одной цифрой – 307 200 012 руб. 40 коп., без расшифровки состава работ. При исполнении договора истец сдавал строительные работы, а ответчик принимал и оплачивал их в соответствии со структурой договорной цены строительных работ к договору генерального подряда между заказчиком ООО «Лукойл-Коми» и генеральным подрядчиком ООО «ГСИ ВНЗМ-К» – расчетом стоимости работ, полученным от ответчика. Применение указанного расчета в отношениях между истцом и ответчиком обосновано тем, что приблизительная стоимость строительных работ, изначально определенная до утверждения сметы, в договорах субподряда и генерального подряда одинаковая и составляла 307 200 012 руб. 40 коп.

После составления сметы истец сопроводительным письмом от 22.03.2016 № 48 предъявил ответчику акты от 31.12.2015 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 84 846 205 руб. 52 коп. за период с 01.07.2014 по 31.12.2015, с указанием на то, что в данных документах отражены ранее выполненные и предъявленные СМР с итоговой сметной стоимостью жилых домов – на основании принятой генеральным подрядчиком и заказчиком сметной документации, прошедшей экспертизу достоверности сметной стоимости, фактических объемов выполненных работ и сопоставительных ведомостей (л.д. 17 т. 2, л.д. 66-74 т. 1, л.д. 38 т. 2).

Из содержания письма от 13.04.2016 № 9999-2291 следует, что по инициативе ООО «Лукойл-Коми» в лице управления «Яреганефть», в ответ на письма генподрядчика и истца по делу о фактическом завершении строительства была создана комиссия с участием представителей третьего лица, ответчика, истца и экспертной организации, проводившей экспертизу сметной стоимости для определения площади объектов (л.д. 14 т. 2).

Протоколом комиссионного обследования от 25.04.2016 произведено выборочное комиссионное обследование площадей трех жилых домов и установлено соответствие исполненных конструктивных решений проектной документации (л.д. 30 т. 2).

Подрядчик в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения результатов работ обязан их принять или отказать в их принятии при наличии недостатков (пункт 1.51.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.51.10 договора, если по истечении сроков, предусмотренных для приемки результатов работ, подрядчик не предъявил замечаний, работа считается принятой.

В силу пункта 1.129 договора в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты за выполненные работы на срок свыше 10 банковских дней, подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, на основании предъявленной претензии, но не более 10% от этой суммы.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате предъявленных работ, датированных 31.12.2015, в адрес ответчика 15.09.2016 была направлена претензия № 69 с просьбой в 15-дневный срок после получения претензии оплатить сумму основного долга в размере 84 846 205 руб. 52 коп., а также сумму пени за просрочку оплаты за 120 календарных дней просрочки в размере 8 484 620 руб. 55 коп., всего 93 330 826 руб. 07 коп. Ответ на претензию не получен, оплата не произведена ответчиком.

Сопроводительным письмом от 12.10.2016 № 114 в адрес ответчика для приемки выполненных работ по договору истцом направлены акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 30.09.2016 на общую сумму 12 801 893,16 руб. за отчетный период с 01.07.2014 по 30.09.2016, с указанием на итоговую сметную стоимость ( л.д. 57-65 т. 1, л.д. 19, 39 т. 2)

Названные акты составлены на основании фактических объемов выполненных работ и односторонних, сопоставительных ведомостей истца (л.д. 93-104 т. 1).

Данные документы для оплаты были предъявлены дополнительно к ранее предъявленным истцом работам, с указанием на итоговую сметную стоимости выполненных СМР по жилым домам и принятие ее генеральным подрядчиком и заказчиком, проведение экспертизу достоверности сметной стоимости (л.д. 19 т. 2).

Претензия в адрес ответчика от 25.10.2016 № 116 об оплате предъявленных истцом работ, датированных 30.09.2016, была заявлена на сумму основного долга в размере 97 648 098 руб. 68 коп. (с учетом актов КС-2 от 30.12.2015), а также сумму пени за просрочку оплаты в размере 8 484 620 руб. 55 коп., всего на общую сумму – 106 132 719 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Между сторонами по иску сложились правоотношения на основании договора от 01.07.2014 № ЛК-КС/2014-30, согласно условиям которого оплата работ производится на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и счета фактуры. После выполнения всего комплекса работ приемка-сдача завершенных строительством объектов оформляется актом о приемке законченного строительством объекта (формы КС-14).

К названному договору стороны заключили дополнительные соглашения от 01.09.2014, от 16.04.2015 № 2, определяющие порядок выполнения работ, их цену.

Суд первой инстанции, оценив условия дополнительного соглашения дополнительного соглашения от 16.04.2015 № 2, что сторонами договора определена твердая цена выполняемых на объектах строительства работ в сумме 392 642 699 руб. 94 коп., с учетом стоимости дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования (с учетом частичного отказа истца от иска), пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1.35 договора установлена специальная оговорка об оформлении стоимости работ протоколом согласования договорной цены.

Пунктом 32.1 договора стороны установили, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами (л.д. 125, 138 т. 1).

Сторонами 01.09.2014 заключено дополнительное соглашение № 1, устанавливающее приблизительную цену договора, согласно которому договорная цена, согласованная сторонами в соответствующем протоколе согласования договорной цены к договору, является ориентировочной и подлежит корректировке после определения сметной стоимости выполняемых работ, прошедшей экспертизу ее достоверности.

Суд пришел к выводу, что данный способ определения цены договора путем составления сметы и прохождения экспертизы достоверности, согласован сторонами в форме, позволяющей произвести расчет между сторонами без заключения дополнительных соглашений к договору.

При этом судом не указаны правовые нормы, на основании которых возможно внесение изменений в заключенный между сторонами договор при отсутствии данных о согласовании сторонами названного порядка изменения цены сделки.

Апелляционная коллегия исходила из следующего.

В результате исполнения договора в части разработки рабочей документации ответчику была передана смета и результаты экспертизы. Актами сдачи-приемки от 31.08.2015 ответчик принял смету без замечаний и указал, что смета выполнена в полном объеме, соответствует условиям договора.

Письмом ООО «ГСИ ВНЗМ-К» от 15.09.2015 № 1206 заказчику были переданы положительные заключения о достоверности сметной стоимости на сумму 420,6 млн. руб.

Апелляционная коллегия повторно дав оценку письму от 02.11.2015 № 14-4315, признало его письмом заказчика – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о рекомендации к утверждению представленной сметной документации, без учета данных об его отправителе, адресате – управлении «Яреганефть» в адрес ООО «Лукойл-Коми» (л.д. 15, т. 2).

Стороны 16.04.2015 заключили дополнительное соглашение № 2 к договору от 01.07.2014, в котором определили стоимость комплекса дополнительных работ по объекту «Столовая», необходимых к выполнению, установив, что общая стоимость работ по договору (цена договора) с учетом стоимости названных дополнительных работ составит 392 642 699 руб. 94 коп. (пункт 4).

В пункте 5 данного соглашения стороны определили, что стоимость работ формируется из фактически выполненных объемов работ, подтверждаемых актами о приемке выполненных работ (КС-2) и фиксируется в справках о стоимости выполненных работ (КС-3) (л.д. 1-3, т. 5).

Апелляционная коллегия также повторно оценивая данное соглашение, пришла к выводу, что его предметом является комплекс дополнительных работ, которые ранее не были учтены при заключении договора субподряда от 01.07.2014, а в соответствии с пунктом 10 указанного соглашения условия договора субподряда от 01.07.2014, которые не затронуты названным соглашением сторон, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на названный пункт соглашения, пришел к выводу о том, что условие о приблизительной цене договора, установленное дополнительным соглашением от 01.09.2014 № 1, является действующим, а дополнительным соглашением от 16.04.2015 № 2 не вносились изменения в порядок формирования цены в договор от 01.07.2014 и из указанного соглашения не следует, что стороны пришли к окончательному решению о твердой цене договора.

Апелляционная коллегия указывает на то, что последующие действия и переписка участников строительства, свидетельствует о том, что стороны исходили из ориентировочной цены договора, а именно:

ООО «ГСИ ВНЗМ-К» (генподрядчик) письмом от 15.09.2015 № 1206 15.09.2015, направляя заказчику ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» три положительных заключения о достоверности определения сметной стоимости в части применения сметных нормативов, указало, что цена договора между указанными лицами по строительству трех многоквартирных домов являлась ориентировочной (л.д. 12-13 т. 2).

В письме от 02.11.2015 № 14-4315, направленном ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в адрес ПАО «ЛУКОЙЛ» заказчик также указал на наличие ориентировочной стоимости договора в размере 307,20 млн. руб. при том, что сметная стоимость, подтверждённая положительными заключениями составляет 420,60 млн. руб. При этом не было учтено содержание письма и данные об его отправителе – управлении «Яреганефть», направившем его адресату только на согласование.

Апелляционная коллегия отмечая, что указанная переписка велась после получения участниками строительства смет, получивших положительное заключение экспертиз достоверной стоимости, пришла к выводу, что ни одна из сторон договора при этом не настаивала на твердой цене договора.

Суд апелляционной инстанции ссылается на то, что пунктах 6 актов приемки законченного строительством объекта (3-х домов) приемной комиссией от 22.12.2015 № ПОЯ-35, № ПОЯ-34, № ПОЯ-37 указано, что проектно-сметная документация утверждена ООО «ЛУКОЙЛ-Коми (л.д 20-40 т. 7). При этом не учтено, что в пунктах 4 названных актов отражено, что проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком ООО «Наръян-Маргражданпроект», данные о разработке проектно-сметной документации истцом не отражены в указанных документах.

Судебная коллегия на основании вышеуказанных доказательств пришла к выводу, что взаимные обязательства истца и ответчика по разработке и утверждению сметы, сдаче строительных работ в соответствии со сметой, установленные техническим заданием пунктами 1.22, 1.112, 1.86, статьей 7 договора, не затронуты дополнительным соглашением от 16.04.2015 № 2, являются действительными, и, в отсутствие четких указаний о твердой цене договора в дополнительном соглашении № 2, свидетельствует о действительности соглашения сторон от 01.09.2014 № 1 о приблизительности цены договора и ее корректировке по смете, которое не признано недействительным и не было отменено дополнительным соглашением от 16.04.2015 № 2.

В соответствии с пунктом 1.22 статьи 1, статьей 7 договора все работы выполняются истцом в соответствии рабочей документацией.

Согласно пункту 1.86 статьи 12 договора субподряда субподрядчик после окончания проектирования передает все экземпляры проектной и рабочей документации подрядчику для утверждения.

Апелляционной коллегией отмечено, что смета на основании вышеуказанной переписки была утверждена через три месяца после заключения 16.04.2015 дополнительного соглашения № 2, на которое ссылается суд первой инстанции в обоснование твердой цены договора.

Оценив условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия пришла к выводу об установлении сторонами приблизительной цены договора.

Предметом спора между сторонами явилось определение стоимости выполненного объема строительно-монтажных работ по трем многоквартирным домам по договору субподряда от 01.07.2014 № ЛK‑KC/2014-30.

В целях определения объема и стоимости выполненных работ, а также их соответствия проектно-сметной документации суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Консультирование» в лице регионального отделения «Экспертиза и Ко-РЕГИОН» от 30.08.2017 по первому вопросу: объём строительно-монтажных работ, включённых обществом с ограниченной ответственностью «Дарго» в акты выполненных работ (КС-2) от 31.12.2015, 30.09.2016, соответствуют объёму строительно-монтажных работ, указанных в согласованных сторонами ведомостях выполненных работ по трём многоквартирным домам по договору субподряда от 01.07.2014 № ЛК‑КС/2014-30 (без дополнительных работ, включённых в дополнительное соглашение от 16.04.2015 № 2).

По второму вопросу: стоимость выполненных ООО «Дарго» работ с учётом стоимости, указанной в сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы, без дополнительных работ, включённых в дополнительное соглашение от 16.04.2015 № 2, составляет: по 2-х секционному дому – 77 045 206 руб. 68 коп., без НДС 18%; по 3-х секционному дому – 112 228 808 руб., без НДС 18%; по 4-х секционному дому – 142 114 411 руб. 12 коп., без НДС 18%.

Общая стоимость по всем трем домам составляет 331 388 425 руб. 80 коп. без НДС 18%., с учетом НДС – 391 038 372 руб. 44 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Условиями договора между сторонами от 01.07.2014 предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункты 4 дополнительных соглашений № 1, 2 касаются общей цены договора, в том числе и с учетом подлежавших выполнению дополнительных работ к договору (л.д. 10 т. 2, л.д. 1 т. 5).

В дополнительном соглашении № 2 стороны указали, что общая стоимость договора субподряда от 01.07.2014 составляет с учетом НДС 392 642 699 руб. 94 коп.

Кроме того, данным соглашением сторонами установлено, что стоимость работ формируется из фактически выполненных объемов работ, подтверждаемых актами приемки выполненных работ формы КС-2 и фиксируется справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

По делу не представлено доказательств внесения изменений в условия договора субподряда с 01.09.2015, после передачи истцом составленной им сметы ответчику.

Условиями договора и гражданско-правовыми нормами не предусмотрено внесение изменений в действующий договор на основании переписки с третьими лицами, не являющими сторонами сделки, а также путем направления соответствующих документов в их адрес.

Проведенной по делу экспертизой подтверждается выполнение работ по договору на сумму 391 038 372 руб. 44 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком по предъявленным актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 произведена оплата в размере 394 924 907 руб., что также не оспаривается сторонами по делу.

Исковые требования основаны на дополнительно составленных истцом актах, справках к ранее выполненным работам и переданным ответчику по актам для оплаты, обязательства по оплата которых исполнялись стороной по договору субподряда.

Из содержания названных сопроводительных писем следует, что дополнительные акты и справки направлялись, с указанием на то, что в них отражены ранее выполненные, предъявленные к оплате работы и составлены они на основании переданной ответчику 31.08.2015 истцом итоговой сметы, прошедшей экспертизу. Данные о внесении изменений в договор на основании указанной сметы, с учетом дополнительного соглашения № 2, не были отражены в них.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании нормы части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А12-65338/2016 оставить без изменения в части принятия отказа общества с ограниченной ответственностью «Дарго» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 780 403 руб. 13 коп. и прекращения производства по делу в указанной части.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А12-65338/2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи М.М. Сабиров

А.В. Топоров