Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Липатьева Ивана Петровича, Федерального государственного казенного учреждения «Росвоенипотека»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022

по делу № А12-6558/2021

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Росвоенипотека» (ОГРН 1067746685863, ИНН 7704602614) о включении в реестр требований кредиторов, об исключении имущества из конкурсной массы, по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Липатьева Ивана Петровича (ИНН 342401426153, г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2021 Липатьев Иван Петрович (далее – Липатьев И.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Жукова О.С.

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.06.2021.

25 августа 2021 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 1 730 126 руб. 68 коп., как обеспеченного залогом имущества.

27 августа 2021 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступили заявления Федерального государственного казенного учреждения «Росвоенипотека» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека») о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 148 956 руб. 53 коп., как обеспеченных залогом имущества должника и об исключении из конкурсной массы имущества должника.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2021 и от 15.10.2021 заявление ФГКУ «Росвоенипотека» о включении в реестр требований кредиторов, заявление ФГКУ «Росвоенипотека» об исключении имущества из конкурсной массы и заявление ПАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 730 126 руб. 68 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Липатьева И.П., как обеспеченные залогом имущества.

В удовлетворении требований ФГКУ «Росвоенипотека» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, Липатьев И.П. и ФГКУ «Росвоенипотека» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Липатьев И.П. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФГКУ «Росвоенипотека» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления.

ПАО «Промсвязьбанк» и Липатьевым И.П. были заявлены ходатайства об отложении судебных заседаний для согласования условий и подписаний мирового соглашения.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 судебные заседания были отложены на 14.06.2022 на 9 часов 15 минут; от 14.06.2022 на 14.07.2022 на 11 часов 30 минут; от 14.07.2022 на 26.07.2022 на 11 часов 45 минут; 26.07.2022 на 25.08.2022 на 11 часов 15 минут; 25.08.2022 на 15.09.2022 на 11 часов 15 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2022 произведена замена судьи Баширова Э.Г., в связи с нахождением в отпуске, на судью Гильмутдинова В.Р.; состав суда: председательствующий судья Егорова М.В., Гильмутдинов В.Р., Минеева А.А.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2022 произведена замена судей Минеевой А.А. и Гильмутдинова В.Р., в связи с нахождением в отпуске, на судей Богданову Е.В. и Баширова Э.Г.; состав суда: председательствующий судья Егорова М.В., судьи Баширов Э.Г., Богданова Е.В.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2022 произведена замена судьи-докладчика Егоровой М.В., в связи с нахождением в отпуске, на судью-докладчика Герасимову Е.П.; состав суда: председательствующий судья Герасимова Е.П., судьи Баширов Э.Г., Богданова Е.В.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2022 произведена замена судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В., в связи с нахождением в отпуске, на судей Васильева П.П. и Егорову М.В.; состав суда: председательствующий судья Герасимова Е.П., судьи Васильев П.П., Егорова М.В.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу 15.09.2022, в суд кассационной инстанции поступили ходатайства ПАО «Промсвязьбанк» и Липатьева И.П. об отложении судебного разбирательства для согласования условий и подписания мирового соглашения.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку судебное разбирательство ранее уже неоднократно откладывалось в связи с решением вопроса о заключении мирового соглашения и соглашение между сторонами не было достигнуто, и в данном случае неоднократное заявление ходатайств об отложении судебного разбирательства со ссылкой на принятие мер по заключению мирового соглашения приводит к затягиванию рассмотрения спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.04.2012 между ОАО «Связь-Банк» (после реорганизации в форме присоединения - ПАО «Промсвязьбанк») и Липатьевым И.П. (заемщик) заключен кредитный договор № 1613/2012, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 191 676 руб. на срок 172 месяца, с взиманием за пользование кредитом 9,50% годовых (первый год кредитования), 10,50% годовых (последующие годы кредитования) для оплаты по договору купли-продажи, на основании которого осуществляется приобретение недвижимого имущества в собственность покупателя.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества - квартиры в жилом доме, по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Московская, д. 6А, кв. 29, общей площадью 62,3 кв. м, кадастровый номер 34:34:03:000000:005631:029.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, кредит был предоставлен в безналичном порядке, путем единовременного перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Квартира, расположенная по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Московская, д. 6А, кв. 29, приобретена заемщиком по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2012, заключенному между Липатьевым И.П. и продавцами Столбовым В.А., Столбовой О.А., Столбовым А.И.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи, квартира приобреталась заемщиком, в том числе, за счет кредитных средств банка.

В силу пункта 1.6 договора купли-продажи, права залогодержателя в отношении квартиры, а также право требования банка по кредитному договору удостоверяются закладной, по которой залогодержателем является ОАО АКБ «Связь-Банк»; ипотека в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» была зарегистрирована 16.05.2012 в установленном законом порядке.

Вместе с тем, Липатьев И.П., являясь участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС) воспользовался представленным ему Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» правом на заключение договора целевого жилищного займа.

Между ФГКУ «Росвоенипотека» (займодавец) и Липатьевым И.П. (заемщик) заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику НИС для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от 16.04.2012 № 1202/00041035.

В соответствии с условиями указанного договора, целевой жилищный заем предоставлен в размере 672 524 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 16.04.2012 № 1613/2012, выданному ПАО АКБ «Связь-Банк», а также для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете должника.

По состоянию на 26.08.2021 по договору от 16.04.2012 № 1202/00041035 ФГКУ «Росвоенипотека» за счет средств федерального бюджета перечислило для оплаты первоначального взноса и погашения обязательств Липатьева И.П. по ипотечному кредиту денежные средства в общей сумме 3 148 956 руб. 53 коп.

Согласно договору целевого жилищного займа, заключенному между должником и ФГКУ «Росвоенипотека», погашение целевого жилищного займа осуществляется заимодавцем (ФГКУ «Росвоенипотека»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2021 Липатьев И.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Должник при этом статус военнослужащего не утратил, из реестра участников НИС не исключен, погашение обязательств по ипотечному кредиту производится за счет средств федерального бюджета. ФГКУ «Росвоенипотека» продолжает во исполнение требований вышеуказанных норм права перечислять в Банк денежные средства в установленном размере.

В связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), банк обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1 730 126 руб. 68 коп., в том числе: 1 710 999 руб. 72 коп. - основной долг по кредиту, 19 126 руб. 96 коп. - проценты за пользование кредитом, указав, что введение процедуры реализации имущества влечет наступление у Липатьева И.С. срока исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному должником с банком, в связи с чем требования последнего подлежат включению в реестр как обеспеченные залогом имущества должника.

ФГКУ «Росвоенипотека», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 148 956 руб. 53 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, сославшись на то, что поскольку является залогодержателем, в соответствии с пунктом 90 Правил предоставления целевых жилищных займов, вправе удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, также просило об исключении вышеуказанной квартиры из конкурсной массы должника, указав, что включение в конкурсную массу квартиры, приобретенной с использованием средств целевого жилищного займа, фактически лишает Липатьева И.П. как военнослужащего и участника накопительно-ипотечной системы гарантий жилищного обеспечения, представленных государством.

Удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, признали требование банка обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Судебная коллегия выводы судов находит обоснованными.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее за счет средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей, но не влечет возложения обязательств по кредитному договору на учреждение и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств. Иное противоречило бы существу договорных, в том числе кредитных отношений.

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом по отношению к ФГКУ «Росвоенипотека» на основании договора займа, а также по отношению к банку на основании кредитного договора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными положениями действующего законодательства, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации имущества должника считается наступившим, принимая во внимание режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в том числе кредитной организации, констатировав наличие и проверив размер задолженности должника перед банком по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (ипотекой квартиры), правомерно признали обоснованным и включили требование банка в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом вышеуказанной квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявления ФГКУ «Росвоенипотека» о включении требования в размере 3 148 956 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника, суды обоснованно исходили из следующего.

ФГКУ «Росвоенипотека», полагая, что в соответствии с пунктом 90 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашении целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370 (далее - Правила предоставления целевых жилищных займов), вправе обратить взыскание на заложенное имущество, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Липатьева И.П.

Отказывая в удовлетворении заявления ФГКУ «Росвоенипотека», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что статус военнослужащего в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве не утрачивается, обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у Липатьева И.П., как участника накопительно-ипотечной системы, в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), не возникли, обстоятельства нарушения должником обязательств участника накопительно-ипотечной системы не установлены.

В рассматриваемом случае, предметом договора от 16.04.2012 № 1202/00041035, на котором кредитор основывает свои требования, является предоставление займодавцем заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика (пункт 1). Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед займодавцем в рамках договора является ипотека жилого помещения, возникающая у займодавца и у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение (пункт 4 договора от 16.04.2012 № 1202/00041035). Согласно пункту 6 договора от 16.04.2012 № 1202/00041035, погашение целевого жилищного займа осуществляется займодавцем.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон № 76-ФЗ), Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Закон № 117-ФЗ), правилами предоставления целевых жилищных займов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 117-ФЗ, участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (пункт 8 статьи 3 Закона № 117-ФЗ).

Согласно статье 14 Закона № 117-ФЗ источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 117-ФЗ направление кредитору участника накопительно-ипотечной системы средств целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) является показателем исполнения государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Особенности погашения целевого жилищного займа установлены статьей 15 Закона № 117-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 15 упомянутого Закона, погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 117-ФЗ при досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет.

Категории военнослужащих, относящихся к участникам накопительно-ипотечной системы, определены частью 1 статьи 9 Закона № 117-ФЗ. При наличии оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи, военнослужащие включаются в реестр участников, формируемый федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба.

Основания исключения из данного реестра определены частью 3 указанной статьи.

Между тем, таких оснований судами не установлено.

Руководствуясь соответствующими положениями норм права и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из того что, Липатьев И.П. состоит на военной службе в Вооруженных Силах Российской Федерации, что описанных в упомянутой норме части 3 статьи 9 Закона № 117-ФЗ оснований для исключения должника как военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы обстоятельств не имеется, обстоятельства нарушения должником обязательств участника накопительно-ипотечной системы, либо обстоятельства, свидетельствующие о прекращении в отношении должника действия порядка субсидирования затрат по рассматриваемой ипотеке, судами не установлены; учитывая, что ни по условиям договора целевого жилищного займа, ни по нормам действующего законодательства обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у Липатьева И.А., как участника накопительно-ипотечной системы, проходящего военную службу по контракту, в связи с его личным банкротством не возникли; статус военнослужащего в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина не утрачивается, суды пришли к выводу об отказе во включении требования ФГКУ «Росвоенипотека» в реестр требований кредиторов должника.

При этом суды приняли во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, раскрытую в определении от 19.01.2021 № 224-КГ20-2-К10, согласно которой случаи и порядок возврата предоставленного участнику целевого жилищного займа исчерпывающим образом определены в пункте 4 статьи 13 и пункте 2 статьи 15 Закона № 117-ФЗ.

Следуя логике указанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и указанного принципа numerus clausus, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, с введением в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора не прекращаются и не трансформируются в обязательства с иной правовой природой.

Заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту.

В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац второй данного пункта статья 77 Закона).

Учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ «Росвоенипотека», обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем, банк включен в реестр требований кредиторов должника в качестве залогового кредитора.

Таким образом, у Липатьева И.П. как участника накопительно-ипотечной системы после признания его несостоятельным (банкротом) не возникло обязательств по возврату предоставленного целевого жилищного займа, следовательно, у ФГКУ «Росвоенипотека» отсутствуют основания для предъявления требований к должнику в рамках дела о банкротстве.

Введение в отношении должника процедуры банкротства не прекращает бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора и не трансформирует их в обязательства с иной правовой природой.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ФГКУ «Росвоенипотека» о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 3 148 956 руб. 53 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, судами отказано правомерно.

Отказывая в удовлетворении заявления ФГКУ «Росвоенипотека» об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Московская, д. 6 А, кв. 29, суды указали, что данное жилое помещение исполнительским иммунитетом не обладает и в целях удовлетворения требований кредиторов оно остается в конкурсной массе должника.

Использование средств накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не предполагает в случае признания гражданина несостоятельным (банкротом) безусловное исключение из конкурсной массы должника имущества, приобретенного, в том числе за счет средств (части средств) накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Отказ в исключении из конкурсной массы спорной квартиры не нарушает прав заявителя жалобы, поскольку должник, являясь военнослужащим, включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы, сведений об исключении должника из реестра, внесении изменений в него в отношении указанного участника не имеется, договор целевого жилищного займа не прекращен и является действующим, обязательства между ФГКУ «Росвоенипотека» и должником сохраняются, в случае реализации квартиры интересы заявителя как залогодержателя имущества будут соблюдены.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что судебной практикой выработаны правовые подходы, принимающие во внимание особенности сложившихся правоотношений, которые позволяют учесть интересы сторон и могут быть применены в рамках настоящего дела о банкротстве в целях урегулирования спора.

Так, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 № 304-ЭС18-4983 указано на то, что должник, являющийся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, согласно которой в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и уполномоченным федеральным органом (статья 139 АПК РФ), по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А12-6558/2021 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи П.П. Васильев

М.В. Егорова