Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Волгоградоблэлектро» и публичного акционерного общества «Россетти Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021

по делу № А12-6564/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (далее – АО «Волгоградоблэлектро», истец) к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг», ответчик), уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по договору на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии №3470090866 от 25.06.2009 за период январь, февраль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 год в размере 21 145 618,52 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, исковые требования удовлетворены в части. С ПАО «Россети Юг» в пользу АО «Волгоградоблэлектро» взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по договору на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии №3470090866 от 25.06.2009 за период январь, февраль, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 год в размере 19 618 013,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 110 246 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «Россети Юг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 182 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Волгоградоблэлектро» и ПАО «Россетти Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго», обратились с кассационными жалобами, в которых просят:

- ПАО «Россетти Юг» решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания с ПАО «Россетти Юг» в пользу АО «Волгоградоблэлектро» законной неустойки в размере 19 618 013,69 руб., в удовлетворении требований отказать в полном объеме;

- АО «Волгоградоблэлектро» изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании пени в размере 1 527 604,83 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по договору за период сентябрь 2020 г. и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить в полном объеме исковое заявление АО «Волгоградоблэлектро».

ПАО «Россетти Юг» в кассационной жалобе указывает, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.06.2009 № 34700900866 до внесения в него изменений не содержал обязанности оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказываемые АО «Волгоградоблэлектро». Только начиная с 02.12.2020 дополнительным соглашением № 1/2020 был установлен взаимный характер оказываемых услуг по передаче электрической энергии и, как следствие, обязанность ПАО «Россетти Юг» оплачивать услуги, оказываемые АО «Волгоградоблэлектро». Несмотря на то, что указанное дополнительное соглашение распространило свое действие на период с 01.01.2020, заявитель считает, что правовые основания для взыскания неустойки за период, предшествующий заключению договора, то есть до 02.12.2020г., отсутствуют.

АО «Волгоградоблэлектро» в кассационной жалобе выражает несогласие с отказом судов во взыскании пени в сумме 1 527 604,83руб., полагая, что судебными инстанциями необоснованно сделан вывод о применении заявителем двойной ответственности за одно и то же нарушение; указывает, что названная сумма составляет разницу между размером законной пени и размером процентов за пользование чужими денежными средствами за сентябрь 2020 г.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

АО «Волгоградоблэлектро» и ПАО «Россетти Юг» - «Волгоградэнерго» являются территориальными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии и технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям.

Между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ПАО «МРСК Юга») (в настоящее время – ПАО «Россети Юг»; исполнитель) и АО «Волгоградоблэлектро» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 3470090866 от 25.06.2009.

Указанный договор в редакции до 01.12.2020г. в пункте 2.4.1 предусматривал, что ПАО «Россетти Юг», являясь исполнителем, обязан обеспечить передачу электрической энергии (мощности), принятой в свою сеть, до точек приема электрической энергии в сеть заказчика – АО «Волгоградоблэлектро» в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Первоначальная редакция договора прямо устанавливала, что ПАО «Россетти Юг» является исполнителем услуг по передаче электрической энергии и у него нет обязанности оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказываемые АО «Волгоградоблэлектро».

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1/2020 от 02.12.2020 к договору № 3470090866 от 25.06.2009 стороны внесли изменения в указанный договор, распространив их действие с 01.01.2020.

Согласно пункту 2.4.15 договора в редакции указанного соглашения ПАО «Россетти Юг» обязалось своевременно и в полном объеме производить оплату АО «Волгоградоблэлектро» за оказанные услуги по передаче электрической энергии по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии, установленным Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области, согласно приказу от 26.12.2019 № 46/6 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год».

Таким образом, исходя из условий дополнительного соглашения № 1/2020 от 02.12.2020 к договору № 3470090866 от 25.06.2009 с 01.01.2020 ответчик принял на себя обязательство осуществлять расчеты по договору исходя из тарифно-балансового решения на 2020 год.

При этом, до внесения в договор соответствующих изменений истец осуществлял фактическое оказание ответчику услуг, что подтверждено имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг за периоды январь-февраль, сентябрь-декабрь 2020 года, и с января 2020 года стороны применяли индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, установленные вышеуказанным приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области №46/6, осуществляли взаимные расчеты.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делам № А12- 8213/2020, № А12-33023/2020, с ПАО «Россети Юг» в пользу АО «Волгоградоблэлектро» взыскано неосновательное обогащение за период январь, февраль, сентябрь 2020 года, в том числе проценты на основании ст. 395 ГК РФ за нарушения оплаты за сентябрь 2020 года за период с 21.10.2020 до фактического исполнения обязательства.

Заявляя настоящие исковые требования, АО «Волгоградоблэлектро» сослалось на нарушение ответчиком сроков оплаты, в связи с чем просило взыскать пени в сумме 21 145 618,52 руб. за просрочку оплаты стоимости услуг за январь, февраль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020г., определив период начисления пени с 21.02.2020 по 26.01.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований, за исключением начисления неустойки за просрочку оплаты стоимости услуг за сентябрь 2020 года, в связи с чем удовлетворили иск в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, считая их законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения договоров об оказании услуг по передаче электроэнергии устанавливается в Правилах № 861.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

В силу подп. «г» п. 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта РФ, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Пунктом 14 Правил № 861 установлена обязанность потребителя по оплате услуг сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Отсутствие договора не освобождает потребители от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Факт оказания истцом в спорный период услуг ответчику не оспаривается ни по факту, ни по объему. Ответчиком также не отрицается то обстоятельство, что стоимость услуг была оплачена с просрочкой относительно сроков, установленных договором.

Возражая относительно заявленных требований о взыскании неустойки, ответчик ссылается на то, что соглашение сторон о распространении его условий к фактическим сложившимся до его заключения отношениям не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению его условий возникла ранее заключения договора. В связи с этим сторона договора не может быть признана нарушившей договорные обязательства за период, предшествовавший заключению договора и, как следствие, к такой стороне нельзя применить соответствующие меры ответственности. В обоснование данной правовой позиции ответчик ссылается на пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец просит применить не договорную, а законную неустойку, право на применение которой имелось у истца и в отсутствие заключенного сторонами договора при условии фактического оказания услуг по передаче энергии.

Истцом расчет пени произведен на основании ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Согласно расчету истца размер пени составил 21 145 618,52 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его арифметически верным, произведенным с учетом согласованных сроков и порядка оплаты, стоимости фактически оказанных услуг и дат частичного погашения задолженности.

Вместе с тем, как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела № А12-33023/2020 следует, что судебным актом, вступившим в законную силу, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период сентябрь 2020 года с 21.10.2020 по 30.12.2020 в размере 845 144,04 руб.

При этом, в рамках настоящего дела истцом заявлена неустойка за период сентябрь 2020 года с 21.10.2020 по 30.12.2020 в размере 1 527 604,83 руб.

Согласно пояснениям истца, заявленная сумма является разницей между законной пени и взысканными в рамках дела № А12-33023/2020 процентами за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за сентябрь 2020 года с 21.10.2020 по 30.12.2020 в размере 1 527 604,83 руб., суды предыдущих инстанций правомерно указали на то, что проценты по статье 395 ГК РФ и неустойка начислены за один и тот же период (21.10.2020 по 30.12.2020).

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ) за одно и то же нарушение одного и того же денежного обязательства, а также за один и тот же период.

Применение двойной ответственности за один и тот же период, по обоснованному мнению судов первой и апелляционной инстанций, противоречит положениям гражданского законодательства. Не составляет исключение из данного правила и предъявление разницы между размерами применяемых санкций.

Таким образом, в отсутствие заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, требование о взыскании неустойки за январь, февраль, октябрь, ноябрь, декабрь 2020г., обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций подлежащими удовлетворению в сумме 19 618 013,69 руб.

Доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов по существу спора и основаны на неправильном применении норм материального права.

Учитывая правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, соответствие принятых по делу судебных актов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А12-6564/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Н.А. Тюрина