Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2017 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу №А12-65826/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система Интеграция?ВЛГ», Волгоградская область, г. Волжский; (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Волгоградской области в лице Комитета информационных технологий Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к заключению договора. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «ПАРАВАН?2000», Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Центр информационных технологий Волгоградской области»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Система Интеграция - ВЛГ» (далее – ООО «Система Интеграция - ВЛГ», истец) к Волгоградской области в лице Комитета информационных технологий Волгоградской области Волгоградской области в лице Комитета информационных технологий Волгоградской области (далее - Комитет, ответчик) с исковым заявлением о понуждении заключить концессионное соглашение на условиях, предусмотренных конкурсным предложением истца и конкурсной документацией.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу №А12-65826/2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Система Интеграция - ВЛГ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу №А12-65826/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом выполнены все необходимые условия для заключения концессионного соглашения в установленный законом срок, в то время как ответчик необоснованно уклонился от заключения данного соглашения.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал на неправомерность кассационной жалобы, законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 12.05.2015 № 219-п «О проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования Волгоградской области - технологически связанных между собой объектов движимого и недвижимого имущества, составляющих комплексную систему безопасности дорожного движения, обеспечивающую видеоконтроль дорожной ситуации, фотовидеофиксацию нарушений правил дорожного движения, контроль перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов на территории Волгоградской области» был объявлен вышеназванный открытый конкурс.

На основании приказа Комитета информационных технологий Волгоградской области от 26.05.2015 № 75-о/д «О проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования Волгоградской области - технологически связанных между собой объектов движимого и недвижимого имущества, составляющих комплексную систему безопасности дорожного движения, обеспечивающую видеоконтроль дорожной ситуации, фотовидеофиксацию нарушений правил дорожного движения, контроль перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов на территории Волгоградской области» названный открытый конкурс был проведен и признан несостоявшимся вследствие подачи единственного конкурсного предложения.

Поскольку направленный ответчиком проект концессионного соглашения не содержал основные условия, определенные конкурсной документацией и конкурсным предложением истца, последний направлял ответчику 20.02.2016 и 24.02.2016 протоколы разногласий к направленному ответчиком проекту концессионного соглашения, которые не были согласованы.

Ответчик отказался от заключения концессионного соглашения с данным участником конкурса (приказ от 21.03.2016 № 30- о/д), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными. При этом, исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 36 Закона № 115-ФЗ в случае заключения концессионного соглашения в соответствии с частью 7 статьи 32 указанного Федерального закона не позднее чем через пять рабочих дней со дня принятия концедентом решения о заключении концессионного соглашения с единственным участником конкурса концедент направляет такому участнику конкурса проект концессионного соглашения, включающий в себя его условия, определенные решением о заключении концессионного соглашения, конкурсной документацией и представленным таким участником конкурса конкурсным предложением, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами условия. Концессионное соглашение должно быть подписано в срок, установленный конкурсной документацией, указанный в сообщении о проведении конкурса и исчисляемый со дня направления такому заявителю или такому участнику конкурса проекта концессионного соглашения. В случае если до установленного конкурсной документацией дня подписания концессионного соглашения такой заявитель или такой участник конкурса не представил концеденту документы, предусмотренные конкурсной документацией и подтверждающие обеспечение исполнения обязательств по концессионному соглашению, концедент принимает решение об отказе в заключении концессионного соглашения с таким заявителем или таким участником конкурса.

Часть 1 статьи 36 Закона № 115-ФЗ предусматривает последствия несоблюдения победителем конкурса срока подписания концессионного соглашения. В этом случае концедент принимает решение об отказе в заключении концессионного соглашения с таким победителем.

Такие же последствия наступают, если победитель конкурса своевременно не представил концеденту пакет всех необходимых документов для заключения концессионного соглашения. К таким документам относятся документы, подтверждающие предоставление победителем конкурса обеспечения исполнения обязательств по концессионному соглашению, а именно: безотзывная банковская гарантия; договор о залоге прав концессионера по договору банковского вклада, депозита; договор страхования риска ответственности концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению.

Согласно требованиям конкурсной документации о проведении вышеуказанного открытого конкурса, срок подписания концессионного соглашения истекает 25.02.2016.

До подписания концессионного соглашения, концессионер (истец) обязан был представить конценденту (ответчику) подлинный экземпляр банковской гарантии, выданной кредитной организацией, в обеспечение принятых на себя обязательств по созданию объекта концессионного соглашения в соответствии с условиями концессионного соглашения.

Надлежащим образом оформленная банковская гарантия в адрес Комитета представлена не была, концессионное соглашение со стороны концессионера подписано не было.

Как установлено судами на основании материалов дела, что 20.02.2016 Комитетом в адрес ООО «Система Интеграция - ВЛГ» было направлено письмо за № 22-05-14/450, в котором указано, что по результатам совместного рассмотрения органами исполнительной власти Волгоградской области представленного ООО «Система Интеграция - ВЛГ» в электронном виде 18.02.2016 проекта концессионного соглашения в отношении элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования Волгоградской области - технологически связанных между собой объектов движимого и недвижимого имущества, составляющих комплексную систему безопасности дорожного движения, обеспечивающую видео контроль дорожной ситуации, фотовидеофиксацию нарушений правил дорожного движения, контроль перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов на территории Волгоградской области (далее по тексту - проект Соглашения), принято решение о невозможности его согласования.

В своих отрицательных заключениях уполномоченные органы указали о несоответствии положений проекта Соглашения ключевым договоренностям, достигнутым в ходе проведенных переговоров и консультаций, а также о наличии очевидно дискриминационных условий в отношении Волгоградской области, в том числе по вопросам регулирования платы концедента, компенсационных выплат при досрочном расторжении концессионного соглашения и обеспечения обязательств концессионера (банковская гарантия).

В данном письме ответчик выразил свою готовность подписать в установленный срок вариант проекта Соглашения, согласованный уполномоченными органами и направленный в адрес ООО «Система Интеграция - ВЛГ» в электроном виде 18.02.2016 (в бумажном виде 20.02.2016), после представления ООО «Система Интеграция - ВЛГ» подлинного экземпляра банковской гарантии, выданной кредитной организацией в обеспечение исполнения принятых обществом обязательств по созданию объекта концессионного соглашения в соответствии с условиями концессионного соглашения.

Однако истец подлинный экземпляр банковской гарантии, выданной кредитной организацией в обеспечение исполнения принятых обществом обязательств по созданию объекта концессионного соглашения в соответствии с условиями концессионного соглашения не представил.

Условия законодательства и документации истцом не выполнены.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, ответчик правомерно отказался от заключения концессионного соглашения.

В связи с изложенным, правовые основания для удовлетворения искового требования отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих его требования, истцом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик необоснованно уклонился от заключения концессионного соглашения, судебная коллегия, исходя из представленных в материалы дела доказательств, находит несостоятельным.

Всем доводам заявителя кассационной жалобы ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов.

Доказательства, опровергающие установленные судебными актами обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Правовых оснований для признания доводов заявителя кассационной инстанции обоснованными, не имеется.

Более того, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А12-65826/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

Н.А. Тюрина