Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Волгограда, город Волгоград, и Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда, город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2008 (судья Горбачевский М.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Комнатная Ю.А., Луговской Н.В.) по делу № А12-6585/2008-С22,

и кассационную жалобу общества с

ответственностью «Строминвест», город Волгоград

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строминвест», город Волгоград, к администрации города Волгограда, город Волгоград, к Комитету земельных ресурсов администрации города Волгограда, город Волгоград, о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения путём совершения определённых действий (третьи лица – Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда, Комитет по градостроительству и архитектуре администрации города Волгограда),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строминвест», город Волгоград (далее по тексту – Общество), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием к администрации города Волгограда, город Волгоград (далее по тексту – Администрация), об обязании вынести постановление о предоставлении Обществу в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 6062 кв.м. под строительство 42 этажного жилого комплекса по улице Соколова в 29 квартале Центрального района города Волгограда.

В качестве третьих лиц Обществом определены Комитет земельных ресурсов администрации города Волгограда (далее по тексту – Комитет), Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда (далее по тексту – Департамент), Комитет по градостроительству и архитектуре администрации города Волгограда.

Требование Общества мотивировано следующими обстоятельствами: между Обществом и Администрацией заключён инвестиционный контракт по строительству жилого комплекса в 29 квартале, детского зада в 31 квартале, сносе детского сада в 29 квартале, Обществом обязательства по строительству детского сада в 31 квартале выполнены, Администрацией 29.12.2004 утверждён акт о выборе земельного участка, утверждён градостроительный паспорт, 31.03.2005 предварительно согласовано место размещения объекта, Администрация уклоняется от исполнения обязательств по инвестиционному контракту, Комитетом земельных ресурсов отказано в предоставлении земельного участка в аренду.

Комитет в отзыве по делу просил в удовлетворении требований отказать, поскольку отсутствуют сведения о введении детского сада в 31 квартале в эксплуатацию и передаче его в муниципальную собственность, земельный участок мог быть предоставлен до 30.12.2007.

Определением от 23.05.2008 Комитет привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

До вынесения решения по делу судом принято изменение требований Обществом, в соответствии с которыми Общество просит:

признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в не принятии мер по организации в установленном законом порядке решения о сносе помещений, занимаемых в настоящее время МОУ «Центр - детский сад № 2» в 29 квартале Центрального района города Волгограда после окончания строительства помещений нового детского сада в 31 квартале и перевода туда детей, посещающих МОУ «Центр - детский сад № 2»; не принятии мер по согласованию Обществу землеустроительного дела по составлению проекта территориального землеустройства земельного участка под строительство жилого комплекса; не принятии в установленный законом срок решения о предоставлении Обществу в аренду сроком на 5 дет земельного участка;

признать незаконным бездействие Комитета в непринятии мер по согласованию Обществу землеустроительного дела на межевание земельного участка под строительство жилого комплекса; в не заключении в установленный законом срок договора аренды земельного участка;

обязать Администрацию принять решение о сносе помещений, занимаемых в настоящее время МОУ «Центр - детский сад № 2» в 29 квартале Центрального района города Волгограда; принять решение о переводе и перевести детей, посещающих МОУ «Центр - детский сад № 2» во вновь построенный в 31 квартале детский сад; согласовать в установленном порядке землеустроительное дело по составлению проекта территориального землеустройства под строительство Обществом жилого комплекса; в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении Обществу в аренду сроком на 5 лет земельного участка под строительство жилого комплекса;

обязать Комитет согласовать в установленном законом порядке землеустроительное дело на межевание земельного участка под строительство Обществом жилого комплекса; заключить с Обществом договор аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2008 (судья Горбачевский М.Н.) требования Общества удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: между Обществом и Администрацией заключён инвестиционный контракта, Обществом обязательства по контракту исполнены, передача детского сада в муниципальную собственность производится после окончания строительства двух объектов – детского сада и жилого комплекса, Обществу предварительно согласовано место размещения объекта, землеустроительное дело подготовлено и подписано всеми за исключением заместителя главы Администрации без указания причин, срок аренды земельного участка суд устанавливать не вправе.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 решение суда первой инстанции от 18.06.2008 отменено в части - обязания Администрации принять решение о сносе помещений, занимаемых в настоящее время МОУ «Центр - детский сад № 2» в 29 квартале Центрального района города Волгограда; принять решение о переводе и перевести детей, посещающих МОУ «Центр - детский сад № 2» во вновь построенный в 31 квартале детский сад; согласовать в установленном порядке землеустроительное дело по составлению проекта территориального землеустройства под строительство Обществом жилого комплекса; - обязании Комитета заключить с Обществом договор аренды земельного участка. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал следующее: судом первой инстанции правомерно установлено незаконное бездействие Администрации, требования о понуждении к исполнению инвестиционного контракта и заключению договора аренды не связаны между собой, исполнение условий инвестиционного контракта должно рассматриваться отдельно от разрешения земельного спора, согласование землеустроительного дела не отнесено к компетенции Администрации, в связи с отсутствием решения о предоставлении земельного участка у Комитета отсутствует обязанность по заключению договора аренды.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Администрация и Департамент обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований Общества.

При этом Администрация указывает на неисполнимость судебных актов, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположен объект муниципального имущества, для строительства могут быть предоставлены только свободные земельные участки, земельный участок не сформирован, построенный Обществом детский сад в муниципальную собственность не передан, срок предварительного согласования Обществу места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке истёк.

Департамент в свое кассационной жалобе так же указывает на неисполнимость судебного акта, поскольку на подлежащей предоставлению земельном участке расположен действующий детский сад, построенный Обществом детский сад в муниципальную собственность не передан, Администрацией обязательства по инвестиционному контракту исполнены.

Так же с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа обратилось Общество, которое в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции отменить, оставив в данной части в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылаются на не соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права. Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, не принял своего решения об отказе, либо удовлетворении требований, непринятие Администрацией соответствующих решений причиняет убытки Обществу, способ защиты права определяет истец по делу, вывод суда об отсутствии у Комитета оснований заключить договор аренды противоречит ранее сделанным апелляционным судом выводам, согласование проекта территориального землеустройства является обязанностью Администрации.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу Общества поддержал жалобу в части отмены постановления апелляционной инстанции, в части оставления в силе решения суда просил отказать, направив дело на новое рассмотрение, поскольку ненормативный акт о предварительном согласовании места размещения объекта утратил силу, Обществом не передан в муниципальную собственность построенный детский сад.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационных жалобах Администрации и Департамента. Обратила внимание судебной коллегии на передачу Обществом построенного детского сада в собственность третьим лицам, что исключает возможность исполнения судебного акта.

Представитель Общества в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб Администрации и Департамента, удовлетворив кассационную жалобу Общества. Обратил внимание судебной коллегии на наличие у Общества права избрания способа судебной защиты, право собственности на детский сад подлежат оформлению одновременно с правом собственности на жилой комплекс. На вопрос судебной коллегии подтвердил доводы Администрации о передаче детского садика третьим лицам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 24.11.2008.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при отсутствии участвующих в деле лиц.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб Администрации, Департамента и Общества, отзыва на кассационную жалобу Общества Департамента, заслушав представителей Администрации и Общества, судебная коллегия кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а материалы дела – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Предметом требований Общества по настоящему делу, с учётом уточнения, являются следующие требования:

В соответствии с пунктом 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения должно содержаться указание на признание бездействия незаконным.

Анализ обжалованных судебных актов свидетельствует о том, что в части оспаривания бездействия Администрации судебными инстанциями решение не принято, поскольку в резолютивной части судебных актов указание на признание какого-либо бездействия Администрации незаконным отсутствует.

Не признав незаконным бездействие Администрации в отношении заявления Общества, судебные инстанции не вправе были обязывать Администрацию совершить какие-либо действия.

В части требований об обязании Администрации совершить определенный действия судебная коллегия находит судебные акты вынесенными с нарушением норм процессуального права, при противоречии материалам дела. Требования о признании бездействий Администрации незаконными, учитывая содержание резолютивных частей судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции находит не рассмотренными.

Принимая обжалованные судебные акты в части признания незаконным бездействия Комитета в части непринятии мер по согласованию Обществу землеустроительного дела на межевание земельного участка под строительство жилого комплекса судебные акты не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данной части ни решение суда первой инстанции, ни постановление апелляционного суда не мотивированы надлежащими основаниями.

Так же нельзя признать правомерными выводы судебных о признании незаконным бездействия Комитета по заключению договора аренды земельного участка.

Исходя их обжалованных судебных актов Комитетом было отказано Обществу в заключении договора аренды, то есть отсутствует сам факт бездействия органа местного самоуправления, которое было признано незаконным. Требования о признании незаконным отказа в заключении договора аренды Обществом не заявлялось.

По вышеизложенным основаниям подлежат отмене судебные акты и в части обязания Комитета совершить определённые действия.

Так же судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как было указано в судебном заседании представителем Администрации, и подтверждено представителем Общества, вновь построенный по инвестиционному контракту детский садик передан Обществом третьему лицу, не привлечённому к участию в деле.

Поскольку требования по делу фактически связано с переводом детей из детского сада в 29 квартале, во вновь построенном детском саду в 31 квартале, наличие права какого-либо лица на вновь построенный детский сад имеет существенное значение для дела. При этом, необходимо учитывать, что сторонами по инвестиционному контракту, положенному Обществом в основание требований, являются Администрация и Общество, что исключает возложение каких-либо обязанностей на иных лиц.

Судебными инстанциями не установлена принадлежность вновь построенного детского сада Обществу на момент обращения в суд.

Кассационная жалоба Общества, направленная на удовлетворение требований по делу так же не подлежит удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствах, в связи с допущенными судебными инстанциями нарушениями норм права.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая необходимость установления фактического собственника вновь построенного детского сада, неправильное применение норм права при рассмотрении требований о признании незаконными бездействий Комитета, фактическое не принятие решения по требованиям о признании незаконными бездействий Администрации, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а материалы дела – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеуказанные обстоятельства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу № А12-6585/2008-С22 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.М. Сабиров

Судьи К.Р. Гарифуллина

М.В. Коноплёва