Гражданский кодекс часть 1

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Пограничный», г. Пограничное Жирновского района Волгоградской области, к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

при участии третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Пограничный» (далее – заявитель, СПК «Пограничный») обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.03.2010 № 159.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка в отношении представленной кооперативом 27.01.2009 корректирующей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 15.09.2009 № 14-281.

Заявитель, не оспаривая факта совершения правонарушения, представил в налоговый орган возражения, в которых просил не применять в отношении него штрафных санкций в связи с его тяжелым финансовым положением, самостоятельным выявлением ошибки в первичной декларации.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области от 26.10.2009 № 14-328 (23777) кооператив привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 78 785,80 руб. В решении налоговый орган указал на неустановление обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Налоговым органом установлено, что до подачи уточненной налоговой декларации по НДС кооператив в силу статьи 81 НК РФ было обязано доплатить в бюджет НДС в размере 393 929 руб., однако этого в установленный законом срок не сделало.

СПК «Пограничный», не согласившись с принятым решением в части взыскания с него штрафа в размере 78 785,80 руб. без учета смягчающих обстоятельств, обратилось с апелляционной жалобой в Управление, в которой, вместе с тем, просило пересмотреть решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, признать тяжелое финансовое положение смягчающим обстоятельством на основании пункта 3 статьи 112 НК РФ. Кроме того, кооператив также указал на самостоятельное выявление им ошибки в исчислении налога в первичной декларации.

Решением Управления от 01.03.2010 № 159 в удовлетворении апелляционной жалобы кооператива отказано полностью. Управление указало, что представленные кооперативом документы не подтверждают его тяжелого финансового положения. Управление указало также, что подача уточненной декларации являлась обязанностью налогоплательщика и не может расцениваться, как обстоятельство, смягчающее его ответственность.

Заявитель, не согласившись с принятым решением управления и, указывая, что налоговые органы при принятии решений и определении размера штрафа не приняли во внимание наличие смягчающих по делу обстоятельств, в том числе, тяжелое финансовое положение, обратился в арбитражный суд, судебным актом которого заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с данным пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 42 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

То есть, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судом установлено отсутствие у кооператива в предыдущем периоде переплаты по налогу в размере, превышающем доначисленный НДС, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно статье 114 НК РФ налоговый орган, принимающий решение о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности, не органичен в праве на применение положений статьи 112 НК РФ и без заявления об этом со стороны налогоплательщика.

Следовательно, налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении к налоговой ответственности не вправе, но обязан устанавливать наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.

Согласно пункту 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 признание судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении является правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Управления вынесено с нарушением требований статей 112, 114 НК РФ, в части определения размера штрафа без выявления и надлежащей оценки обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, нарушает его права.

В данном случае кооператив без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнило обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, предусмотренную пунктом 1 статьи 81 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно учел, что ошибки в первоначальной декларации заявителем выявлены самостоятельно.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные кооперативом документы подтверждают его доводы о нахождении в затруднительном финансовом положении. В частности, заявитель представил документы, свидетельствующие, что членами СПК «Пограничный» являются 6 человек, ежемесячный фонд оплаты труда составляет 20 155 руб., у заявителя имеются неисполненные кредитные обязательства.

Кооператив представил суду выписку из Единого государственного реестра юридических лиц о том, что основными видами деятельности являются выращивание зерновых и зернобобовых культур, зерновых культур, оптовая торговля зерном и масличными.

Из представленной СПК «Пограничный» информации Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Жирновского муниципального района усматривается, что в 2008-2009 годах в связи с неблагоприятными погодными условиями значительно пострадали посевы СПК «Пограничный», тогда как компенсацию затрат сельхозпроизводители, в том числе заявитель, не получили.

Сложившаяся ценовая политика по России на зерновые ниже себестоимости, поставила кооператив в тяжелое финансовое положение.

Чрезвычайная ситуация, сложившаяся у сельхозтоваропроизводителей Жирновского района, послужила основанием для рассмотрения уполномоченными органами вопросов о предоставлении им отсрочки по кредитам, лизинговым платежам.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган, указывая на недостаточность представленных кооперативом с апелляционной жалобой документов для подтверждения тяжелого финансового положения, вправе был истребовать у заявителя дополнительную информацию, что не было сделано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом положения указанной статьи не содержат исчерпывающего перечня таких обстоятельств. Отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения, наступивших последствий, входит в правомочия суда.

Согласно пункту 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности правонарушителя, но не мерой государственного принуждения, не карой за совершенное нарушение закона и не наказанием (в отличие от уголовного законодательства – глава 9 Уголовного кодекса Российской Федерации), не преследует цели перевоспитания виновного.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения. При этом кратность снижения налоговых санкций не поставлена законодателем в зависимость от количества выявленных смягчающих обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что решение Управления об отсутствии оснований для применения смягчающих обстоятельств подлежит признанию недействительным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2010 по делу № А12-6589/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Р. Гатауллина

Судьи Ф.Г. Гарипова

М.В. Егорова