Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва, в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, г.Волгоград,

на решение от 10.04.2007 (судья Горбачевский М.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2007 (председательствующий Загоруйко Т.А., судьи Дашкова Н.В., Пятернина Е.С.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-6604/06-С22

по иску товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Уют-1», г.Волгоград, к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области г.Волгоград, с участием третьих лиц: ОАО «ИВЦ ЖХК и ТЭК Волгограда», Администрации г.Волгограда, г.Волгоград, Администрации Волгоградской области, г.Волгоград, Управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области, г.Волгоград, о взыскании 72373 руб. 24 коп.,

по докладу судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Уют-1» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Главному финансово-казначейскому управлению Администрации Волгоградской области о взыскании 72 373 рубля 24 копейки убытков, понесенных в связи с предоставлением в период 2003-2004 годов льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, предусмотренных Федеральным законом «О ветеранах».

Определением суда в порядке правопреемства произведена замена ответчика Главного финансово-казначейского управления Администрации Волгоградской области на Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество «ИВЦ ЖКХ и ТЭК г.Волгограда», Администрация г. Волгограда, Администрация Волгоградской области, Департамент финансов администрации г. Волгограда, Управление социальной защиты населения администрации Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2006 с казны Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области в пользу истца было взыскано 72373 рубля 24 копейки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2006 решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью исследовать, выделялись ли в 2003-2004 годах субъекту федерации средства из федерального бюджета на возмещение расходов, связанных с реализацией льгот по Федеральному закону «О ветеранах».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2007 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 72 373 руб. 24 коп. солидарно с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и с казны Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2007 иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу истца взыскано 72 373 рубля 24 копейки (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.05.2007). В остальной части иска отказано. В иске к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2007 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец в процессе оказания жилищно-коммунальных услуг с учетом установленных Федеральным законом «О ветеранах» льгот понес убытки в сумме 72 373 рубля 24 копейки, что подтверждено материалами дела. При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат взысканию убытки, суд исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23, и учел то обстоятельство, что денежные средства на реализацию Федерального закона «О ветеранах» из федерального бюджета в бюджет Волгоградской области в 2003-2004 годах не передавались.

Иск удовлетворен на основании статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области –просит решение и постановление в части взыскания с Российской Федерации 72 373 рублей в возмещение убытков отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность факта предоставления льгот истцом, на то, что данные убытки в силу прямого указания закона подлежат компенсации за счет средств субъекта Российской Федерации, а также на истечение срока исковой давности.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 21.08.2007 до 10:00 часов 28.08.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствие со статьей 10 Федерального закона «О ветеранах» от 12.01.1995г. № 5-ФЗ (ред. от 24.12.2002, 06.05.2003, 23.12.2003, 09.05.2004, 29.06.2004) расходы, связанные с реализацией прав и льгот, предоставленных ветеранам, по оплате коммунальных услуг независимо от жилищного фонда производятся за счет средств бюджетов субъектов РФ.

Согласно подпунктам 5, 6 части 1 статьи 15, подпунктам 9, 10 части 1 статьи 21, подпунктам 6, 7 части 1 статьи 22 Федерального закона «О ветеранах» от 12.01.1995г. № 5-ФЗ в указанных редакциях, участникам Великой Отечественной войны, ветеранам труда и членам семей погибших (умерших) инвалидов войны предоставляются льготы в размере 50 процентов занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах -занимаемой жилой площади) в пределах социальной нормы, установленной законодательством субъекта Российской Федерации, в том числе членами семей участников Великой Отечественной войны, совместно с ними проживающими. Льготы по оплате жилья предоставляются лицам, проживающим в домах независимо от вида жилищного фонда; в размере 50 процентов коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия - в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами местного самоуправления).

В соответствие со статьей 23 указанного Закона, ветераны военной и государственной службы по достижении возраста, дающего право на пенсию по старости в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", приобретают также право на льготы, установленные для ветеранов труда.

В результате реализации указанных льгот в период 2003-2004 годов истцом понесены убытки в сумме 72 373 рубля 24 копейки согласно расчетам истца, которые подтверждаются справками Управления социальной защиты населения, копиями удостоверений лиц, имеющих право на льготы, формами статистической отчетности №26-ЖКХ, справками по выпадающим доходам, актами выполнения работ, договорами на обслуживание и иными материалами дела.

Факт предоставления услуг и размер убытков ответчиками в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался, контррасчет не представлялся.

Доказательств возмещения истцу указанных расходов из средств бюджета Волгоградской области не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Из материалов дела видно, что денежные средства на реализацию Федерального закона «О ветеранах» из федерального бюджета в бюджет Волгоградской области в 2003-2004 годах не передавались, хотя потребность Волгоградской области на его реализацию в 2003 году составила 2383,1 млн. руб., в 2004 году – 2459 млн. руб.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации о том, что федеральный бюджет не имеет задолженности перед бюджетом Волгоградской области со ссылкой на акты сверки по межбюджетным отношениям за указанный период, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку в строке актов «средства, передаваемые для компенсации дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами власти другого уровня» не отражено, что данные расходы включают в себя затраты на реализацию Федерального закона «О ветеранах».

Кроме того, в бюджете Российской Федерации на 2003-2004 годы указанные расходы не предусмотрены, в связи с чем они не могли быть предусмотрены в расчетах по межбюджетным отношениям.

В соответствии с пунктом 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 №173-0 федеральный закон о федеральном бюджете должен создавать надлежащее финансирование условий для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, и не может в качестве последующего закона изменять положения федеральных законов, лишая их юридической силы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что убытки у истца образовались вследствие бездействия Российской Федерации, выразившегося в ненадлежащем финансировании расходов, связанных с реализацией льгот, установленных Федеральным законом «О ветеранах» в рассматриваемый период.

В силу статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации данные убытки правомерно взысканы с Российской Федерации в лице финансового органа – Министерства финансов за счет казны.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности также обоснованно не приняты во внимание, с учетом того, что начало течения исковой давности относительно требований, предъявляемых к Российской Федерации, следует исчислять исходя из положений статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой определено, что годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Таким образом, о нарушении своего права на получение из средств федерального бюджета денежных средств на возмещение расходов по предоставлению льгот истец мог узнать только после окончания финансового года, то есть после 31 декабря. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков за 2003 год следует исчислять с 01.01.2004. Иск подан 03.04.2006, то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-6604/06-С22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ф.Г.Аглиуллина

Судьи З.А.Цаплева

ФИО1