Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2017 (судья Бритвин Д.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу № А12-66094/2016

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Аразу Гурбан оглы (ИНН 344300979148, ОГРН 313344328000050) о признании права собственности отсутствующим, с участием третьих лиц – Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда, администрации Дзержинского района Волгограда, Джафарова Т.Б.о.; общества с ограниченной ответственностью «Компания «Союз Европродукт»,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Аразу Гурбан оглы (далее – Предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание торгового павильона с пристройкой площадью 121,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 16 «а».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент по градостроительству и архитектуре Волгограда, администрация Дзержинского района Волгограда, Джафаров Т.Б.о.; общество с ограниченной ответственностью «Компания «Союз Европродукт» (далее – общество «Компания «Союз Европродукт»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что спорный объект никогда не создавался как объект недвижимости, земельный участок изначально был предоставлен для размещения торгово-остановочного павильона из легких конструкций.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 28.03.2012 за Предпринимателем зарегистрирован переход права собственности на строение торгового павильона с пристройкой площадью 121,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 16 «а», инвентарный номер 401:006534, литера А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2012 № 34-34-01/072/2012-304.

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030037:0002, площадью 386 кв.м, по адресу: Волгоград, ул. Краснополянская, 16а, предоставленном в аренду предыдущему собственнику объекта – Джафарову Т.Б. на основании договора аренды земельного участка от 18.08.2005 № 6085-В, права и обязанности по которому переданы 05.06.2012 Предпринимателю на основании договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 № 4 к договору аренды от 18.08.2005 № 6085 сторонами срок аренды земельного участка установлен до 07.11.2063.

Администрация, ссылаясь на то, что спорный торговый павильон не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем право собственности на него не подлежало государственной регистрации, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, ссылаясь на то, что спорный объект имеет прочную связь с землей, и его невозможно переместить без соразмерного ущерба его назначению, пришли к выводу о том, что он является недвижимым имуществом, что также следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «ДЭМС» № 38/05-17 по настоящему делу.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Администрация избрала способ оспаривания зарегистрированного права Предпринимателя в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22).

В пункте 52 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

При обращении в арбитражный суд Администрация указывала, что именно государственная регистрация права собственности на павильон, не относящийся к недвижимому имуществу, нарушает её права и законные интересы.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом, по общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 отмечено, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

При этом само по себе наличие записи в Едином государственном реестре прав на такой объект не определяет его правовой статус.

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критерий, приведенных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. В рассматриваемой ситуации вопрос определения отнесения спорного объекта к недвижимому или движимому имуществу является главным для рассмотрения таких исков по существу.

Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что изначально постановлением администрации Дзержинского района Волгограда от 19.02.1998 № 292 земельный участок был предоставлен обществу «Компания «Союз Европродукт» для размещения временных торгово-остановочных павильонов. Постановлением администрации Дзержинского района Волгограда от 17.09.2004 № 2366-04 утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию мобильного объекта – торгового павильона по ул. Краснополянской, 16а.

Из технического паспорта на строение торгового павильона с пристройкой, составленного по состоянию 22.12.2011, следует, что объект построен в 1998, 2004 годах, фундамент – бетон, стены – металлический каркас, обшито металлосайдингом.

Разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, выданные уполномоченным органом, в материалах дела отсутствуют.

Между тем указанным документам надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции не дана.

Судами не устанавливалось, предоставлялся ли земельный участок для возведения объекта недвижимости, велось ли строительство с соблюдением порядка, предусмотренного нормами градостроительного законодательства.

По результатам первоначальной судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и экспертизы», экспертом Донсковым М.И. сделаны выводы о том, что перемещение торгового павильона с пристройкой, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 16а, возможно без соразмерного ущерба его назначению, торговый павильон с пристройкой не является объектом капитального строительства.

Назначая по делу повторную судебную экспертизу определением от 21.04.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта Донскова М.И.

Признавая спорное строение объектом недвижимости, судебные инстанции исходили из заключения повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «ДЭМС», который пришел к выводу о том, что помещение торгового павильона с пристройкой, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 16а, соответствует признакам недвижимого имущества, и перемещение торгового павильона без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.

Давая оценку экспертному заключению как доказательству по настоящему делу, суды не приняли во внимание вышеизложенное, не учли, что иные доказательства, позволяющие отнести спорный объект к объектам недвижимого имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Суды также не приняли во внимание описательную часть заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «ДЭМС», в которой указано, что фундамент здания торгового павильона выполнен монолитным железобетонным в виде монолитной плиты толщиной 200 мм. Стены здания выполнены каркасными из стального профиля и обшиты снаружи сайдингом, стойки каркаса замоноличены в фундамент.

Также эксперт указывает, что поэлементная разборка здания с последующей сборкой на новом месте в принципе осуществимая задача, не представляющая технических трудностей.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии у спорного объекта признаков недвижимого имущества, сделаны при неполном исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательствах, подлежащих оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о наличии правовых оснований для признания права собственности отсутствующим исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, с учетом наличия обстоятельств, которые подлежат установлению, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А12-66094/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи Ю.В. Глазов

С.Ю. Муравьев