Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, представителей:

от публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» - ФИО1, по доверенности от 23.12.2021 №128,

от товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Прибрежное» - ФИО2, по доверенности от 06.10.2021 б/н,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

по делу № А12-6630/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Прибрежное», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Прибрежное» (далее - ТСН «ТСЖ «Прибрежное», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды по договору № 4000536/12 от 01.07.2012 за июнь-ноябрь 2020 года в сумме 125 785,81 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А12-6630/2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 4000536/12 от 01.07.2012 за период июнь - ноябрь 2020 года в сумме 90 413,88 руб., а также 658 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, заявитель указывает, что объем обязательств ответчика перед истцом определен последним в соответствии с пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), по формуле: Уд=Уодпу-Употр (где У одпу- объем коммунального ресурса, определенный по показаниям общедомового прибора учета, Употр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме).

Расчет долга производился истцом на основании ведомости СКУЭ, переданной ответчиком истцу за вычетом объема субабонентов, с которыми у гарантирующего поставщика заключены прямые договоры на поставку ресурса.

Согласно доводам истца, ПАО «Волгоградэнергосбыт», являясь исполнителем коммунальной услуги по прямым договорам с собственниками помещений, обязано принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета (ИПУ) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги, расчет производился им на основании показаний ИПУ, переданных потребителями либо на основании пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354),

Истец ссылается на отсутствие своей обязанности принимать в качестве достоверных показания ИПУ от ответчика, на отсутствие своей обязанности по проверке достоверности показаний ИПУ, подаваемых ему абонентами по прямым договорам с последними.

Истец ссылается на неверное применение судами положений, указанных в пунктах 82,84 Правил № 354, указывая, что данные положения регламентируют деятельность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ответчика, суды полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства, судами установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора и обоснованно в расчетах исковых требований применены показания ИПУ, переданные ответчиком.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи, в соответствии со статьей 153.1 АПК, при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании приняли участие представители заявителя кассационной жалобы и ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме. Настаивал на отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика настаивал на неправомерности доводов заявителя кассационной жалобы, противоречие их установленным судами обстоятельствам спора и положениям действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, соответственно, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ТСН «ТСЖ «Прибрежное» (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) от 01.07.2012 № 4000536/12 (далее - договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии ответчику в точках поставки, определенных приложением 3(3а) к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, порядок согласования количества энергии - в разделе 3 договора, коммерческий учет энергии - в разделе 4 договора, порядок определения количества потребленной энергии - в разделе 5 договора, порядок определения стоимости потребленной энергии - в разделе 6 договора, порядок расчетов за потребленную энергию - в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.1. договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

Оплата приобретенной энергии осуществляется покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетный период (пункт 7.2. договора).

Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 7.4. договора).

В соответствии с приложением № 3 к договору в точке поставки РП-6кВ яч.20 ПС «Гидролизная» был установлен прибор учета ЦЭ6850М № 007259038001227 (общий учет), в точке поставки П-6кВ яч.25 ПС «Гидролизная» - прибор учета ЦЭ6850М № 007259038001294 (общий учет).

В соответствии с пунктом 11.1 договор действует в отношении каждого объекта до окончания срока действия договора управления, заключенного покупателем с собственниками помещений каждого объекта и считается продленным на тех же условиях, на срок равный сроку действия договора об управлении вновь заключенного или пролонгированного покупателем и собственниками помещений каждого объекта, если за месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В силу пункта 5.1. договора, определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии производится в порядке, согласованном в приложении № 2 к договору (с учетом наличия в МКД коллективного (общедомового) прибора учета - как разница между объемом энергии, определенным по ОДПУ и объемом энергии, подлежащим оплате потребителями в МКД.

Как указывает истец, во исполнение условий договора, в период с июня 2020 по ноябрь 2020 года им ответчику поставлена электрическая энергия в МКД, находящиеся в управлении ответчика, на общедомовые нужды. При этом, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик в установленные договором сроки энергию, потребленную на ОДН, не оплатил, в связи с чем истец указывает на наличие долга ответчика за данный период в сумме 125 785, 81 руб.

При соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, и, руководствуясь статьями 8, 307, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 154, статьями 155, 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами № 354, Правилами № 124, Постановлением Правительства Российской Федерации «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» от 26.12.2016 № 1498 (далее – Постановление Правительства РФ № 1498), пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в сумме 90 413,88 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, признает их обоснованными и правомерными на основании следующего.

Как установили суды, в спорный период ТСН «ТСЖ «Прибрежное» являлось управляющей организацией и приобретало электрическую энергию в целях оказания коммунальных услуг собственникам жилых помещений, расположенных в МКД, находящихся в управлении ответчика, в связи с чем, правомерно указали, что к правоотношениям сторон подлежит применению положения раздела 6 главы 30 ГК РФ, Правил № 354 и Правил № 124.

Ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пунктов 21 (1), 25 Правил № 124 обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 40 Правил № 354, потребитель коммунальных услуг в МКД (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления МКД в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД.

Как верно указали суды, действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на ОДН, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на ОДН, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют МКД, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

При таких обстоятельствах, истец лишен права на обращение в суд с требованиями к собственникам жилых и нежилых помещений о взыскании платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на ОДН.

Согласно положениям пункта 2 Правил № 354, «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; «коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что в исковой период истцом поставлена электроэнергия на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Как установлено судами, указанные МКД оборудованы общедомовыми приборами учета и приняты сторонами в качестве расчетных.

В силу положений пункта 21 (1) Правил № 124 для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений многоквартирного дома, установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В рамках настоящего спора между сторонами возникли разногласия относительно достоверности сведений об объеме индивидуального потребления.

Ответчик, оспаривая размер заявленной к взысканию задолженности, ссылается на неверное определение истцом объема энергии, потребленной субабонентами (гражданами), с которыми у истца заключены прямые договоры энергоснабжения.

Ответчик указывает на неверное определение объема фактического потребления энергии по ИПУ, его занижение, в отсутствие исполнения гарантирующим поставщиком обязанности по проверке переданных данных, контрольного снятия данных с ИПУ, возлагает на него обязанность по оплате фактически непотребленного ресурса (электроэнергия на общедомовые нужды). В подтверждение указанного ответчик указывает, что он ежемесячно производит съем показаний индивидуальных приборов учета, передает данные об объеме потребления гарантирующему поставщику, в подтверждение чему в материалы дела представлены соответствующие доказательства, а также письма граждан-потребителей, подтверждающие объем индивидуального потребления в спорный период.

В соответствии с частью 11 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязаны: предоставлять ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета (при предоставлении таких показаний собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу) и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «ж» пункта 31 Правил № 354, исполнитель (в данном случае - ответчик) обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, а также в случаях, предусмотренных пунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, передавать, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, полученные от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета управляющей организации, товариществу или кооперативу, осуществляющим управление многоквартирным домом.

Согласно подпункту «е» пункта 31 (1) указанных Правил, управляющая организация обязана предоставлять ресурсоснабжающей организации ежемесячно, не позднее 26-го числа текущего месяца, показания индивидуальных приборов учета при предоставлении таких показаний собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме управляющей организации, товариществу или кооперативу, осуществляющим управление многоквартирным домом. В отношении индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии, подключенных к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), обязанность по снятию показаний с приборов учета возлагается на владельца соответствующей интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), а предоставление показаний таких приборов учета осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Как установлено судами на основании материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период ответчик исполнял возложенные на него договором и нормами действующего законодательства обязанности по снятию показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ) и индивидуальных приборов учета (ИПУ), а также по передаче данных об объёме потребления истцу.

Истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердил получение от ответчика ежемесячных показаний по ОДПУ и ИПУ.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, произведенного анализа представленной истцом информации об объеме индивидуального начисления по лицевым счетам, судами первой и апелляционной инстанций установлено несоответствие отраженной в ней информации представленным ответчиком в материалы дела письменным заявлениям граждан-потребителей, а именно, установлено, что при наличии показаний ИПУ по ряду граждан, истцом начисления производились по среднему объему, в том числе по ряду потребителей начисления производились по среднему за период с июля 2020 года по март 2021 года, то есть за 11 месяцев подряд.

Согласно подпункту «б» пункта 82, пункту 83 Правил № 354 исполнитель обязан проводить проверки достоверности предоставленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

Пунктом 84 Правил № 354 предусмотрено, что при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в МКД, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.

Согласно подпункту е(1)) пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 32 Правил № 354 исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях), за исключением случаев, когда установленный прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).

Как установили суды применительно к обстоятельствам настоящего дела, истец проверки достоверности переданных показаний не проводил.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, показания за июнь 2020 года, в том числе по ОДПУ и ИПУ, приняты истцом от ответчика без возражений, и в лицевых карточках истец применил показания ИПУ, полученные им от ответчика.

В материалы дела истец не представил доказательств направления в адрес ответчика мотивированного отказа в принятии показаний ИПУ от последнего за иные периоды, не представил доказательств порочности этих сведений и не обосновал причины не использования представленных ответчиком показаний при расчетах объемов на ОДН.

На основании вышеизложенного, суды обоснованно указали, что довод истца об отсутствии обязанности принимать показания ИПУ от ответчика, противоречат положениям действующего законодательства, а также сложившимся отношениям между сторонами.

Суды также исходили из того, что бездействие истца, выразившееся в непроведении вышеуказанных проверок, может повлечь ущемление интересов потребителей электроэнергии и управляющей компании, выраженное в неправильном расчете платы за электроснабжение на ОДН.

Применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу, суды обоснованно и верно приняли в качестве надлежащего доказательства объема потребленной энергии по ИПУ данные, ежемесячно снимаемые ответчиком и передаваемые в адрес истца - гарантирующего поставщика, как наиболее достоверно отражающие объем фактически потребленной энергии.

Как верно указали суды, достоверных данных, которые бы исключали обоснованность расчета ответчика, либо ставили под сомнение доказательственное значение документов, на которых основан расчет ответчика, материалы дела не содержат.

В нарушение положений 65 АПК РФ истец данных доказательств в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив факт поставки в исковой период электроэнергии на общедомовые нужды, а также отсутствие доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств по оплате, проверив контррасчет ответчика за период июнь - ноябрь 2020 года, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований - на сумму 90 413, 88 руб.

Судами, при рассмотрении спора, проверены все доводы сторон, исследованы соответствующие доказательства при их рассмотрении.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, оценка которых произведена судами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А12-6630/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи А.Х.Хисамов

Г.А. Кормаков