Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2022 года по делу № А12-6639/2022 (судья Лесных Е.А.)

по заявлению отдела полиции №2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду (400007, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился отдел полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду (далее – ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2022 года ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. Изъятая алкогольная и спиртосодержащая продукция направлена на уничтожение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт о замене назначенного предпринимателю штрафа на предупреждение.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11 июня 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В своём отзыве Комитет просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2022 года в 20 час. 15 мин. на основании плана оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) «Проверочная закупка», утверждённого начальником полиции УМВД России по г. Волгограду 14.02.2022, и постановления от 14.02.2022 о проведении гласного ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д.23-25) в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, сотрудниками ОП № 2 ОЭБиПК УМВД России по г. Волгограду проведено ОРМ «Проверочная закупка».

В ходе проведения ОРМ сотрудниками полиции установлен факт розничной продажи ИП ФИО1, осуществляющей предпринимательскую деятельность в данном магазине, одной бутылки водки «Славянская» объёмом 0,5 л, что подтверждено актом проверочной закупки от 18.02.2022 (т.1 л.д.28).

Также сотрудниками полиции проведён осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята обнаруженная алкогольная продукция в количестве 54 единицы без сертификатов соответствия либо деклараций, подтверждающих качество и безопасность спиртосодержащей продукции, а также товарно-транспортных накладных, а именно: шампанское «Дербентское» 4 шт., водка «Славянская» объёмом 0,5 л в количестве 12 шт., водка «Славянская» объёмом 0,25 л в количестве 11 шт., водка «Талка» объёмом 0,5 л в количестве 5 шт., водка «Drink House» объёмом 0,5 л в количестве 3 шт., водка «Drink House» объёмом 0,25 л в количестве 2 шт., виски «OLD Barrel» объёмом 0,25 л в количестве 2 шт., водка «Тундра» объёмом 0,25 л в количестве 3 шт., водка «Зимняя деревенька» объёмом 0,5 л в количестве 1 шт., водка «Зелёная марка» объёмом 0,5 л в количестве 3 шт., водка «Сябры» объёмом 0,5 л в количестве 3 шт., коньяк «Армянский» объёмом 0,25 л в количестве 3 шт. (протокол осмотра от 18.02.2022, т.1 л.д.31-38).

Согласно справке об исследовании от 22.02.2022 № 130 жидкость объёмом 500 см³ в стеклянной бутылке ёмкостью 500 см³, с этикеткой и контрэтикеткой «СЛАВЯНСКАЯ премиум ВОДКА» является спиртосодержащей жидкостью с объёмной долей этилового спирта (крепостью) 40 % об. (т.1 л.д.17-20).

Опрошенная в ходе проведения проверки ИП ФИО1 подтвердила факт оборота и реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции, без лицензии и сопроводительных документов, в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, при этом пояснила, что данная продукция закуплена ей лично и подготовлена для дальнейшей реализации с целью получения материальной выгоды (т.1 л.д.40).

Таким образом, сотрудниками полиции установлено, что ИП ФИО1 допустила незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, без специального разрешения (лицензии) и сопроводительных документов, подтверждающих качество и законность происхождения данной продукции, что является нарушением абзацев 7 и 8 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Действия предпринимателя квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

28 февраля 2022 года оперуполномоченным ОП № 2 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол АК-34 № 153376/812 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (т.1 л.д.15).

Поскольку вопрос о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесён к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление отдела полиции о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, оснований для замены штрафа на предупреждение не установлено. При этом суд учёл наличие смягчающих ответственность обстоятельств и назначил наказание в виде штрафа в размере половины минимального, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1, не отрицая совершение правонарушения, указывает, что суд первой инстанции должен был применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведённого сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья граждан, а также в сфере государственного регулирования алкогольного рынка.

Объективную сторону правонарушения образуют действия индивидуального предпринимателя, крестьянского (фермерского) хозяйства по незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведённого сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского).

Субъектами указанного правонарушения могут выступать индивидуальные предприниматели и крестьянские (фермерские) хозяйства.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, регулируются Федеральным законом № 171-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликёрное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе запрет на:

производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (абзац 7);

оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путём их дублирования (абзац 8).

При этом в силу статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 11, частью 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, а также разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечён к административной ответственности.

Возможность получения индивидуальными предпринимателями лицензии на осуществление видов деятельности из числа указанных в части 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ, в том числе на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, указанным законом не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что факт розничной продажи ИП ФИО1 в нарушение требований Федерального закона № 171-ФЗ алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов установлен судами обеих инстанций, подтверждён представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен самим предпринимателем.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлён о том, что несоблюдение ограничений в сфере оборота алкогольной продукции, в том числе её розничной продажи, влечёт за собой административную ответственность.

Таким образом, действия предпринимателя образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что у предпринимателя не имелось возможности для соблюдения установленных нормативными правовыми актами требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счёл вину предпринимателя установленной. Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину ИП ФИО1 доказанными.

Вывод суда первой инстанции о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является правильным.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы привлечён к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

ИП ФИО1 считает, что суд первой инстанции должен был применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде штрафа на предупреждение в виду наличия следующих обстоятельств: ИП ФИО1 включена в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; сведения причинения вреда и угрозы его причинения отсутствуют; деятельность предпринимателя относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения экономической ситуации в стране; ИП ФИО1 является опекуном двух несовершеннолетних детей; наложение на предпринимателя штрафа в размере 50 000 руб. имеет карательное значение, что является недопустимым.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует. Совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, затрагивает экономические интересы государства, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

Назначая данное наказание, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также совершение предпринимателем правонарушения впервые, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, ИП ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства, раскаяние в содеянном.

По мнению суда, штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и будет носить по отношению к предпринимателю карательный, а не превентивный характер.

Апелляционная коллегия считает, что административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен судом в размере половины от минимального, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, - 50 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Реализуемая индивидуальным предпринимателем в отсутствие лицензии алкогольная продукция на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ находится в незаконном обороте и в силу указанной нормы, а также части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял решение о направлении на уничтожение алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятой на основании протокола осмотра места происшествия от 18.02.2022.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2022 года по делу № А12-6639/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи В.В. Землянникова

Е.В. Пузина