Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2015 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-6655/2011

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1, г. Волгоград, о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вина Кубани», с. Ольховка, Волгоградская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вина Кубани» (далее – ООО «Вина Кубани», должник), с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу – Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2015 взыскано с ФНС России, в лице МИ ФНС России № 3 по Волгоградской области, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 155 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего, 372 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 5049 руб. 51 коп. расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, 5024 руб. 51 коп. расходов на опубликование сведений об открытии конкурсного производства, 1068 руб. 20 коп. почтовых расходов, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Клименко А.П. 155 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего, 372 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что с ФНС России неправомерно были взысканы вознаграждение временного управляющего в размере 155 000 руб. и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 372 000 руб.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалованных судебных актов в части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего ФИО1 о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего ООО «Вина Кубани» и возложении обязанности по их возмещению на уполномоченный орган, как заявителя по делу.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.04.2011 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился уполномоченный орган с заявлением о признании ООО «Вина Кубани» несостоятельным (банкротом), о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, назначении арбитражного управляющего из членов НП «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2011 заявление уполномоченного органа принято судом к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вина Кубани».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2011 в отношении ООО «Вина Кубани» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим ФИО1 в газете «КоммерсантЪ» 04.06.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2011 ООО «Вина Кубани» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим ФИО1 в газете «КоммерсантЪ» 12.11.2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2012 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по делу, 155 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего, 372 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 5049,51 руб. расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, 5024,51 руб. расходов на опубликование сведений о введении процедуры конкурсного производства, 1068,20 руб. почтовых расходов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2013 с ООО «Вина Кубани» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 155 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего, 372 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 5049,51 руб. расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, 5024,51 руб. расходов на опубликование сведений о введении процедуры конкурсного производства, 1068,20 руб. почтовых расходов, на основании судебного акта получен исполнительный лист АС № 006561784.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Вина Кубани» завершено, задолженность по выплате вознаграждения и судебных расходов перед арбитражным управляющим осталась не погашенной.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о выплате вознаграждения, понесенных в процедурах наблюдения и конкурсного производства.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, регламентирующих распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди; в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 установлено, что в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, относится на заявителя по делу.

Удовлетворяя заявление в части взыскания задолженности по выплате вознаграждения ФИО1 за период осуществления им полномочий временного управляющего ООО «Вина Кубани» в сумме 155 000 руб. (с учетом заявленных требований), суды правомерно исходили из того, что ФИО1 был утвержден временным управляющим должника 19.05.2011 и исполнял обязанности до 24.10.2011, от исполнения обязанностей временного управляющего не отстранялся, ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в период процедуры наблюдение не установлено.

Удовлетворяя заявление в части взыскания задолженности по выплате вознаграждения ФИО1 за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «Вина Кубани» в сумме 372 000 руб. суды правомерно исходили из следующего.

ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим должника 25.11.2011 и исполнял обязанности до 07.11.2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2012 ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, вследствие признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не проведении инвентаризации имущества должника, непринятии в ведение имущества должника, в непринятии мер по розыску имущества должника, по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества, не проведении мероприятий, направленных на исполнение судебного акта от 23.09.2011 об истребовании документации должника, а также признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся во внесении в отчет о ходе конкурсного производства недостоверной информации.

Таким образом, за период осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего должника размер фиксированной суммы вознаграждения составил 373 774,19 руб.

Суды установили, что в ходе проведения повторной инвентаризации было установлено отсутствие имущества у должника, в связи с чем отсутствовали основания для снижения размера фиксированного вознаграждения.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судами при завершении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91). При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций был правомерно применен пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что обоснованными и подлежащими взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего являются требования о выплате вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 155 000 руб. и вознаграждения за процедуру конкурсного производства в сумме 372 000 руб.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и переоценке установленные по делу обстоятельства в суде кассационной инстанции не подлежат.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные и не опровергающие установленные судами по делу обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу № А12-6655/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Ф.Г. Аглиуллина

А.А. Минеева