Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2014 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу № А12-6655/2011

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1, г. Камышин, Волгоградская область, о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вина Кубани», с. Ольховка, Волгоградская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вина Кубани (далее – ООО «Вина Кубани», должник) несостоятельным (банкротом), о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, назначении арбитражного управляющего из членов НП «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2011 ООО «Вина Кубани» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

12.11.2011 конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2012, в связи с удовлетворением жалобы ФНС России, ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, содержащее ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника, а также требование (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 531 290 руб. 32 коп. вознаграждения, а также 18 106 руб. 25 коп. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Вина Кубани» за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено, требование арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 531 290 руб. 32 коп. вознаграждения, а также 18 106 руб. 25 коп. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Вина Кубани» за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2014 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 531 290 руб. 32 коп. вознаграждения, а также 18 106 руб. 25 коп. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Вина Кубани» за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения в сумме 507 427 руб. 35 коп., расходов, связанных с проведением процедуры банкротства ООО «Вина Кубани» в размере 4071 руб. 10 коп., в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом заявления явилось требование арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 531 290 руб. 32 коп. вознаграждения, а также 18 106 руб. 25 коп. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Вина Кубани» за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона о банкротстве, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), а также, исходя из того, что данные расходы являются обоснованными и разумными, связанными с проведением процедур банкротства в отношении ООО «Вина Кубани» и подтвержденными в порядке положений статьи 65 АПК РФ, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, возлагается на заявителя по делу.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В настоящем случае лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «Вина Кубани», является уполномоченный орган.

Судами установлено, что в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника арбитражным управляющим понесены судебные расходы в размере 18 106 руб. 25 коп.

В подтверждение данного факта арбитражным управляющим представлены в материалы дела, в порядке статьи 65 АПК РФ, почтовые квитанции на общую сумму 3305,19 руб., свидетельствующие о направлении арбитражным управляющим почтовой корреспонденции по делу о банкротстве ООО «Вина Кубани», а именно – на уведомление кредиторов должника и уполномоченных органов о проведении собраний кредиторов, а также запросов и уведомлений; почтовые квитанции на общую сумму 1025,56 руб., свидетельствующие о направлении арбитражным управляющим ценных писем в ИФНС, ССП, арбитражный суд; квитанции на приобретение конвертов в сумме 516 руб. в связи с направлением корреспонденции по делу о банкротстве должника; квитанции, свидетельствующие об оплате услуг ООО «Учебно-информационный центр» в размере 1600 руб., в связи с обязанностью предоставления отчетности в электронном виде; квитанции, свидетельствующие об оплате публикации в газете «КоммерсантЪ» (утверждение конкурсного управляющего) в сумме 5196,30 руб.; публикаций в ЕФРСБ (собрания кредиторов, сведения об инвентаризации) в сумме 3897 руб.; приходные кассовые ордера, квитанции по оплате банковских услуг на сумму 2341,20 руб.; квитанция по оплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРИП в размере 225 руб.

Доказательств, свидетельствующих о наличии имущества, за счет которого возможно было произвести возмещение судебных расходов по настоящему делу, включая вознаграждение арбитражного управляющего уполномоченным органом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Факт отсутствия у должника имущества установлен определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2014 о завершении производства по делу о банкротстве ООО «Вина Кубани».

Исследовав периоды осуществления арбитражным управляющим полномочий конкурсного управляющего, проверив правильность представленного им расчета вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в периоды с 26.12.2012 – 29.05.2014, 04.08.2014 – 21.08.2014, установив, что ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, за который размер вознаграждения временного управляющего составил 531 290,32 руб., суды правомерно отнесли их на заявителя по делу (уполномоченный орган), исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражными судами были правильно применены пункты 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91.

Арбитражными судами установлено, что за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего не освобождался и не отстранялся.

Иных оснований для невыплаты конкурсному управляющему вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа в выплате вознаграждения конкурсного управляющего у арбитражных судов отсутствовали.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, суды установили, что обоснованными признаются расходы на вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 531 290 руб. 32 коп., а также расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вина Кубани» за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в размере 18 106 руб. 25 коп, т.к. указанные расходы подтверждены документально и признаны обоснованными и необходимыми.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций и находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы, что размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 подлежит уменьшению на 490 008 руб. отклоняется, т.к. ФИО1, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не отстранялся, его действия по затягиванию процедуры банкротства незаконными не признавались, фактического уклонения ФИО1 от обязанностей арбитражного управляющего судом не установлено; доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО1 намеренно затягивал процедуру конкурсного производства с целью получения большего вознаграждения, в деле не имеется и уполномоченным органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ни в суд, ни в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу № А12-6655/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Е.В. Богданова

В.В. Конопатов