Гражданский кодекс часть 1

на решение от 24.06.2008 Арбитражного суда Волгоградской области (судья Беляева В.В.) и постановление от 29.08.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи: Телегина Т.Н., Никитин А.Ю.) по делу №А12-6683/08-С35

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, с.Шипуново Алтайский край, к закрытому акционерному обществу «ЖАСКО», г.Волгоград, о взыскании 1 700 000 долга,

У С Т А Н О В И Л :

Решением от 24.06.2008 Арбитражного суда Волгоградской области взыскано с закрытого акционерного общества «Жаско» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 235 000 рублей стоимости установки УБО-1, 44 305 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина в сумме 17 896 рублей 52 копеек.

В иске о взыскании затрат в общей суме 201 422 рублей отказано.

Постановлением от 29.08.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика, закрытое акционерное общество «ЖАСКО» просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 23 декабря 2008 года.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.10.07 был заключен договор поставки № 403, по условиям которого ЗАО «ЖАСКО» (поставщик) обязалось передать в собственность ИП ФИО2 (покупатель), а покупатель принять и оплатить установку брикетирования УБО-1 стоимостью 1 235 000 рублей.

Выставленный Продавцом счет № 935 от 23.10.2007 на оплату данной продукции оплачен истцом платежным поручением № 3454 от 26.10.2007 на сумму 1 235 000 рублей.

По товарной накладной № 547 от 15.11.2007, счету-фактуре № 941 от

15.11.2007 установка брикетирования УБО-1 была доставлена покупателю 15.11.2007.

В последующем установка УБО-1 передана была истцом в аренду КХ «Роса», где была смонтирована. По окончании монтажных работ установка была запущена 19.03.2008, однако пусконаладочные работы провести не удалось. 21.03.2008 истцом был произведен повторный запуск, однако после запуска сорвало левую насадку, насадка прорвала приемное устройство, в связи с чем, машина была остановлена аварийной кнопкой. В процессе осмотра истцом было выявлено, что резьба на гайке крепления насадки сорвана и на корпусе установки смята. О случившемся истцом составлен акт от 21.03.2008и направлено письмо в Алтайское межрегиональное управление по
технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ за исх. № 146 от 21.03.2008.

Государственным инспектором отдела надзора за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья ФИО3 проведено целевое обследование установки УБО-1 и выдано предписание №11/25 от 24.03.2008 о приостановке пусконаладочных работ и проведении демонтажа.

ИП ФИО2 неоднократно запрашивал у ответчика сертификат соответствия и разрешение Гостехнадзора на применение установки УБО-1, которые ответчиком представлены не были. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

При этом в силу пункта 2 статьи 464 Гражданского кодекса РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Установка брикетирования УБО-1 предназначена для получения высококачественных топливных брикетов цилиндрической формы диаметром 50 мм из шелухи, лузги, опилок и т.п., с добавлением связующего вещества.

Суд пришел к выводу о том, что объект, на котором используется установка УБО-1, относится к опасным производственным объектам, указанным в приложении № 1 к ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В силу положений пунктов 1, 5 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" Технические устройства, в том числе, иностранного производства, применяемые на опасном производственном объекте, подлежат сертификации на соответствие требованиям промышленной безопасности в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации, подлежат экспертизе промышленной безопасности в установленном порядке.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами и договором.

Суд, ссылаясь на ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не установил порядок сертификации технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте и выдачи разрешения Гостехнадзора, возложена ли законом, правовыми актами на производителя, продавца обязанность по получению сертификата и разрешения Гостехнадзора.

Согласно статье 2 названного закона дано понятие опасных производственных объектов, а также указано на то, что данные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, судами не дана правовая оценка тому, что приобретенная истцом установка передана была в аренду третьему лицу, которым был произведен ее монтаж. При проведении пусконаладочных работ произошла поломка приобретенной истцом установки, причины выхода ее из строя не установлены.

Согласно гарантийного талона № 205 от 15.11.2002 года ответчик гарантировал надежную работу установки в течение 12 месяцев со дня отгрузки оборудования при соблюдении правил транспортирования, хранения, монтажа, эксплуатации и проведения регламентных работ, установленных техническим паспортом. В нарушение требований гарантии представитель ответчика не был вызван для актирования обнаруженных дефектов.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от товара в случае, если не были переданы продавцом принадлежности или документы, относящиеся к товару.

Истец принял товар, приобретенный у ответчика по договору купли-продажи, а также распорядился им, передав его в аренду третьему лицу.

После передачи товара продавцом покупателю произошло его повреждение. Данному обстоятельству судами правовая оценка не дана. Истец, заявив требование о взыскании стоимости товара, не доказал, что его повреждение произошло по вине ответчика, и не принял мер по возврату ему товара.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 24.06.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 29.08.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-6683/08-С35 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Р. Нагимуллин

Судьи М.З. Желаева

Р.Р. Меленьтева