Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего об исключении требований публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» из реестра требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий обратился с заявлением об исключении требований публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный экспресс Банк» (далее – Банк, кредитор) из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 требования ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» в общей сумме 25 586 965 руб. 22 коп., в том числе:

- 22 098 534 руб. 46 коп. - основной долг;

- 3 308 830 руб. 76 коп. - проценты за пользованием кредитом;

- 150 000 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств;

- 12 000руб. - расходы по оплате госпошлины;

- 17 600 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки (залога недвижимости) <***>/3-1/Корп от 18.08.2011, договору ипотеки (залога недвижимости) № 049-11/015/3-1/Корп от 20.02.2012: производственное здание, назначение: производственное, площадь 2 634,90 кв.м., инвентарный номер: 001559/1, Литер А, кадастровый (условный) номер 34:34:06:31-34:001559/1:0000, расположенное по адресу: <...>; право аренды земельного участка, общей площадью 9 886 кв.м., кадастровый (условный) номер 34:34:06 00 31:0073, категория земель - земли поселений, расположенное по адресу: <...>, ст.85.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 определение суда от 13.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на является поручителем по обязательствам заемщика - общества «Экипаж-2» перед КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) по кредитным договорам <***>/Кр/Корп от 18.08.2011 и № 049-12/015/Кр/Корп от 20.02.2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» в общей сумме 25 586 965 руб. 22 коп., в том числе: 1) 22 098 534 руб. 46 коп. - основной долг; 2) 3 308 830 руб. 76 коп. - проценты за пользованием кредитом; 3) 150 000 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств; 4) 12 000руб. - расходы по оплате госпошлины; 5) 17 600 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2015 по делу № А12-39038/2015 в отношении ООО «Экипаж-2» введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экипаж-2» включены требования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в размере: 1) 22 098 534 руб. 46 коп. основного долга; 2) 3 288 430 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника; 3) в размере 150 000 руб. - неустойка, как не обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2017 по делу № А12-67046/2016 судом проведена процессуальная замена КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» в связи с реорганизацией КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в форме присоединения.

Ссылаясь на погашение в полном объеме требований кредитора ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» в рамках дела о банкротстве общества «Экипаж-2» (А12-39038/2015), финансовый управляющий имуществом ФИО1 обратился с ходатайством об исключении требований Банка из реестра требований кредиторов должника.

Возражая относительно данного ходатайства, Банк указывал на то, что размер предъявленных к ФИО1 требований превышает размер требований, предъявленных к обществу «Экипаж-2». Кредитор указывал, что в рамках дела о банкротстве общества была погашена сумма основного долга и процентов за пользование кредитом, тогда как неустойка в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 600 руб. не были погашены. Кроме того указывает на наличие права на получение мораторных процентов.

Учитывая приводимые финансовым управляющим и кредитором доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между указанными лицами разногласий по вопросу внесения соответствующий сведений в реестр требований кредиторов ФИО1

При разрешении возникших разногласий, суды пришли к выводу о необходимости исключения из реестра требований кредиторов ФИО1 требований Банка в общей сумме 25 586 965 руб. 22 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что за счет средств, поступивших от реализации залогового имущества в деле о банкротстве общества «Экипаж-2», были погашены требования конкурсного кредитора ПАО КБ «Восточный» на сумму 25 386 965 руб. 22 коп.; в счет оплаты судебных расходов (12 000 руб. -государственной пошлины и 17 600 руб. - судебной экспертизы) были зачтены денежные средства, поступившие в период после возбуждения дела о банкротстве ООО «Экипаж-2» (как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2015 по делу № А12-39038/2015); постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А12-39038/2015 установлен факт выплаты кредитору мораторных процентов, определенных в размере 7 331 360 руб. 10 коп.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды пришли к выводу об исполнении основным заемщиком обязательств по оплате долга кредитору и необходимости исключения соответствующих требований из реестра требований кредиторов поручителя.

Доводы Банка о том, что сумма неустойки в размере 150 000 руб. не была погашена, были отклонены судом апелляционной инстанции.

Суды указал, что данная сумма была включена в реестр требований кредиторов ООО «Экипаж-2» определением суда от 10.12.2015 по делу № А12-39038/2015; определением суда от 22.01.2021 в отношении общества «Экипаж-2» завершено конкурсное производство, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Суд отметил, что в случае несогласия с вынесенным в отношении общества «Экипаж-2» определением о завершении конкурсного производства, Банк не был лишен возможности на реализацию права на обжалование данного судебного акта.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на ином толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А12-67046/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи М.В. Егорова

А.А. Минеева