Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи: Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу № А12-67177/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИПРИС», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании утраты товарной стоимости в размере 4514 руб. 67 коп., расходов на экспертизу в размере 14 000 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб., расходов на копирование в размере 360 руб., при участии третьего лица – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИПРИС» (далее – ООО «ИПРИС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее –САО «ВСК») о взыскании утраты товарной стоимости в размере 4514 руб. 67 коп., расходов на экспертизу в размере 14 000 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб., расходов на копирование в размере 360 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, в удовлетворении иска отказано. С ООО «ИПРИС» в пользу САО «ВСК» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по экспертизе в размере 19 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «ИПРИС» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что в нарушение требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд при назначении экспертизы не выносил на обсуждение сторон вопросы экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклонено судом необоснованно, так как экспертиза проведена с нарушением нормативных актов, регулирующих данную деятельность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2016 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Мерседес Бенц-Спринтер», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Аварийное повреждение автомобиля повлекло за собой дополнительную утрату товарной стоимости автомобиля.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована у ответчика.

Истец 14.09.2016 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал названный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 16 285 руб. 33 коп.

Истец обратился к оценщику, обществу с ограниченной ответственностью «Профоценка», для проведения независимой экспертизы оценки утраты товарной стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 26 800 руб. (заключение независимого оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Профоценка», от 20.09.2016 № 419-2016). Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 8000 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля составила 11 765 руб. (экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Профоценка» от 20.09.2016 № 420-2016-УТС). Расходы за услуги оценки по определению утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составили 6000 руб.

В ответ на претензию от 03.11.2016 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 17 765 руб.

ООО «ИПРИС», полагая, что утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства выплачена САО «ВСК» не в полном объеме, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» (далее – ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы»).

Из заключения эксперта ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» от 28.12.2016 № А545-16 следует, что повреждения названного транспортного средства, указанные в акте осмотра, не находятся в причинно-следственной связи и не являются следствием ДТП от 08.09.2016, в связи с чем оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не производилась, величина утраты товарной стоимости – не рассчитывалась.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2017 по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу исследования поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено эксперту ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» от 17.01.2017 № А34-16 также следует, что повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, не находятся в причинно-следственной связи и не являются следствием ДТП от 08.09.2016.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу. Поскольку заключения составлены в соответствии с установленными законом требованиями и имеют статус доказательств, суды обеих инстанций вправе оценить их по собственному усмотрению, что они и сделали в спорном случае. При этом из содержания обжалуемых судебных актов следует, что оценка заключений дана судами в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе справкой о ДТП от 08.09.2016, актом осмотра транспортного средства от 14.09.2016 № 14092016.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы судами со ссылкой на статью 87 АПК РФ обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку суды не усмотрели обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий и неясностей в заключении эксперта.

Суд округа не находит оснований для иной оценки доказательств.

Доводы о несогласии истца с выводами экспертизы не могут свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец при назначении судебной экспертизы заявлял отводы эксперту, ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

В период рассмотрения настоящего дела истцом в материалы дела не были представлены доказательства того, что повреждения автомобиля «Мерседес Бенц-Спринтер», указанные в акте осмотра, находятся в причинно-следственной связи и являются следствием ДТП от 08.09.2016. Дополнительные документы и иные вещественные доказательства, кроме тех, которые были предметом исследования экспертом при производстве судебной экспертизы, также не были представлены.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

В данном случае в экспертном заключении от 28.12.2016 № А545-16 и заключении дополнительной экспертизы от 17.01.2017 № А34-16 содержится ответ на поставленный перед экспертом вопрос, выводы, изложенные в заключении, однозначны, непротиворечивы и не опровергаются иными доказательствами по настоящему делу, в связи с чем отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.

При этом выводы экспертизы суд признал обоснованными, т.к. экспертиза проведена экспертом в предусмотренном законом порядке; эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение требований статьи 82 АПК РФ суд при назначении экспертизы не выносил на обсуждение сторон вопросы экспертизы, не является основанием для отмены судебных актов, так как согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ с ООО «ИПРИС» в пользу САО «ВСК» обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по экспертизе в размере 19 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А12-67177/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королёва

В.В. Александров