Гражданский кодекс часть 1

третьих лиц (Комитет финансов Волгоградской области) – ФИО4 (доверенность от 27.12.2016 № 94), (Федеральное агентство по государственным резервам) – ФИО2 (доверенность от 25.11.2016 № 7-71/16), ФИО5 (доверенность от 11.11.2016 № 7-67/16),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального агентства по государственным резервам, г. Москва, и Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу, г. Ростов-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу № А12-67372/2016

по исковому заявлению Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу, г. Ростов?на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерному обществу «Корпорация развития Волгоградской области», г. Волгоград (ИНН <***> ОГРН <***>) о солидарном взыскании суммы убытков в размере 3 319 480 472 руб. 34 коп. по состоянию на 30.06.2016 в ценах по данным ЦДУ ТЭК, при участии третьих лиц: Федерального агентства по государственным резервам, г. Москва, Комитета финансов Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее – Управление федерального агентства) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгоградской области (далее – Администрация) и акционерному обществу «Корпорация развития Волгоградской области» (далее – АО «Корпорация развития Волгоградской области», Корпорация) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о солидарном взыскании суммы убытков в размере 3 319 480 472 руб. 34 коп. по состоянию на 30.06.2016 в ценах по данным ЦДУ ТЭК.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление федерального агентства просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав солидарно с Администрации и Корпорации убытки в размере 3 319 480 472 руб. 34 коп., или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что судами не дана оценка доводам Управления федерального агентства о фактическом признании Администрацией задолженности по заимствованию нефтепродуктов из государственного материального резерва.

Задолженность перед Управлением федерального агентства была признана Администрацией протоколом о намерениях от 14.08.2012, согласно условиям которого Правительство Волгоградской области выразило согласие об урегулировании вопроса о погашении спорной задолженности. Пунктом 2 протокола установлено, что конкретные сроки и порядок погашения задолженности будут определены по результатам рассмотрения возможностей и ресурсов Правительства Волгоградской области.

Во исполнение протокола о намерениях от 14.08.2012 между Управлением федерального агентства и Корпорацией заключен договор от 31.07.2013 № 379, согласно которому Корпорация обязалась осуществить изыскание материальных ресурсов и других активов Волгоградской области для погашения задолженности Волгоградской области системе государственного резерва по трем договорам заимствования.

Корпорация письмом от 26.12.2013 в адрес Управления федерального агентства направило программу реализации договора № 379, срок реализации программы был установлен до 30.12.2015.

Заявитель считает, что суд ошибочно пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор новации, в то время как между сторонами был заключен договор об отступном.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзора практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» при неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Ссылка суда апелляционной инстанции на предыдущие судебные акты не может заменить надлежащей оценки указанных доводов, так как в силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 суд, рассматривающий второе дело, может прийти к иным выводам, указав соответствующие мотивы.

Вывод суда о том, что неисполнение договоров заимствования от 07.03.1997 № 64/7 (т. 1 л.д. 52) и от 29.05.1997 № 327/7 (т. 1 л.д. 57) после 20.04.1998 не могло повлечь возникновение у истца убытков, не соответствует действительности.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.1999 по делу № А12-1973/99-С8 (т. 1 л.д. 73-74), которым взыскана стоимость заимствованных нефтепродуктов в размере 155 019 816 руб., ответчик исполнил в декабре 2002 – январе 2003 годов, нанеся ущерб казне Российской Федерации, так как к моменту поступления денежных средств стоимость заимствованных нефтепродуктов составляла более одного миллиарда рублей.

Вместо возврата в государственный резерв равного количества заимствованных нефтепродуктов, полученных по договорам заимствования, Администрация произвела перечисление денежных средств на счета Росрезерва в сумме, равнозначной восстановлению лишь 19 527,598 тонн нефтепродуктов из 110 800 тонн, выпущенных в заимствование.

Общая задолженность Администрации за заимствованные нефтепродукты составляет 91 272,402 тонн, что по рыночным ценам на 30.06.2016 составляет 3 319 480 472 руб. 34 коп.

Статьей 2 Федерального закона № 79-ФЗ предусмотрен последующий возврат в государственный резерв равного количества аналогичных материальных ценностей.

Управление считает, что им не пропущен срок исковой давности.

По мнению заявителя жалобы, задолженность признана Администрацией протоколом о намерениях от 14.08.2012 (т. 1 л.д. 86), решением наблюдательного совета АО «Корпорация развития Волгоградской области» от 31.07.2013 (т. 1 л.д. 89-90), заключенным между Управлением и Корпорацией договором от 31.07.2013 № 379 (т. 1 л.д. 87-88).

В протоколе о намерениях от 14.08.2012 Правительство Волгоградской области выразило согласие на урегулирование вопроса о погашении задолженности за заимствования 1997-1998 годов.

Целью заключения договора от 31.07.2013 № 379 было изыскание материальных ресурсов для погашения задолженности Волгоградской области по договорам заимствования от 07.03.1997 № 64/7 (т. 1 л.д. 52) и от 29.05.1997 № 327/7 (т. 1 л.д. 57).

Письмом от 09.04.2014 № 01п-Вм/7435 Правительство Волгоградской области сообщило Министерству экономического развития Российской Федерации о разработанном АО «Корпорация развития Волгоградской области» плане мероприятий на 2014-2015 годы с приложением программы реализации договора от 31.07.2013 № 379 (со сроком реализации до 30.12.2015) (т. 1 л.д. 93).

В связи с данными действиями Администрации, указывающими на признание долга, в соответствии со статьей 203, пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начал течь заново.

Вывод суда о том, что норма пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по истечении срока исковой давности течение срока исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признаёт свой долг в письменной форме, подлежит применению только к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015, не учитывает того, что окончанием срока программы реализации договора от 31.07.2013 № 379 является 30.12.2015.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что между сторонами был заключен предварительный договор от 31.07.2013 № 379.

По утверждению Управления, данный договор в совокупности с программой его реализации, возлагает на Корпорацию обязанности по восстановлению ранее заимствованных материальных ценностей.

Довод Администрации о том, что протокол о намерениях подписан ненадлежащим лицом, не может быть принят во внимание, так как Администрация, действуя недобросовестно при подписании протокола, не может ссылаться на данное обстоятельство.

Судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим достоверность числящейся за Администрацией задолженности по возврату в государственный резерв нефтепродуктов.

В кассационной жалобе Федерального агентства по государственным резервам приведены аналогичные доводы, что и в жалобе Управления федерального агентства.

Представители Управления федерального агентства и Федерального агентства по государственным резервам в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Администрации и представитель Комитета финансов Волгоградской области в судебном заседании возражали против удовлетворения жалоб, просили судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд для удовлетворения жалоб оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в связи с письменным обращением главы администрации Волгоградской области на основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по государственным резервам от 05.03.1997 № 61 из государственного материального резерва было выпущено в порядке заимствования без оплаты стоимости 110 800 тонн нефтепродуктов для нужд Волгоградской области.

Между Приволжским территориальным управлением Госкомрезерва и Администрацией были заключены договоры заимствования от 07.03.1997 № 64/7 и от 29.05.1997 № 327/7 (далее – договоры заимствования).

По договору заимствования нефтепродуктов от 07.03.1997 № 64/7 с нефтебаз Волгоградской области выпущено: автобензин А-72-9 347 тонн, автобензин А-76-10 653 тонн, дизтопливо летнее - 39 000 тонн, дизельное масло – 2000 тонн, автол – 800 тонн.

По договору заимствования нефтепродуктов от 29.05.1997 № 327/7 с нефтебаз Астраханской области выпущено: автобензин А-76 - 15 000 тонн, дизтопливо - 33 000 тонн, дизмасло – 1000 тонн.

Возврат равного количества нефтепродуктов предусматривался за счет ресурсов и средств Волгоградской области в срок до 05.09.1997.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.08.1997 № ВЧ-П22-5265с, телеграммы Госкомрезерва Российской Федерации от 26.08.1997 № 71-1317 срок возврата 110 800 тонн нефтепродуктов был продлен до 01.12.1997, как следствие между сторонами 28.08.1997 были заключены дополнительные соглашения к договорам заимствования, однако к указанному сроку нефтепродукты возвращены не были.

Между Приволжским территориальным управлением Госкомрезерва Российской Федерации и Администрацией был заключен договор новации на закладку продукции в государственный резерв от 20.04.1998 № 66/2, в соответствии с которым Администрация обязалась в счет задолженности по договорам заимствования поставить свежевыработанные продовольственные товары для длительного хранения: консервы рыбные дальневосточных производителей 6 098 017 банок, консервы мясные говяжьи российского производства 19 693 540 банок, масло растительное 4000 тонн.

Эквивалентная стоимость товарной продукции на дату заключения договора от 20.04.1998 № 66/2, подписанного с протоколом разногласий, которые остались не урегулированными сторонами, составила 155 019 816,10 рублей с учетом налога на добавленную стоимость. Разногласия по договору (протокол разногласий) сторонами не были решены. Вместе с тем продовольственные товары также не были поставлены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.1999 по делу № А12-1973/99-С8 с Администрации в пользу Приволжского территориального управления Госкомитета Российской Федерации по госрезервам взыскана задолженность в размере 155 019 816 руб.

Администрация исполнила судебный акт, перечислив на счета Росрезерва взысканные средства в течение 2000-2003 годов.

Как указывает истец, к моменту поступления денежных средств стоимость заимствованных нефтепродуктов составляла более одного миллиарда рублей.

Обращаясь с иском, истец утверждал, что вместо возврата в государственный резерв равного количества заимствованных нефтепродуктов, полученных по договорам заимствования, Администрация в нарушение Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» произвела в 2000-2003 годах перечисление денежных средств на счета Росрезерва в сумме, равнозначных восстановлению лишь 19 527,598 тонн нефтепродуктов из 110 800 тонн, выпущенных в заимствование.

Ссылаясь на то, что стоимость невозвращенных нефтепродуктов по договорам заимствования по рыночным ценам на основании данных ФГБУ «ПДУ ТЭК» на 30.06.2016 составляет 3 319 480 472,34 руб.., истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчиков убытков.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В материалы дела представлен договор новации от 20.04.1998 № 66/2, заключенный между Приволжским территориальным управлением Госкомрезерва Российской Федерации и Администрацией.

Договором новации от 20.04.1998 № 66/2 первоначальное обязательство по договорам от 07.03.1997 № 64/7, от 29.05.1997 № 327/7 было заменено обязательством по поставке свежевыработанных продовольственных товаров в счет задолженности Администрации. При этом общая сумма задолженности была определена по договору новации в размере 155 019 963 руб., стороны договорились о том, что погашение задолженности за позаимствование возможно поставкой продовольственных товаров или денежными средствами (пункт 2.2 договора новации от 20.04.1998 № 66/2).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делам № А12-34433/04-С47 и № А12?1973/99?С8 установлены следующие обстоятельства, которые признаны судом преюдициальными для настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2005 по делу № А12-34433/04-С47, вступившим в законную силу, по иску Управления Росрезерва по Южному федеральному округу к Администрации о признании договора новации от 20.04.1998 № 66/2 недействительным, отказано в удовлетворении исковых требований, договор новации признан судами действительной сделкой.

Принимая решение от 15.06.1999 по делу № А12-1973/99-С8, Арбитражный суд Волгоградской области также исходил из действительности договора новации, указанным решением на Администрацию возлагалась обязанность возместить стоимость свежевыработанных продовольственных товаров, но не нефтепродуктов.

Факт прекращения обязательств по договорам от 07.03.1997 № 64/7, от 29.05.1997 № 327/7 в связи с заключением договора новации от 20.04.1998 № 66/2 отражен также в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2007, вступившем в законную силу, по делу № А12-2027/06-С63 по иску Управления Росрезерва по Южному федеральному округу к Администрации о взыскании суммы основного долга, пени и штрафа по договорам от 07.03.1997 № 64/7, 29.05.1997 № 327/7.

Проанализировав указанные обстоятельства, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что факт прекращения обязательств по договорам от 07.03.1997 № 64/7, 29.05.1997 № 327/7 произошел в связи с заключением договора новации от 20.04.1998 № 66/2, задолженность по которому взыскана в полном объеме решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.1999 по делу № А12-1973/99-С8, в рамках которого Приволжское территориальное управление Госкомрезерва Российской Федерации требовало оплаты денежных средств, выступавших по договору новации альтернативой исполнения обязательства по передаче продуктов питания, но не нефтепродуктов.

При этом судом указано, что истец своей волей прекратил первоначальные обязательства Администрации по договорам от 07.03.1997 № 64/7, 29.05.1997 № 327/7 (возврат нефтепродуктов), заменив их новым обязательством (по пункту 2.2 договора новации от 20.04.1998 № 66/2 - поставка продуктов питания или оплата денежными средствами на 155 019 963 руб.).

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда о том, что ссылка истца на договоры от 07.03.1997 № 64/7, от 29.05.1997 № 327/7 в подтверждение заявленных требований необоснованна – заявленное истцом требование о возмещении убытков в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, которое в рамках договоров от 07.03.1997 № 64/7, 29.05.1997 № 327/7 прекратилось 20.04.1998 заключением договора новации. Следовательно, убытки вследствие неисполнения договоров от 07.03.1997 № 64/7, 29.05.1997 № 327/7 после указанной даты у истца возникнуть не могли.

Кроме того, в суде первой инстанции Администрацией заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

На основании статей 195-197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Суд установил, что сумма, присужденная к взысканию с Администрации решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.1999 по делу № А12-1973/99-С8 перечислена истцу в течение 2000-2003 годов, из них основная часть – в декабре 2002 года – январе 2003 года.

Следовательно, истец, считая, что ему причинены убытки неисполнением договоров от 07.03.1997 № 64/7, 29.05.1997 № 327/7, решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.1999 по делу № А12-1973/99-С8, иными действиями (бездействиями) Администрации, должен был знать об этом уже в январе 2003 года.

Управление федерального агентства обратилось в суд с настоящим иском 22.11.2016, то есть с пропуском срока исковой давности. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителей жалоб о перерыве срока исковой давности признаны необоснованными.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место в пределах срока давности.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о признании Администрацией заявленной к взысканию задолженности (убытков) в период срока исковой давности (с января 2003 года по январь 2006 года).

Представленные истцом протокол от 14.08.2012, распоряжение губернатора Волгоградской области от 18.04.2012 № 231-р не могут служить доказательством начала течения срока исковой давности заново.

Довод истца о том, что договор от 31.12.2013 № 379 возлагает обязательства по восстановлению ранее заимствованных нефтепродуктов на Администрацию, судом также признан необоснованным.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подписанный 31.07.2013 между открытым акционерным обществом «Корпорация развития Волгоградской области» (исполнитель) и истцом договор № 379, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства исходя из своих возможностей предпринять действия по изысканию ресурсов, находящихся в собственности Волгоградской области, иных материальных средств, которые могут быть использованы в установленном законодательством порядке на восстановление государственного материального резерва, использованного на нужды сельхозтоваропроизводителей в 1997-1998 г.г., также не свидетельствует о признании долга ответчиком, так как пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Проанализировав содержание подписанного сторонами договора от 31.07.2013 № 379, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что последний является предварительным договором, воля сторон направлена на поставку в государственный резерв материальных ценностей в будущем, а также не возлагает никакие обязательств на Администрацию Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Из буквального толкования пункта 2 договора № 379 следует, что стороны намеревались в будущем заключить соглашение о поставке материальных ценностей в государственный резерв.

Подписанный сторонами договор не определяет предмет поставки (наименование, количество товара), не определяет конкретные действия по изысканию ресурсов и материальных ценностей, не содержит надлежащего условия о предмете договора, а потому не может быть признан заключенным.

В силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (абзац 2).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Как следует из содержания договора № 379, стороны не определили срок заключения основного договора (соглашения), в дальнейшем отдельные соглашения не подписывали, а потому подлежат применению положения пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

Оценив имеющееся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что у Администрации и АО «Корпорация развития Волгоградской области» отсутствует какая-либо задолженность перед Управлением федерального агентства, а действия должностных лиц Администрации не свидетельствуют о признании спорной задолженности.

Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Данным доводам судами дана надлежащая правовая оценка, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А12-67372/2016 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королёва

Д.О. Плотников