Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион-А» к обществу с ограниченной ответственностью «Радеж-Маркет», с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Фараон-Т» об обязании согласовать акты выполненных работ,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Орион-А» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радеж-Маркет» об обязании согласовать акты выполненных работ по договорам подряда от 10.08.06г. и от 10.09.06г., возвратив один экземпляр акта истцу.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец – ООО «Орион-А» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же заявитель ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Представитель ООО «Орион-А» в судебном заседании апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Уточнил требования по апелляционной жалобе, просит изменить мотивировочную часть решения, исключив выводы суда о том, что истцом производились работы на объекте в ст. Обливская с нарушением установленных графиков и ненадлежащего качества, а так же что истец фактически прекратил выполнять свои обязательства по реконструкции здания, ответчик вынужден был заключить12.10.06г. с другим подрядчиком ООО «Фараон-Т» соответствующий договор на выполнение строительно-монтажных работ.

Ответчик ООО «Радеж-Маркет» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решения суда оставить без изменения.

Третье лицо ООО «Фараон-Т» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу статьи 156 АПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного участника процесса в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2006г. между ООО «Орион-А» (генподрядчик) и ООО «Радеж-Маркет» (заказчик), заключено два договора на выполнение подрядных работ, предметом которых являлось выполнение работ по реконструкции здания, находящегося по адресу: Ростовская обл., ст. Обливская, ул. Ленина, д.46, согласно объемам, перечню и описанию необходимых работ, содержащихся в Приложении №1, утвержденного обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по этим договорам соответственно составляла 50 000 руб. и 1 166 269 руб.

10.09.06г. между сторонами заключен еще один договор на выполнение подрядных работ на том же объекте стоимостью 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 5.10.2006г. истцом совместно с представителем заказчика – ведущим инженером строительного отдела ФИО3 были приняты и согласованы акты выполненных работ. Однако до настоящего времени заказчиком - директором ООО «Радеж-Маркет» не подписаны и не возвращены истцу следующие акты:

-акт выполненных работ за октябрь 2006 г. № 3 на сумму 126 801,45 руб.,

- ведомость на списание строительных материалов к акту выполненных работ за октябрь 2006г.,

- акт передачи строительных материалов от 27.09.2006г., согласно которому истец передал заказчику строительные материалы на сумму 148 675 руб.

В соответствии с пунктом 6.5 договоров подряда, в соответствии с которым заказчик обязан принять выполненные работы в течение 3-х дней после получения сообщения генподрядчика об их готовности к сдаче. Заказчик обязан подписать отчетные документы в течение 5-ти дней с момента их получения.

7.11.06г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об обязании ответчика согласовать акты выполненных работ на основании ст.ст. 720, 746,753 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ответчик не согласился с требованиями ответчика, представил мотивированный отзыв, в котором указал, что акты выполненных работ за октябрь 2006 года не были подписаны в связи с тем, что истец выполнял работы с ненадлежащим качеством и с нарушением установленных сроков, в связи с чем ответчик вынужден был заключить договора подряда с другим подрядчиком ООО «Фараон-Т», которым была завершена работа по реконструкции магазина. От истца никаких уведомлений о выполненных работах в адрес заказчика не поступало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика, указал, что истцом на объекте ст. Обливская производились работы с нарушением установленных графиков и ненадлежащего качества. В связи с тем, что истец фактически прекратил выполнять свои обязательства по реконструкции здания, ответчик вынужден был 12.10.06г. заключить с другим подрядчиком - ООО «Фараон-Т» соответствующий договор на выполнение строительно-монтажных работ с отношении объекта в ст. Обливская Ростовской области по ул. Ленина,46. Все необходимые работы ООО «Фараон-Т» были выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

С учетом указанны обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии доказательств того, что для окончательного выполнения работ по ремонту здания в ст. Обливская со стороны ответчика в октябре 2006 г. был привлечен другой подрядчик - ООО «Фараон-Т», не может быть удовлетворено требование истца об обязании ответчика согласовать акты выполненных работ за октябрь 2006 года, возвратив один экземпляр истцу.

Однако судебная коллегия считает, что изложенные в решении суда обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по иным основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом на основании пункта 6.5 договоров подряда заявлены требования об обязании ответчика согласовать акт выполненных работ за октябрь 2006г., ведомость на списание строительных материалов к акту выполненных работ за октябрь 2006г., акт передачи строительных материалов от 27.09.2006г.

Правоотношения сторон возникли из договоров на выполнение подрядных работ. Истцом в иске указано, что работы, выполненные истцом в октябре 2006г., были приняты представителем заказчика - ведущим инженером строительного отдела ФИО3, и указанные документы им были подписаны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что данный иск предъявлен в связи с тем, что заказчик отказался оплачивать выполненные работы за октябрь 2006 года со ссылкой на подписание актов выполненных работ неуполномоченным лицом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, к которым, в частности, относятся: признания права, самозащиты пава, присуждения к исполнению в натуре, возмещение убытков, взыскания неустойки, прекращения или изменения правоотношения, восстановления положения, существовавшего до нарушения пава, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из положений данной статьи, а так же условий пункта 6.5 договоров подряда не вытекает обязанность руководителя заказчика согласовывать акты выполненных работ.

Требование ООО «Орион-А» о понуждении руководителя заказчика подписать акты выполненных работ не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Оценка обстоятельствам, связанным с приемкой выполненных истцом работ уполномоченным лицом заказчика, а так же правомерности отказа руководителя заказчика от подписания актов выполненных работ, и отказа осуществить оплату результатов работ, может быть дана судом только в рамках самостоятельных исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ.

Судебная коллегия считает, что истцом выбран неверный способ защиты, в связи с чем исковые требования ООО «Орион-А» не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о нарушении истцом своих договорных обязательств, выразившихся в нарушении установленных графиков и ненадлежащего качества, заключение ООО «Радеж-Маркет» с новым подрядчиком – ООО «Фарион-Т» договора подряда для окончательного выполнения работ по ремонту здания в ст. Обливская являются преждевременными, не относящимися к предмету спору, в связи с чем подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Поскольку окончательный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, резолютивная часть решения подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу ООО «Орион-А» удовлетворить в части.

Решение суда от 13 марта 2007г. по делу №А12- 673/07-с16 изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о нарушении истцом своих договорных обязательств, выразившихся в нарушении установленных графиков и ненадлежащего качества; о заключении ООО «Радеж-Маркет» с новым подрядчиком – ООО «Фараон-Т» договора подряда для окончательного выполнения работ по ремонту здания в ст. Обливская Ростовской области.

Резолютивную часть решения оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Орион-А» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

Взыскать с ООО «Радеж-Маркет» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий И.И. Аниськова

Судьи Н.В. Лаврик

Е.Б. Языков