Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021

по делу №А12-6745/2021

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, к Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, о признании отсутствующим права собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г. Волгоград, администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – ВОООО «ВОА», ответчик) о признании отсутствующим права собственности на автостоянку площадью 8 169,5 кв.м с кадастровым номером 34:34:020082:994, в состав которой входят сооружение-замощение, контрольно-пропускного пункт, два здания гаража, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020082:1, по адресу: <...>; автостоянку площадью 4 647 кв.м с кадастровым номером 34:34:020099:533, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020099:9, по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021 с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021 об исправлении описок (опечаток), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, исковые требования удовлетворены.

ВОООО «ВОА», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство ВОООО «ВОА» об отложении судебного заседания, в связи с участием представителя ответчика в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области по делу № А12-2227/2020.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит отклонению ввиду необоснованности, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ВОООО «ВОА» извещено о времени и месте судебного заседания, доводы, по которым заявитель кассационной жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте жалобы, ранее излагались в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем лицам, участвующим в деле, известны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за ВОООО «ВОА» зарегистрировано право собственности на комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) площадью 4 647 кв.м с кадастровым номером 34:34:020099:533, расположенный по адресу: <...>, на основании акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссии законченного строительством объекта от 10.10.1970, о чем 01.04.2016 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации, и на комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) площадью 8 169,5 кв.м с кадастровым номером 34:34:020082:994, в составе двух зданий гаража, сооружения-замощения, контрольно-пропускного пункта, расположенный по адресу: <...>, о чем 09.04.2015 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Вышеуказанные автостоянки находятся на земельном участке площадью 4 647 кв.м с кадастровым номером 34:34:020099:9 и на земельном участке площадью 8 242 кв.м с кадастровым номером 34:34:020082:1, соответственно, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «Городской округ город-герой Волгоград», и предоставленные ответчику в аренду сроком на три года для эксплуатации открытых платных автостоянок по договору аренды земельного участка от 14.11.2002 № 4552.

По истечению срока действия договора аренды от 14.11.2002 № 4552 ВОООО «ВОА» продолжало пользоваться вышеуказанными земельными участками при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем данный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2015 по делу № А12-5764/2015, вступившим в законную силу, ВОООО «ВОА» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления администрации Волгограда от 03.12.2014 № 1561 об отказе в представлении в собственность земельного участка площадью 8 242 кв.м с кадастровым номером 34:34:020082:1, расположенного по адресу: <...>.

Департамент направил в адрес ВОООО «ВОА» письмо от 14.10.2019 № 22555-ОА об одностороннем отказе от договора аренды от 14.11.2002 № 4552 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2020 по делу № А12-1282/2020, вступившим в законную силу, ВОООО «ВОА» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения Департамента от 19.12.2019 № 5935р об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 8 242 кв.м с кадастровым номером 34:34:020082:1, расположенного по адресу: <...>.

Данными судебными актами установлено, что сооружение-замощение площадью 7 701 кв.м и павильон-клиентская, расположенные на испрашиваемом земельном участке, предоставленном в аренду для размещения платной автостоянки без права капитального строительства, не являются объектами недвижимости.

Департамент, полагая, что спорные автостоянки не являются объектами недвижимости, в связи с чем на них не подлежала государственная регистрация права собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) площадью 4 647 кв.м с кадастровым номером 34:34:020099:533, расположенный по адресу: <...>, и комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) площадью 8 169,5 кв.м с кадастровым номером 34:34:020082:994, расположенный по адресу: <...>, не отвечают признакам объектов недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться единым недвижимым комплексом по смыслу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются лишь обычным благоустройством земельных участков и вспомогательными объектами, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признали отсутствующим право собственности ответчика на спорные объекты.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в Единый государственный реестр недвижимости, с другой - что такие сведения соответствуют объективной реальности.

Как правильно отмечено судами, по смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 следует, что асфальтовое покрытие как объект-сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 22.12.2015, комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) площадью 4 647 кв.м с кадастровым номером 34:34:020099:533 состоит из асфальтового замощения площадью 4 403 кв.м, здания контрольно-пропускного пункта площадью 40,9 кв.м с крыльцом площадь 10,8 кв.м, навесами площадью 99,6 кв.м и 93 кв.м, ворот, забора.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 18.02.2019, комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) в площадью 8 169,5 кв.м с кадастровым номером 34:34:020082:994 состоит из асфальтового замощения площадью 7 795,9 кв.м, контрольно-пропускного пункта площадью 11,2 кв.м, навеса площадью 354,3 кв.м, гаражей площадью 196,2 кв.м и 174,8 кв.м, мастерской площадью 140,5 кв.м, ворот, забора.

Решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2015 по делу № А12-5764/2015 и от 11.08.2020 по делу № А12-1282/2020, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) в площадью 8 169,5 кв.м с кадастровым номером 34:34:020082:994 не является единым недвижимым комплексом, участвующим в обороте как единый объект.

Поскольку спорные автостоянки не могут являться самостоятельными объектами гражданских прав, право на которые подлежит государственной регистрации, так как асфальтовое замощение, навесы, ворота, забор являются лишь обычным благоустройством земельного участка, а контрольно-пропускные пункты являются вспомогательными объектами, учитывая, что автостоянки с кадастровыми номерами 34:34:020099:533 и 34:34:020082:994 не являются едиными недвижимыми комплексами, участвующими в обороте как единый объект, суды правильно признали отсутствующим право собственности ответчика на данные объекты, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости содержатся недостоверные сведения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в целях определения капитальности спорных объектов, а суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о проведении судебной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как указывалось выше, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет, так как понятие объекта недвижимости является правовой категорией.

Кроме того, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд может воспользоваться этим правом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, разрешив спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования Департамента обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021по делу №А12-6745/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Карпова

В.А. Петрушкин