Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2009 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Агибалова Г.И., Никитин А.Ю.)

по делу № А12-6753/2009

по исковому заявлению администрации городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области к государственному учреждению «Редакция газеты «Придонские вести», ФИО1, ФИО2 о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с иском к государственному учреждению «Редакция газеты «Придонские вести» о защите деловой репутации. Истец просит обязать ответчика опровергнуть порочащие его деловую репутацию недостоверные сведения, распространенные 10.03.2009 и 21.03.2009 в газете «Придонские вести», о бездействии администрации городского поселения в решении вопроса перехода граждан через железнодорожное полотно, и о доходах получаемых от игорного бизнеса.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков граждан ФИО1 и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2009 по делу № А12-6753/2009 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец оспаривает вывод апелляционного суда о том, что высказанное журналистом ФИО1 суждение о том, что решать вопрос (об устройстве перехода через железнодорожные пути), исполняя полномочия городского поселения, выпало районной администрации, является предположительным оценочным суждением, которое не может быть проверено на предмет соответствия его действительности. По мнению истца, суд не дал оценки представленным доказательствам принятия городским поселением мер разрешения вопроса по обустройству железнодорожного перехода. Считает, что данный вывод противоречит статье 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-I «О средствах массовой информации». Считает не основанным на имеющихся в деле доказательствах об отсутствии в газетных публикациях сведений, порочащих деловую репутацию истца, так как содержанием публикации умаляется авторитет местной власти.

Считает необоснованным вывод суда о достоверности распространенной в статье журналиста ФИО2 информации о получении городским поселением прибыли от игорной деятельности, так как передача администрацией в аренду на 10 месяцев помещения для размещения игровых автоматов не означает получения прибыли, с учетом понесенных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, газета «Придонские вести» выпускается государственным учреждением «Редакция газеты «Придонские вести». 21.03.2009 в выпуске № 29-30 газеты «Придонские вести» была опубликована статья ФИО1 «Трудности перехода», посвященная возникающим у жителей городского поселения р.п. Октябрьский проблемам, связанным с отсутствием обустроенного железнодорожного перехода. Автор статьи, в том числе указал, что решать данную проблему, исполняя полномочия городской администрации, выпало районной администрации, и только специалисты районной администрации, милиции и прокуратуры смогли «сдвинуть дело с мертвой точки». Истец усмотрел в данном высказывании нарушение его деловой репутации, выразившееся в обвинении администрации поселения в бездействии при решении данного вопроса, в то время как им предпринимались меры решения проблемы путем обращения к руководству железной дороги и к коммерческим организациям, согласования обустройства двух железнодорожных переходов, запуска специального автобусного маршрута.

Суд также установил, что 10.03.2009 в выпуске № 25 газеты «Придонские вести» была опубликована статья ФИО2, содержащая высказывания о получении городским поселением прибыли от деятельности игровых автоматов. Истец считает данные сведения недостоверными, так как установка игровых автоматов не согласовывалась с городской администрацией, договор аренды помещений для размещения игровых автоматов был заключен районной администрацией, и прибыли от игорного бизнеса, как в виде налога, так и в виде арендной платы, поселение не получало. Нарушение его деловой репутации истец усматривает в снижении авторитета местной власти, так как, по его мнению, у населения складывается мнение о деятельности органов местного самоуправления, направленной на обогащение должностных лиц.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что распространенные ответчиками сведения носят предположительный характер и относятся к оценочным суждениям, основанным на имевших место событиях – отсутствием обустроенного железнодорожного перехода, проблема сооружения которого, несмотря на обращения граждан, долгое время не решалась и до настоящего времени не решена, а также подтверждением установки в р.п. Октябрьское игровых автоматов в соответствии с договором аренды помещения.

Придя к выводу об оценочном характере приведенных в газете высказываний, суд отказал в иске, придя к выводу о том, что такие высказывания основаны на имевших место событиях, не могут быть сами по себе признаны недостоверными по мотиву их недоказанности. Суд указал, что авторы статей не вышли за пределы гарантированной статьей 29 Конституции Российской Федерации и статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее – Европейская Конвенция), свободы мысли и слова, и свободы средств массовой информации, с учетом выводов, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 6461/08, постановлении Европейского Суда по правам человека от 31.07.2007 № 25968/02.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и не противоречат нормам материального права. Опубликованная в газете «Придонские вести» статья ФИО1 посвящена проблеме безопасности граждан, проживающих в городском поселении, вызванной отсутствием обустроенного железнодорожного перехода. Как установлено судом и не опровергается истцом, данная проблема не решена, в том числе несмотря и на действия, которые были предприняты истцом. Высказанное ФИО2 в статье «День шестой» мнение о том, что установленные в р.п. Октябрьский игровые автоматы «приносят прибыль в поселковый бюджет и дьяволу», являясь оценочным суждением, носит ярко выраженную эмоциональную окраску священнослужителя. Данное высказывание, основанное на факте предоставления в аренду помещения для установки игровых автоматов в 2007 – 2008 годах (как указывает истец), никак не может порочить деловую репутацию истца, так как запрет на осуществление игровой деятельности в данный период отсутствовал, а следовательно, доходы от ее осуществления, в том числе налог на игорный бизнес и арендная плата на пользование помещением, являлись легальными доходами соответствующих бюджетов.

При таких обстоятельствах, оценочные суждения автора, критикующего бездействие местных властей, не противоречат статье 10 Европейской Конвенции, гарантирующей право свободного выражения мнения, в том числе путем его распространения в средствах массовой информации. При этом границы допустимой критики шире в отношении органов публичной власти, чем в отношении частных лиц. В рамках демократической системы действия или бездействие таких органов должны быть объектом пристального контроля не только со стороны законодательной и судебной властей, но также прессы и общественного мнения. Главенствующее положение, занимаемое органами публичной власти, требует от них ограниченного использования исков по поводу диффамации, особенно если доступны иные средства для ответа на необоснованные нападки и критику со стороны средств массовой информации, на что указал Европейский Суд по правам человека в постановлении от 31.07.2007 № 25968/02. Право на ответ (опровержение) в отношении сведений, которые лицо считает не соответствующими действительности либо ущемляющими его законные права и интересы, предусмотрено статьями 43, 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-I «О средствах массовой информации»

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу № А12-6753/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Л. Петров

Судьи К.Т. Юсупов

Р.Р. Меленьтева