ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (8432) 43-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
«20» декабря 2006 года
председательствующего Меленьтевой Р.Р., судей: Аглиуллиной Ф.Г., Петрова В.Г.,
с участием представителей сторон:
от истца – ФИО1, удостоверение №118591/1708,
от ответчиков (ООО «Квартстрой») – ФИО2 по доверенности №1 от 21.03.2006;
остальные лица извещены, не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобупрокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение от 13.06.2006 (судья Ландин И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2006 (председательствующий Попова А.В., судьи: Аниськова И.И., Лаврик Н.В.) арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-6799/06-С56,
по искупрокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград, к администрации г. Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «КвартСтрой», г. Волгоград, с участием третьих лиц: Волгоградской городской Думы, г. Волгоград, департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, комитета земельных ресурсов администрации г. Волгограда, комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Волгограда, департамента финансов администрации г. Волгограда, комитета по инвестиционной политике и строительных программ администрации г. Волгограда, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным инвестиционного контракта от 16.02.2005 №30,
УСТАНОВИЛ:
Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением в защиту государственных и общественных интересов к администрации г. Волгограда и ООО «КвартСтрой» о признании недействительным инвестиционного контракта от 16.02.2005 №30 между администрацией г. Волгограда и ООО «КвартСтрой».
Арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлек Волгоградскую городскую Думу, Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда, Комитет земельных ресурсов Администрации г. Волгограда, Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Волгограда, Департамент финансов Администрации г.. Волгограда, Комитет по инвестиционной политике и строительных программ Администрации г. Волгограда, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации Волгоградской области.
Решением от 13.06.2006 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2006 решение суда изменено, из мотивировочной части исключены выводы о незаключенности инвестиционного контракта от 16.02.2005 №30 по строительству трех многоэтажных жилых домов в Советском районе г. Волгограда между администрацией г. Волгограда и ООО «КвартСтрой», в остальной части решение оставлено без изменения.
Прокуратура Волгоградской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, и иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель прокуратуры Волгоградской области в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО «КвартСтрой» в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между администрацией г. Волгограда и ООО «КвартСтрой» (инвестор-застройщик) оформлен инвестиционный контракт от 16.02.2005года №30 по строительству трех многоэтажных жилых домов в Советском районе Волгограда, в соответствии с условиями которого стороны обязались совместно действовать в процессе строительства трех 25-ти этажных жилых домов ориентировочной площадью 43.950 м2 на земельном участке площадью 10.075 м2 в Советском районе г.Волгограда.
Период застройки установлен в течение 4 лет (п. 1.1 контракта).
Вкладом инвестора-застройщика определены собственные или заемные средства ориентировочно 165.300.000 руб. по каждому жилому дому (п. 1.2 договора).
Вкладом администрации являются льготы, предоставляемые инвестору-застройщику администрацией г. Волгограда, в виде освобождения его от арендной платы за землю на период строительства, зачисляемой в бюджет Волгограда согласно постановлению Волгоградского городского Совета народных депутатов (в настоящее время-Волгоградская городская Дума)-пункт 1.3 контракта.
При заключении сделки в пункте 2.1 стороны согласовали соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта: администрации выделяется 12% общей жилой площади квартир или ориентировочно 5.274 м2 общей площади квартир с полной готовностью под заселение.
Дополнительным соглашением №1 к инвестиционному контракту конкретизирован предмет сделки, пункт 1.1 изложен в следующей редакции: «Согласно настоящему контракту администрация Волгограда и инвестор-застройщик обязуются совместно действовать в реализации строительства трех 24-этажных жилых домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и отдельно стоящим нежилым зданием общественного назначения (объекты), на земельном участке (учетный номер 6-22-10) по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Авиаторская, согласно утвержденному проекту границ. Период застройки устанавливается в течение 4 лет с момента получения разрешения на строительство объектов...».
Указанным дополнительным соглашением определено также обязательство инвестора-застройщика в качестве компенсации при заключении контракта на строительство коммерческого жилья в г. Волгограде, в котором отсутствует городская доля, перечислить в бюджет города 28.980.000 руб. до подписания акта о реализации условий договора.
В пункте 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения включено условие о том, что 100% общей площади объектов, 100% общей нежилой площади объектов, 100% количества машиномест в гаражах-стоянках и площади мест общего пользования, сервисных служб гаража-стоянки без изменения функционального назначения, передаются в собственность инвестора-застройщика.
Все построенные или реконструированные инвестором объекты инженерного, коммунального и районного назначения по результатам реализации проекта оформляются в государственную собственность Волгограда в установленном законодательством порядке.
До настоящего времени строительство объекта не начато.
Оспаривая контракт, первый заместитель прокурора Волгоградской области полагает, что он заключен в нарушение норм гражданского, земельного, градостроительного и антимонопольного законодательства.
Судом апелляционной инстанции всесторонне исследованы условия оспариваемого договора и соответствие их действующему законодательству и дана правильная оценка как договору, содержащему элементы различных видов договоров.
Суд правомерно сослался на правила статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и указал, что спорный инвестиционный контракт по своей природе является договором, не предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в то же время законом допускается заключение договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами.
Подписание сторонами договора без возражений и отсутствие в последующем возражений по сделке, свидетельствует о согласованной воле двух сторон на заключение контракта на указанных в нем условиях.
Истец, ссылается на несоответствие законодательству тех пунктов инвестиционного контракта №30 от 16.02.2005, которые указывают на предоставление ООО «КвартСтрой» льгот по арендной плате за землю, предусматривают возможность оказания содействия при решении вопросов, входящих в компетенцию администрации г. Волгограда, а также устанавливают обязанность передачи в муниципальную собственность 12% построенной площади дома.
Оспаривая контракт, первый заместитель прокурора Волгоградской области, считает, что он не соответствует статье 7 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ограничивает самостоятельность хозяйствующих субъектов, конкуренцию, а также подменяет обязанности органа местного самоуправления гражданско-правовыми обязательствами.
Однако эти доводы заявителя нельзя признать обоснованными.
Освобождение от арендной платы за пользование земельным участком ООО «КвартСтрой» не ограничивает конкуренцию на товарном рынке.
Как освобождение от арендной платы, так и иная инвестиция (п. 4.1.1-4.1.8 договора), являются вкладом администрации г. Волгограда по контракту №30 от 16.02.2005, для последующего получения результата инвестиционной деятельности в виде 12% построенной жилой площади.
Поскольку такая форма инвестиций законом не запрещена, арбитражный суд Волгоградской области обоснованно сослался на правила статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
Кроме того, преимуществ для ООО «КвартСтрой» инвестиционный контракт №30 от 16.02.2005 не повлек, так как принятие на себя обязательства по отчуждению в пользу города части построенного жилья путем участия в создании внеквартальных инженерных сетей и сооружений, планировки и благоустройства застройки городского квартала, является не преимуществом по отношению к другим хозяйствующим субъектам, а скорее, обременением.
Суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал оспариваемый контракт и дал ему правильную оценку.
В контракте содержатся условия, действительно свидетельствующие о смешении административных и гражданско-правовых отношений.
Однако, суд апелляционной инстанции правильно указал о том, что наличие в договоре условий, относящихся к публичным обязанностям администрации, не имеет правоустанавливающего значения, и не могут служить основанием для признания сделки недействительной.
Материалами дела не доказан факт нарушения оспариваемым контрактом чьих-либо субъективных прав и законных интересов. При вынесении постановления суд апелляционной инстанции правомерно учел социальную значимость для г. Волгограда условий, предусмотренных инвестиционным контрактом.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции от 06.09.2006 соответствует нормам материального и процессуального права и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬЯ Р.Р.МЕЛЕНЬТЕВА
СУДЬЯ Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА