ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                   Дело №А12-6802/06-С56

«21» декабря 2006 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего – Цаплевой З.А.,

                    судей – Аглиуллиной Ф.Г., Петрова В.Г.,

при участии:

от истца – ФИО1 (удостоверение №118569/1684),

от ответчиков: от администрации Волгограда – не явился, извещен,

от ОАО «Приволжтрансстрой» - ФИО2 (доверенность №1 от 10.01.2006г.),

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Волгоградской области, г.Волгоград,

на решение от «13» июня 2006 года (судья – Ландин И.А.) и постановление апелляционной инстанции от «22» августа 2006 года (председательствующий – ЛаврикН.В., судьи: Языков Е.Б., Аниськова И.И.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-6802/06-С56,

по иску прокуратуры Волгоградской области, г.Волгоград, к администрации Волгограда, открытому акционерному обществу «Приволжтрансстрой», г.Волгоград, о признании недействительным инвестиционного контракта, (третьи лица: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитет по архитектуре и градостроительству администрации Волгограда, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации Волгоградской области, г.Волгоград, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Волгоградская городская Дума, Департамент финансов администрации Волгограда, Комитет по инвестиционной политике и строительных программ администрации Волгограда),

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в арбитражный суд с иском в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к администрации Волгограда и открытому акционерному обществу «Приволжтрансстрой» о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного контракта от 03.03.2005г. №47.

Определениями от 07.04.2005г. и 15.05.2006г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Волгоградская городская Дума, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, Комитет по архитектуре и градостроительству администрации Волгограда, Комитет по инвестиционной политике и строительных программ администрации Волгограда, Главное управление архитектуры и градостроительства государственного строительного надзора администрации Волгоградской области.

Решением от 13.06.2006г. Арбитражного суда Волгоградской области в иске отказано по мотиву незаключенности оспариваемого договора.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор является смешанным, содержащим элементы инвестиционного договора и договора подряда, и не содержит существенных условий – инвестиции (вклада администрации), начального и конечного сроков выполнения строительных работ.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 августа 2006г. резолютивная часть решения суда первой инстанции оставлена без изменения, мотивировочная часть решения изменена.

Из мотивировочной части решения исключен вывод о том, что инвестиционный контракт от 03.03.2005г. №47 считается незаключенным.

В кассационной жалобе прокуратура Волгоградской области просит решение суда от 13.06.2006г. и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2006г. отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что муниципальный контракт заключен в нарушение требований закона, прокурор вправе оспаривать сделку, совершенную органом местного самоуправления в защиту интересов и от имени Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Приволжтрансстрой» считает постановление апелляционной инстанции суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.12.2006г. до 9 часов 30 минут.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.03.2005г. между администрацией г.Волгограда и открытым акционерным обществом «Приволжтрансстрой» (инвестором-застройщиком) заключен инвестиционный контракт №47.

Предметом контракта являются совместные действия сторон по строительству жилого дома №4 в квартале 205 в Дзержинском районе Волгограда, на земельном участке   площадью 3867 кв.м., ориентировочной   стоимостью   строительства 48099081 руб.

Вкладом инвестора-застройщика являются финансирование объекта за счет собственных или заемных средств в рамках реализации контракта.

Вкладом администрации Волгограда по контракту являются льготы, представляемые застройщику администрацией Волгограда в виде освобождения его на период строительства от арендной платы за землю, зачисляемой в доход бюджета г.Волгограда согласно постановления Волгоградского городского совета.

В силу пункта 2.1 инвестиционного контракта по итогам его исполнения администрация г.Волгограда имеет право на получение 12% общей площади квартир.

Оспаривая контракт, первый заместитель прокурора Волгоградской области полагает, что он заключен в нарушение норм гражданского, земельного, градостроительного и антимонопольного законодательства.

Судом апелляционной инстанции всесторонне исследованы условия оспариваемого договора и соответствие их действующему законодательству и дана правильная оценка как договору, содержащему элементы различных видов договоров.

Суд правомерно сослался на правила статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и указал, что спорный инвестиционный контракт по своей природе является договором, не предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в то же время законом допускается заключение договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами.

Подписание сторонами договора без возражений и отсутствие в последующем возражений по сделке, свидетельствует о согласованной воле двух сторон на заключение контракта на указанных в нем условиях.

Истец, ссылается на несоответствие законодательству тех пунктов инвестиционного контракта №47 от 03.03.2005г., которые указывают на предоставление ОАО «Приволжтрансстрой» льгот по арендной плате за землю, предусматривают возможность оказания содействия при решении вопросов, входящих в компетенцию администрации г.Волгограда, а также устанавливают обязанность передачи в муниципальную собственность 12% построенной площади дома.

Оспаривая контракт, первый заместитель прокурора Волгоградской области считает, что он не соответствует статье 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ограничивает самостоятельность хозяйствующих субъектов, конкуренцию, а также подменяет обязанности органа местного самоуправления гражданско-правовыми обязательствами.

Однако, эти доводы заявителя нельзя признать обоснованными.

Освобождение  от   арендной   платы   за   пользование   земельным участком ОАО «Приволжтрансстрой» не ограничивает конкуренцию, поскольку не является безвозмездной льготой этому лицу. Освобождение от арендной платы является платой администрации г.Волгограда по контракту за последующую передачу г.Волгограду жилья.

Поскольку такая форма оплаты законом не запрещена, Арбитражный суд Волгоградской области обоснованно сослался на правила статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Кроме того, преимуществ для ОАО «Приволжтрансстрой» инвестиционный контракт №47 от 03.03.2005г. не повлек, так как принятие на себя обязательства по отчуждению в пользу города части построенного жилья путем участия в создании внеквартальных инженерных сетей и сооружений, вертикальной планировки и благоустройства застройки городского квартала, является не преимуществом по отношению к другим  хозяйствующим субъектам, а скорее, обременением.

Суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал оспариваемый контракт и дал ему правильную оценку.

В контракте содержатся условия, действительно свидетельствующие о смешении административных и гражданско-правовых отношений.

Однако, суд апелляционной инстанции правильно указал о том, что наличие в договоре условий, относящихся к публичным обязанностям администрации, не имеет правоустанавливающего значения, и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела не доказан факт нарушения оспариваемым контрактом чьих-либо субъективных прав и законных интересов. При вынесении постановления суд апелляционной инстанции правомерно учел социальную значимость для г.Волгограда условий, предусмотренных инвестиционным контрактом.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции от 22.08.2006г. основано на надлежащем исследовании доказательств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует материалам дела.

Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление апелляционной инстанции от 22 августа 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-6802/06-С56 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                З.А.Цаплева

Судьи                                                                                                 Ф.Г.Аглиуллина

                                                                                                             В.Г.Петров