Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2014 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-6822/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к открытому акционерному обществу «Электронно вычислительная техника» о взыскании 2 101 612 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Электронно-вычислительная техника» (далее - ОАО «ЭВТ», ответчик) о взыскании 4 328 792 руб., из которых 3 387 097 руб. задолженность по арендной плате, 461 695 руб. неустойка по пункту 4.4 договора, 480 000 руб. неустойка по пункту 4.7 договора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2014 с ОАО «Электронно-вычислительная техника» в пользу ИП ФИО2 взыскано 4 284 028 руб. 46 коп., из которых 3 387 096 руб. 77 коп. задолженность по арендной плате, 416 931 руб. 69 коп. неустойка по пункту 4.4 договора, 480 000 руб. неустойка по пункту 4.7 договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 046 руб. 40 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 17 129,2 кв. м, этаж: подвал, 1-3, антресольные, расположенного по адресу: <...>, территория завода «ЭВТ», является ФИО2

ФИО2 также является и собственником четырех трансформаторных подстанций, что подтверждается договором от 08.05.2013 купли-продажи трансформаторных подстанций, заключенным между ОАО «ЭВТ» и ФИО2

ИП ФИО2 (арендодатель) и ОАО «ЭВТ» (арендатор) 01.05.2013 заключили договор аренды нежилого помещения (часть помещения) общей площадью 5 000 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а также находящихся в помещении трансформаторов Тм 1000, ТМ 1000/10, ТМ 1000/10М, Тм 1000/10.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.05.2013 по 29.04.2014, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

По акту приема-передачи от 01.05.2013 указанная часть нежилого помещения и четыре трансформатора были переданы арендатору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость аренды на период действия договора с 01.05.2013 до 31.12.2013 составляет 500 000 руб. в месяц, исходя из цены 100 руб. за 1 кв.м; начиная с 01.01.2014 стоимость аренды согласована сторонами исходя из расчета 200 руб. за 1 кв. м арендуемой площади (1 000 000 руб.).

На основании пункта 3.2 договора оплата арендной платы производится арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно, в срок не позднее 30 календарных дней по истечении отчетного месяца.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за просрочку платежей за пользование арендованным помещением арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки их оплаты, против установленных договором.

Согласно пункту 4.7 договора в случае не освобождения арендованного помещения после истечения срока аренды, а равно отказа от подписания акта приема-передачи помещения при возврате помещения, арендатор несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% от стоимости месячной арендной платы за каждый день просрочки передачи помещения и подписания акта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, судебные инстанции установили, что за период с 01.11.2013 по 12.03.2014 задолженность по арендной плате составляет 3 387 096 руб. 77 коп. и удовлетворили заявленные требования в указанном размере.

Также вследствие просрочки исполнения обязательств по договору за период с 31.12.2013 по 27.05.2014 при просрочке задолженности за сентябрь 2013, октябрь 2013 и с 31.12.2013 по 03.06.2014 при просрочке задолженности за последующие месяцы истцом начислена неустойка в размере 461 695 руб. по пункту 4.4 договора.

Проверив расчет неустойки суд первой инстанции признал его арифметически неверным, ввиду допущенных истцом арифметических ошибок в количестве дней просрочки за сентябрь 2013, октябрь 2013, февраль 2014, и, с учетом изложенного, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 416 931 руб. 69 коп.

Кроме того, за несвоевременное освобождение арендованного помещения истец начислил неустойку в размере 480 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора арендодатель вправе в случае изменения условий и обстоятельств, из которых исходил арендодатель при заключении договора, расторгнуть договор в одностороннем порядке с направлением арендатору письменного уведомления об этом за 6 месяцев до предполагаемой даты расторжения.

Судебные инстанции установили, что поскольку 23.07.2013 ОАО «ЭВТ» получило от ИП ФИО2 извещение № 446 о досрочном расторжении договора аренды по основаниям, содержащимся в пункте 2.3 договора, то договор считается расторгнутым 23.01.2014, но так как ответчик возвратил истцу арендуемое имущество только 12.03.2014, что также подтверждается выводами суда, содержащимися в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу № А12-24900/2013, то за несвоевременное освобождение арендованного помещения истец обоснованно начислил неустойку в размере 480 000 руб. и удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что арендодатель чинил препятствия арендатору в пользовании имуществом, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, указанным доводам ответчика дана оценка вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2014 по делу № А12-31609/2013.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу № А12-6822/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи И.Р. Нагимуллин

К.Р. Гарифуллина