Гражданский кодекс часть 1

по иску Первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах муниципального учреждения здравоохранения «Алексеевская центральная районная больница», ст. Алексеевская, Волгоградская область, к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», город Волгоград, о признании сделки недействительной в части

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах муниципального учреждения здравоохранения «Алексеевская центральная районная больница» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» о признании недействительными (ничтожными) абзацев 1, 3-8 пункта 2.2.2, абзаца 1 пункта 2.2.3 договора о снабжении электрической энергией №666 от 21.11.2003, заключенного между муниципальным учреждением здравоохранения «Алексеевская центральная районная больница» и открытым акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт».

Решением суда от 05.06.2006 исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительными (ничтожными) абзацы 1, 3-8 пункта 2.2.2, абзац 1 пункта 2.2.3 договора о снабжении электроэнергией №666 от 21.11.2003 заключенного муниципальным учреждением здравоохранения «Алексеевская центральная районная больница» и открытым акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт».

Судебный акт мотивирован ссылками на статьи 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациями потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 №1.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом дано неверное толкование нормам статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены статьи 539, 543, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела №А12-6823/06-с25, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Волгоградэнерго» и муниципальным учреждением здравоохранения «Алексеевская центральная районная больница» заключен договор о снабжении электрической энергией от 21.11.2003 №666.

Первый заместитель прокурора Волгоградской области 31.03.2006 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительным абзацев 1, 3-8 пункта 2.2.2, абзаца 1 пункта 2.2.3 договора от 21.11.2003 №666.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора энергоснабжающая организация имеет право прекращать подачу электрической энергии полностью или частично после предупреждения абонента в следующих случаях:

-за не допуск работника энергоснабжающей организации к электроустановкам абонента и приборов учета на основании одностороннего акта;

-за присоединение токоприемников без учета, нарушений или изменения схемы включения приборов учета электрической энергии, повреждения приборов учета абонента, в том числе вслучаях повреждения клейма о государственной метрологической проверке;

за срыв пломб или знаков визуального контроля, наложенных энергоснабжаюшей организацией на коммутационные аппараты или системы учета;

за снижение показателей качества электрической энергии абонентом до значений нарушающих нормальное функционирование электроустановок энергоснабжающей организации или других абонентов;

за превышение договорных величин потребителя электрической энергии и нарушение режима потребления электрической энергии, заданного энергоснабжающей организацией;

ввода ограничения по электроэнергии или мощности открытого акционерного общества «СО-ЦДУ ЕЭС», вызванного их дефицитом в ЕЭС России;

Абзацем I пункта 2.2.3. договора предусмотрено право энергоснабжающей организации прекращать подачу электроэнергии полностью или частично с последующим уведомлением абонента в случае не выполнения им указаний энергоснабжающей организации о снижении нагрузки на период дефицита мощности.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные в иске условия договора не соответствуют требованиям части 1 статьи 546, статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же Порядку прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа, организациям при неоплате топливно-энергетических ресурсов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 №1 (с изменениями от 17.07.1998).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу правил пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается лишь при нарушении организацией потребителем сроков оплаты энергии, и, следовательно, оспоренные условия договора противоречат правилам статьи 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и таким образом в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

Коллегия выводы суда первой инстанции в части абзацев 1, 3-8 пункта 2.2.2 договора №666 находит противоречащими правилам статьи 421, 422 и пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Оспоренные первым заместителем прокурора Волгоградской области условия договора от 21.11.2003 №666 в части абзацев 1, 3-8 пункта 2.2.2, согласованы сторонами и эти условия применимы после предупреждения абонента, что не противоречит правилам пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорными условиями не предусмотрено расторжение договора, а предусмотрено право энергоснабжающей организации применять соответствующие меры в определенных сторонами в договоре случаях.

В части признания недействительным абзаца 1 п. 2.2.3 договора о снабжении электрической энергией №666, судебный акт правомерен, так как последующее уведомление абонента противоречит пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому о перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна заранее предупредить абонента.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.05-05.06.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-6823/06-с25 отменить в части признания недействительными абзацев 1, 3-8 пункта 2.2.2 договора о снабжении электрической энергией №666 от 21.11.2003, заключенного между муниципальным учреждением здравоохранения «Алексеевская центральная районная больница» и открытым акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт». В иске в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Д. Альмашева

судьи А.Я. Шагимуратов

Е.П. Герасимова