Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2006 (судья Беляева В.В.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.07.2006 (председательствующий Аниськова И.И., судьи Загоруйко Е.С., Пятернина Е.С.) по делу №А12-6827/06-С35,

по заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серафимовичского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, заинтересованные лица: государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Серафимовичскому району Волгоградской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, город Волгоград, предприниматель ФИО2, хутор Киреевский, Серафимовичский район, Волгоградская область,

У С Т А Н О В И Л :

Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в суд с заявлением к Серафимовичскому районному отделу ГУ ФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части непринятия предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А 12-7979/04 С57 от 20.05.04 о взыскании с предпринимателя ФИО2 задолженности в сумме 3 816 руб.63 коп. в пользу ГУ УПФ по Серафимовичскому району Волгоградской области.

В качестве 3-х лиц судом привлечены ГУ УПФ РФ по Серафимовичскому району, ГУ ФССП по Волгоградской области и предприниматель ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4.05.06 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.06 решение оставлено без изменения.

Прокуратура Волгоградской области, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, Арбитражным судом Волгоградской области 20.05.04 был выдан исполнительный лист по делу № А12-7979/04-с57 о взыскании с предпринимателя Коновалова С.И. в пользу ГУ УПФ по Серафимовичскому району Волгоградской области 3 816 руб. 63 коп.

01.11.04 судебный пристав-исполнитель Серафимовичского РО ГУ ФССП ФИО3 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-7979/04-С57 от 20.05.04 возбудил исполнительное производство № 4370 о взыскании с предпринимателя ФИО2 задолженности в сумме 3 816 руб. 63 коп. в пользу ГУ УПФ РФ по Серафимовичскому району.

В декабре 2004 года судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в соответствующие органы – в ФГУП «Ростехинвентаризация», Михайловское отделение Сбербанка Российской Федерации, МРЭО ГИБДД при Михайловском РОВД.

Из ответов, полученных от данных органов, следует, что должник имущества, денежных вкладов, автотранспортных средств на праве собственности не имеет.

В ноябре 2005 года исполнительное производство № 4370 поступило на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1

23.03.06г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по месту жительства должника, установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущества и денежных средств не имеет, о чем составлен акт о невозможности взыскания.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания, и соответственно постановление от 23.03.06г. об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что не усматривается наличие бездействия по исполнительному документу Арбитражного суда Волгоградской области. Данный вывод суда отвечает требованиям статей 46-49 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, приставом принимались меры о получении информации относительно расчетных счетов должника, направлялись запросы в налоговые органы, а также банки, что установлено судебными решениями, не оспаривается заявителем.

Иные доводы заявителя по кассационной жалобе фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, данной судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не принимаются во внимание, поскольку переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 мая 2006 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25 июля 2006 года по делу №А12-6827/06-С35 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.П. Герасимова

Судьи Г.Д. Альмашева

М.М.Сабиров