Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2017 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу № А12-68392/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Цветущий сад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании принять меры по устранению причин отклонения параметров качества электрической энергии и обеспечить поставку электрической энергии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное предприятие «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее –истец) обратилось в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Вишневый сад» (далее – ответчик) в котором просило в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять меры по устранению причин отклонения параметров качества электрической энергии от ГОСТ 32144-2013 и обеспечить поставку электрической энергии качество и параметры которой соответствуют требованиям закона.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды предыдущих инстанций не указали мотивы, по которым отклонили доводы истца относительно добровольного удовлетворения ответчиком заявленных истцом требований и восстановления нарушенных прав потребителей ФИО4 и ФИО5 путем подачи в их домовладения электрической энергии, соответствующей требованиям ГОСТ 32144-2013, а также не учли практику рассмотрения подобных дел (А45-11869/2014, А12-52716/2016, А12-17210/2016).

По результатам проведенной экспертизы ответчик до принятия решения в добровольном порядке осуществил переключение потребителей ФИО4 и ФИО5 на реконструированную линию ВЛ-0,4 кВ от КТП-538, доказав возможность реального исполнения заявленных исковых требований, в результате которого ответчиком было восстановлено качество электрической энергии и доказана возможность реальной защиты нарушенных прав потребителей истца.

Заявитель жалобы считает, что выбранный способ защиты, направленный на получение качественной электрической энергии, привел к восстановлению нарушенных прав потребителей. Основанием отказа в удовлетворении заявленных требований должно быть добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований, а не выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Поскольку отказ истца от иска является правом, а не обязанностью истца, то возмещение судебных издержек истцу не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и указывает, что требования, которые были заявлены истцом, фактически были удовлетворены еще до подачи иска в суд, о чем истец, по мнению ответчика, знал, поскольку производя замеры не мог не видеть, что «новая» ЛЭП уже эксплуатируется. Ответчик считает, что не может отвечать за действия третьих лиц (ФИО5 и ФИО4), заявивших отказ от переподключения к «новой» ЛЭП в соответствии с требованиями ПУЭ, в связи с чем полагает требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины и по оплате судебной экспертизы не подлежащими удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО4 заключен договор энергоснабжения граждан № 7-77-55 от 06.06.2012, с ФИО5 - договор энергоснабжения граждан № 7-77-54 от 06.06.2012. В адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» от потребителей ФИО4 и ФИО5 неоднократно поступали претензии относительно качества электрической энергии, поставляемой по адресам: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «Цветущий сад», ул. Каштановая, д. 5 и д. 9, соответственно.

Электроснабжение данных потребителей, опосредованно присоединенных через объекты электросетевого хозяйства СНТ «Цветущий сад» осуществляется сетевой организацией МКП «ВМЭС».

Испытательной лабораторией ПАО «Волгоградэнергосбыт» проведены испытания электрической энергии по показателям качества, установленным ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения». В результате проведенных испытаний зафиксировано, что качество электрической энергии по медленным изменениям напряжения не соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013 (протоколы № 09-16 от 28.04.2016, № 20-16 от 21.09.2016).

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, присоединенных к электрическим сетям № 20-БП и № 21-БП граница балансовой принадлежности между электросетями СНТ «Цветущий сад» и вышеназванными потребителями устанавливается на контактных присоединениях кабеля к ВЛ-0,4кВ КТП-538 ф.1 на оп.44 (СИП-ответвления к ВЛ-0,4кВ КТП-538 ф.1 на оп.46). Согласно письму МКП «ВМЭС» № 01/768 от 24.02.2016 уровень напряжения на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МКП «ВМЭС» и СНТ «Цветущий сад», а также качество передаваемой электрической энергии соответствуют требованиям стандарта качества ГОСТ 32144-2013.

Истец направил в адрес ответчика претензии № 09/148 от 06.05.2016, № 09/315 от 06.10.2016 с требованием предпринять все необходимые действия, направленные на восстановление качества передаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013.

Ввиду неустранения ответчиком выявленных недостатков поставки электрической энергии в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, рассмотренным в рамках данного дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза с целью определения мероприятий, которые необходимо выполнить для восстановления качества электроэнергии.

Согласно выводам экспертизы, электрическая энергия, поставляемая потребителям ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО4, ФИО5, не соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013 по указанному в экспертном заключении ряду параметров качества электрической энергии, выявлены причины несоответствия параметров качества.

С целью устранения выявленных недостатков экспертами предложены следующие обязательные мероприятия: определить местонахождение устройства, являющегося источником резкопеременной мощности и принять соответствующие необходимые меры по ограничению, либо запрету на использование данного устройства; увеличить сечение провода на вводе в домовладение по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «Цветущий сад», ул. Каштановая, д. 9 в соответствии с актом раздела границ, а также спроектировать и установить на КТП-538 трансформатор большой мощности (на ступень выше, Р=1000кВА) с автоматической регулировкой напряжения в зависимости от нагрузки; обследовать уровень напряжения других фаз воздушной линии 0,4кВ КТП-538 РФ1, от которой подключены дома: ФИО4 и ФИО5, с целью определения наличия возможности переключения вышеуказанных домов на другие фазы, при этом параметры качества электроэнергии не должны отступать от норм ГОСТ 32144- 2013; переключить потребителей ФИО4 и ФИО5 на другую, менее загруженную линию ВЛ-0,4 кВ от КТП-538. По результатам проведенной экспертизы истец уточнил заявленные требования и просил ответчика принять меры по устранению причин отклонения электрической энергии потребителей ФИО4, ФИО5, путем переключения на другую менее загруженную линию ВЛ-0,4кВ от КТП-538.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил обязать СНТ «Цветущий сад» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять меры по устранению причин отклонения параметров качества электрической энергии от ГОСТ 32144-2013 и обеспечить поставку потребителям ФИО4, проживающей по адресу: Волгоградская область, город Волжский, СНТ «Цветущий сад», ул. Каштановая, д.5 и ФИО5, проживающей по адресу: Волгоградская область, город Волжский, СНТ «Цветущий сад», ул. Каштановая, д.9, электрической энергии, качество и параметры которой соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013, путем переключения указанных потребителей на другую, менее загруженную линию ВЛ-0,4кВ от КТП-538 (ходатайство от 17.05.2017 №10/560 – т.3, л.д.138-139).

Ответчик по результатам проведенной экспертизы в добровольном порядке, до принятия судом решения по делу, осуществил переключение потребителей ФИО4 и ФИО5 на реконструированную линию ВЛ-0,4 кВ от КТП-538.

Тем не менее, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, приведя в обоснование положения статей 542 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие специальные способы защиты прав абонента в связи с поставкой энергии ненадлежащего качества.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с мотивами принятия судебных актов судами предыдущих инстанций исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре, как способ защиты гражданских прав, установленный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Требование о восстановлении нарушенного права может быть применено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом, договором или иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Положениями пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) также определено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности) в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с п. 30 Основных положений если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно, через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно положениям пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договор энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, обязанность ответчика обеспечить передачу электроэнергии, параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным установленным требованиям, в точки поставки потребителя, установлена вышеуказанными правовыми нормами.

При решении вопроса о применении такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлениях от 07.03.2000 № 3486/99 и от 14.08.2001 № 9162/00.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

С целью определения порядка и механизма исполнения обязательства в натуре, в рамках назначенной по делу экспертизы перед экспертной организацией был поставлен, в том числе, вопрос об определении мероприятий, необходимых для поставки электроэнергии абонентам ПАО «Волгоградэнергосбыт» требуемого качества в соответствии с ГОСТ 32144-2013.

Эксперт дал ответ на данный вопрос, предложив перечень обязательных мероприятий.

По результатам экспертизы истец уточнил заявленные требования, определив тем самым порядок и механизм исполнения обязательств ответчика в натуре, соответствующий выводам эксперта.

Доказательств невозможности исполнения обязательства указанным истцом способом в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что принудительное исполнение являлось неразумно обременительным и дорогостоящим.

Более того, как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, ответчик до принятия судебного решения, в добровольном порядке осуществил переключение потребителей ФИО4 и ФИО5 на реконструированную линию ВЛ-0,4 кВ от КТП – 538.

Данное обстоятельство, а также факт соответствия электрической энергии требованиям ГОСТ 32144-2013 после осуществленного переключения подтверждены протоколами испытаний № 20-17 от 23.06.2017 и № 21-17 от 23.06.2017, проведенных Испытательной лабораторией по качеству электрической энергии ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Таким образом, выполнением действий, об обязании совершить которые истец просил в исковом заявлении (с учетом уточнения заявленных требований), в результате чего было восстановлено качество электрической энергии потребителям, подтверждена реальная возможность восстановления нарушенных прав потребителей истца избранным им способом.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права с учетом наличия иных способов, является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, выбранный истцом способ защиты нарушенного права, предопределенный спецификой правоотношений сторон и характером нарушений, являлся надлежащим и результативным.

Вместе с тем, учитывая то, что заявленные истцом исковые требования были реально удовлетворены ответчиком до принятия решения по рассматриваемому делу, основания для удовлетворения судом требований истца отсутствовали.

Поскольку отказ от исковых требований является правом истца, которым он не воспользовался, суду следовало отказать в удовлетворении заявленных требований по мотиву их добровольного удовлетворения. Однако при этом судебные расходы по делу подлежали распределению между сторонами исходя из положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, учитывая правомерность отказа суда в удовлетворении иска, судебные акты судов предыдущих инстанций отмене не подлежат.

Однако, учитывая иной мотив отказа и необходимость перераспределения расходов по уплате госпошлины и расходов по оплате судебной экспертизы, о чем заявлено истцом в кассационной жалобе, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты судебной экспертизы, без которых рассмотрение данного вопроса не представляется возможным, суд кассационной инстанции считает необходимым передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А12-68392/2016 оставить без изменения.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области произвести распределение судебных расходов исходя из выводов, содержащихся в настоящем постановлении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

Н.А. Тюрина