Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства Тракторозаводского района Волгограда» к Администрации Волгограда (1-ответчик) и Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда (2-ответчик ), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, о признании бездействия по непринятию ненормативного правового акта незаконным и обязании совершить действия по устранению нарушений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства Тракторозаводского района Волгограда» (далее - ООО «УКС ТЗР Волгограда» , истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Администрации Волгограда (далее - Администрация, 1-ответчик) и Комитету земельный ресурсов администрации Волгограда (далее - Комитет земельных ресурсов, 2-ответчик), с привлечением к участию в деле на правах третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, заявив следующие требования:

- признать незаконными действия (бездействие) Администрации и Комитета земельных ресурсов, выраженные в неисполнении решения, принятого комиссией по градостроительству и земельным отношениям администрации Волгограда о подготовке проекта постановления о продлении срока действия постановления Администрации от 20.06.2002 № 691;

- обязать Администрацию Волгограда исполнить решение от 25.05.2006, принятое комиссией по градостроительству и земельным отношениям администрации Волгограда и выдать истцу в установленном порядке постановление о продлении срока действия постановления от 20.06.2002 № 691.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования , просил признать незаконным бездействие по не продлению срока действия постановления от 22.06.2002 № 691 о предварительном согласовании места размещения объекта только в отношении Администрации, а также обязать 1-ответчика продлить срок действия постановления от 22.06.2002 № 691 о предварительном согласовании места размещения жилого комплекса многоэтажной застройки до 16.02.2010 года (т. 1 л.д. 54)

Решением от 27.06.2007 (в редакции определения об устранении опечаток от 22.08.2007) суд первой инстанции признал незаконным бездействие Администрации , выразившееся в непринятии решения о продлении срока действия постановления от 20.06.2002 № 691 «О предварительном согласовании ООО «УКС ТРЗ Волгограда» места размещения объекта» и обязал Администрацию продлить вышеназванное постановление на срок до 16.02.2010 года. В мотивировочной части решения суд первой инстанции отметил, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично и в иске к Комитету земельных ресурсов следует отказать. Однако в резолютивной части решения указано, что исковые требования ООО «УКС ТРЗ Волгограда» удовлетворяются, вывод об отказе в иске к Комитету земельных ресурсов не сделан.

Администрация Волгограда не согласилась с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой о его отмене как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и о принятии нового судебного акта - об отказе в удовлетворении требований ООО «УКС ТЗР Волгограда».

По мнению подателя жалобы, суд не установил, какой правовой норме не соответствует оспариваемое заявителем бездействие органа местного самоуправления и на ком основании Администрация должна продлить установленный законом трехгодичный срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства до февраля 2010 года. В обоснование жалобы Администрация также ссылается на то, что ни Земельным кодексом РФ, ни другими нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления продлевать срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Полагает, что ранее состоявшееся решение арбитражного суда по делу № А12-15972/06-С45 для Администрации Волгограда не является обязательным.

В судебном заседании представители Администрации и Комитета земельных ресурсов поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ООО «УКС ТРЗ Волгограда» находит решение суда первой инстанции, принятое в отношении Администрации правильным. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы сделал заявление (при наличии соответствующих полномочий согласно доверенности от 12.09.2006) об отказе от иска к Комитету земельных ресурсов.

Поскольку заявление об отказе от иска (полностью или в части) может быть сделано в любой инстанции; в данном случае такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судебная коллегия принята отказ , что на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в отношении Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда.

Третье лицо - Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.08.2007 до 10 час. 00 мин. 23.08.2007 (для получения документов, обосновывающих требования истца), по окончании перерыва заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2002 Комиссией по градостроительству и земельным отношениям при администрации Волгограда утвержден акт № АР-867 о выборе земельного участка ориентировочной площадью 26 200 кв.м. для размещения жилого комплекса многоэтажной застройки между мкр. № 413 и мкр. 414 в Тракторозаводском районе города Волгограда.

Постановлением Администрации Волгограда от 20.06.2002 № 691 ООО «УКС ТРЗ Волгограда» предварительно согласовано место размещения жилого комплекса многоэтажной застройки на земельном участке площадью 26 201 кв.м., северо-восточнее микрорайона 413 в Тракторозаводском районе г. Волгограда и утвержден акт о выборе участка для размещения объекта от 22.03.2002 № АР-867/13775.

Пунктом 2 данного постановления на ООО «УКС ТРЗ Волгограда» возложена обязанность : определить размеры убытков и потерь по изъятию земельных участков индивидуальных домовладений, подпадающих в зону предварительно согласованного места размещения объекта; заключить с частными домовладельцами договоры о компенсации им убытков и потерь; оформить актом расчет убытков и потерь, согласовать его с заинтересованными сторонами и зарегистрировать в администрации Волгограда.

В последующем между Администрацией и ООО «УКС ТРЗ Волгограда» заключен инвестиционный контракт от 01.03.2004 № 001. В силу пункта 2.2.3 названного контракта ООО «УКС ТРЗ Волгограда» обязалось произвести отселение жителей и вывод собственником из объекта частной застройки в районе улиц Апатитовая, Графитная, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и пер. Гидростроевский Тракторозаводского района Волгограда, обеспечить за счет собственных средств оформление жилой площади и предоставить жителям около 74 квартир.

На основании обращения ООО «УКС ТРЗ Волгограда» от 20.05.2005 Постановлением Администрации от 28.06.2005 № 1153 срок действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта продлен до 20.06.2006.

Письмом от 11.05.2006 исх. № 465 в адрес Комитета инвестиционной политики и строительных программ администрации Волгограда ООО «УКС ТРЗ Волгограда» обратилось с ходатайством об увеличении срока продления постановления от 22.06.2002 № 691 до 2008 года.

В связи с тем, что вопрос о повторном продлении срока действия постановления Администрации от 22.06.2002 № 691 положительно не был разрешен , ООО «УКС ТРЗ Волгограда» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству администрации о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, выраженных в принятии решения об отказе в продлении срока действия постановления Администрации о предварительном согласовании места размещения объекта.

Одновременно ООО «УКС ТРЗ Волгограда» просило обязать Комитет по архитектуре и градостроительству подготовить проект постановления о продлении срока действия постановления Администрации от 22.06.2002 № 691.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05-12.12.2006 по делу № А12-15972/06-С45 требования ООО «УКС ТРЗ Волгограда» удовлетворены.

Данное решение в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.

Постановление о продлении срока действия постановления от 22.06.2002 № 691 Администрация Волгограда не вынесла.

Полагая, что такое бездействие Администрации является незаконным, ООО «УКС ТРЗ Волгограда» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Решение мотивировано следующим: постановление о предварительном согласовании места размещения объекта рассчитано на длительный срок его действия; продление срока действия такого постановления не противоречит земельному законодательству; в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение довод истца о незаконном бездействии Администрации; судебное решение по ранее рассмотренному делу № А12-15972/06-С45 исполнено Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, проект постановления о продлении срока действия постановления от 22.06.2002 № 691 подготовлен.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Предметом иска ООО «УКС ТЗР Волгограда» (по заявлению от 27.06.2007, т. 1 л.д. 54 ) является требование о признании незаконным бездействия Администрации по непринятию решения о продлении срока действия Постановления от 20.06.2002 № 691 о предварительном согласовании ООО «УКС ТЗР Волгограда» места размещения жилого комплекса многоэтажной застройки в Тракторозаводском районе г. Волгограда, как несоответствующего статье 314 Гражданского кодекса РФ

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемых действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными является совокупность двух условий: не соответствие обжалуемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону непринятие Администрацией Волгограда решения о продлении срока действия постановления от 20.06.2002 № 691 «О предварительном согласовании места размещения объекта ООО «УКС ТЗР Волгограда» и нарушают ли такое бездействие Администрации права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу статьи 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Земельное законодательство носит комплексный характер, содержит как свои специфические нормы, так и нормы гражданского права, регулирующие и охраняющие отношения, складывающиеся в области землепользования своим особым методом, с соответствующими бланкетными изъятиями, ограничениями, приспособлениями, которым в актах земельного законодательства придается специальный характер.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также регулирование застройки территорий городских и сельских поселений регламентируются Земельным и Градостроительным кодексами Российской Федерации.

Отсюда ссылка истца в правовое обоснование заявленных требований на статью 314 Гражданского кодекса РФ (определяющей срок исполнения гражданско-правовых обязательств), является несостоятельной.

Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 39 Устава города-героя Волгограда, принятого Постановлением Волгоградского Горсовета от 29.06.2005 № 20/362 (в редакции от 08.11.2006) полномочиями по осуществлению регулирования земельных отношений на территории Волгограда : предоставлению в установленном порядке земельных участков (в бессрочное пользование, безвозмездное срочное пользование, в собственность, в аренду), изъятию земельных участков в пределах границ городского округа Волгоград и других земель, переданных в ведение Волгограда, наделена Администрация Волгограда.

Процедура и последовательность действий для приобретения прав на земельные участки для строительства объектов в городе Волгограде определяются «Положением о предоставлении земельных участков для строительства объектов в Волгограде», утвержденным Постановлением Администрации Волгограда от 11.06.2004 № 790 (в редакции от 09.03.2007 № 613).

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием места размещения объекта, либо без предварительного согласования места размещения объекта (статья 30 Земельного кодекса РФ, раздел 1 Положения)

Предоставление земельного участка для строительства по процедуре предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- проведение работ по формированию земельного участка;

- государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

При этом решение о предварительном согласовании места размещения объекта не свидетельствует о каких-либо правах заявителя на выбранный земельный участок. Выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта являются одним из этапов процедуры, осуществляемой при предоставлении земельного участка для строительства, и не влекут последствий в виде обязательного предоставления земельного участка для строительства.

Под формированием земельного участка понимается установление границ земельного участка на местности (межевание земельного участка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Установление границ на местности проводится на основании заявки лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства и договора на выполнение указанных работ между ним и землеустроителем.

Согласно статье 19 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» порядок постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, сопровождающийся присвоением земельному участку кадастрового номера, производится в заявительном порядке.

Исходя из пункта 8 статьи 31 и пункта 2 статьи 32 Земельного кодекса РФ, решение о предоставлении земельного участка для строительства принимается на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта при условии представления заинтересованным лицом кадастровой карты (плана) земельного участка.

В силу статьи 32 Земельного кодекса РФ формирование земельного участка, установление его границ на местности и государственный кадастровый учет производятся за счет граждан и юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка.

В рассматриваемом случае была задействована именно процедура предоставления земельного участка для комплексной жилой застройки в Тракторозаводском районе города Волгограда с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Из абзаца 3 пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ в первоначальной редакции вытекала возможность продления трехгодичного срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. В соответствии с действующей редакции названной нормы (в редакции ФЗ от 10.05.2007 № 69-ФЗ) такая возможность не предусмотрена.

Однако следует исходить из того, что Земельным кодексом РФ не определены последствия истечения указанного трехгодичного срока, поэтому его нельзя считать пресекательным.

Вместе с тем продление срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта является правом органа местного самоуправления, осуществляющего предоставление земельных участков. Сам по себе пропуск установленного законом трехгодичного срока не порождает обязанности уполномоченного органа решить вопрос о его продлении.

Отказ уполномоченного органа местного самоуправления в реализации права на продление срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта либо его бездействие по данному вопросу могут быть признаны судом незаконными по заявлению заинтересованного лица в случае наличия объективных и уважительных причин для такого продления.

Исходя из пункта 2 постановления Администрации от 20.06.2002 № 691 и требований Земельного кодекса РФ (ст. 31), в течение трех лет действия постановления о предварительном согласовании места размещения жилого комплекса многоэтажной застройки ООО «УКС ТЗР Волгограда» должно было осуществить следующие мероприятия:

- определить размеры убытков и потерь по изъятию земельных участков у индивидуальных домовладельцев, подпадающих в зону предварительно согласованного места размещения жилого комплекса;

- заключить с домовладельцами договоры о компенсации потерь и убытков;

- расчет убытков и потерь оформить актом, согласовать его с заинтересованными сторонами и зарегистрировать в Администрации Волгограда;

- сформировать земельный участок;

- провести государственный кадастровый учет земельного участка.

До настоящего времени ни одно из данных требований ООО «УКС ТЗР Волгограда» не исполнило, хотя постановлением Администрации от 28.06.2005 № 1153 срок действия постановления от 22.06.2002 № 691 уже продлевался до 20.06.2006.

Как вытекает из содержания актов строительно-технической экспертизы № 676-686 и № 687-706 от 19.03.2004 и от 08.04.2004, подготовленных по заказу истца Государственным учреждением ВЛСЭ Минюста РФ, на предварительно согласованном земельном участке находятся не менее 28 частных домов. Однако из представленных истцом документов следует, что за пять лет ООО «УКС ТЗР Волгограда» приобрело в собственность только три домовладения граждан (для последующего сноса) и в стадии оформления находятся еще три домовладения.

Бремя доказывания обстоятельств, касающихся затруднительности исполнения пункта 2 постановления о предварительном согласовании места размещения объекта от 20.06.2002 № 691, формирования испрашиваемого земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета в течение установленного законом срока несет ООО «УКС ТЗР Волгограда» как лицо, заинтересованное в продлении срока действия постановления от 20.06.2002 № 691.

Такие доказательства ООО «УКС ТЗР Волгограда» суду не предоставило и материалами не установлено, что невыполнение установленных законом и постановлением Администрации Волгограда требований было вызвано обстоятельствами чрезвычайного характера, находящимися вне контроля истца.

К формированию предварительно согласованного земельного участка истец до настоящего времени не приступил, соответственно государственный кадастровый учет испрашиваемый земельный участок не прошел.

Мнение ООО «УКС ТЗР Волгограда» о возможности проведения землеустроительных работ только после освобождения зоны предполагаемой застройки от частных домовладений является ошибочным.

Из пункта 6 статьи 69 Земельного кодекса РФ следует, что юридические лица или индивидуальные предприниматели могут проводить любые виды работ по землеустройству без специальных разрешений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу статьи 17 Федерального закона «О землеустройстве» межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства ; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Согласование границ и учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, обеспечиваются путем извещения правообладателей земельных участков в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке (пункт 4 статьи 69 Земельного кодекса РФ).

Для проведения межевания истцу следовало только получить согласие владельцев частных домов на доступ землеустроительной организации к земельным участкам для проведения землеустройства, а в последующем договариваться с правообладателями о выкупе домовладений.

В обоснование довода о затруднительности своевременного исполнения пункта 2 постановления от 20.06.2002 № 691 заявитель сослался на то, что между ООО «УКС ТЗР Волгограда» и частными домовладельцами возникли разногласия о стоимости домовладений, подлежащих сносу с зоны предполагаемой застройки жилого комплекса. В связи с чем, ООО «УКС ТЗР Волгограда» вынуждено было заказать строительно-техническую экспертизу о рыночной стоимости законно возведенных домовладений.

Между тем из содержания актов строительно-технической экспертизы № 676-686 и № 687-706 от 19.03.2004 и от 08.04.2004 следует, что с заявлением о проведении экспертизы ООО «УКС ТЗР Волгограда» обратилось 19.02.2004, т.е. почти через два года после принятия решения о предварительном согласовании места размещения жилого комплекса многоэтажной застройки.

Как видно из представленных истцом документов, в период с 2002 года по настоящее время ООО «УКС ТРЗ Волгограда» осуществляло действия по проектированию строительства и подготовило строительный паспорт на проектируемый объект жилой комплекс многоэтажной застройки.

В соответствии со статьей 61 Градостроительного кодекса РФ 1998 г. и пунктом 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ 2004г. проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства , их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Исходя из пункта 1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ 2004г., архитектурно-строительное проектирование путем подготовки проектной документации осуществляется применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка

Таким образом, анализ Земельного кодекса РФ, а также градостроительного законодательства позволяет сделать вывод, что подготовка проектной документации на строительство капитального объекта и получение соответствующих согласований должны производиться после формирования земельного участка, его государственного учета и принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Необходимо обратить внимание и на отсутствие в материалах дела доказательств о том, что Администрация Волгограда чинила ООО «УКС ТРЗ Волгограда» какие-либо препятствия для исполнения требований пункта 2 постановления от 20.06.2002 № 691, для формирования испрашиваемого земельного участка и выполнения условий инвестиционного контракта.

Является справедливым довод подателя жалобы касательного того , что ни в заявлении ООО «УКС ТЗР Волгограда», ни в решении суда первой инстанции не нашло отражение в силу каких правовых норм на Администрации лежит обязанность продлить ООО «УКС ТЗР Волгограда» срок действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта вплоть до февраля 2010 года.

Что касается принятого и вступившего в законную силу решения от 05-12.12.2006 по ранее рассмотренному делу № А12-15972/06-С45, то здесь необходимо отметить следующее:

Из содержания вышеназванного решения от 05-12.12.2006 видно, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных и уважительных причин, служащих основанием для продления срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта от 20.06.2006 № 691, суд не устанавливал. В этой связи по настоящему делу не применимы правила части 2 статьи 69 АПК РФ. Каких-либо обязанностей на Администрацию Волгограда вступившим в законную силу решением от 05-12.12.2006 не возлагалось, поэтому не имеется оснований и для применения положений части 1 статьи 16 АПК РФ.

Проект постановления Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о продлении срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта не является муниципальным правовым актом (постановлением, распоряжением, решением) уполномоченного органа местного самоуправления, влекущим для Администрации Волгограда или для ООО «УКС ТЗР Волгограда» какие-либо юридические последствия. Принимать распорядительный акт о продлении срока действия постановления от 22.06.2002 № 691 на основе проекта, составленного Комитетом по градостроительству и архитектуре, Администрация не обязана.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции как несоответствующее закону, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам подлежит отмене, а требования ООО «УКС ТЗР Волгограда», заявленные к Администрации - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления ООО «УКС ТЗР Волгограда» и апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу Администрации Волгограда удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2007 (в редакции определения от 22.08.2007), принятое по делу № А12-6842/07-С45 отменить.

Производство по делу в отношении 2-ответчика - Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства Тракторозаводского района Волгограда» о признании незаконным бездействия Администрации Волгограда , выразившееся в непринятии решения о продлении срока действия постановления от 20.06.2002 № 691 о предварительном согласовании места размещения жилого комплекса многоэтажной застройки в Тракторозаводском районе города Волгограда и об обязании Администрации продлить вышеназванное постановление на срок до 16.02.2010 года отказать.

Взыскать с ООО «УКС ТЗР Волгограда» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления 2000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы 1000 руб., а всего 3000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи И.И. Аниськова

Е.Б. Языков