ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

«16» ноября 2006 года                                                               Дело №А12-6866/06-С63

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Альмашевой Г.Д.,

Судей Сабирова М.М., Герасимовой Е.П.,

при участии сторон:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседаниикассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривова Н.К., г. Волгоград,

на постановление апелляционной инстанции от 21.07.2006г. (председательствующий судья – Аниськова И.И., судьи – Антонова Л.А., Пономарев А.В.,) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12/6866/06-С63

по иску индивидуального предпринимателяКривова Н.К., г. Волгоград, о признании незаконными действий СПИ Дзержинского района отдела ГУ ФССП по Волгоградской области Шурыгиной И.А., 3-и лица: ГУ ФССП по Волгоградской области, ООО «Татал», судебный пристав-исполнитель Крюченко А.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кривов Н.К. обратился в Арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского района отдела ГУ ФССП по Волгоградской области Шурыгиной И.А. по вынесению требования о предоставлении 29.03.2006г. ключей от металлического гаража, арестованного по акту описи и ареста от 13.02.2006г., а так же признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению срока исполнения данного требования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2006г. заявление индивидуального предпринимателя Кривова Н.К. удовлетворено полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2006г. данное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кривова Н.К. отказано по мотиву, что судебный пристав-исполнитель Шурыгина И.А. при вынесении оспариваемого требования действовала в целях принудительного исполнения исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Кривов Н.К. обратился с кассационной жалобой в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм статьи 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 03.02.2006г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского района отдела ГУ ФССП Крюченко А.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-8813/04-С16 о взыскании с индивидуального предпринимателя Кривова Н.К. в пользу ООО «Татал» 297731 рублей 12 копеек.

13.02.2006г. произведен арест имущества должника – металлического гаража, расположенного в Гражданского кодекса Российской Федерации «Моторостроитель» ул. Южно-Украинская, 2а, пенобетонной установки, о нем составлен акт и ареста и имущество передано на ответственное хранение должнику – индивидуальному предпринимателю Кривову Н.К.

22.02.2006г. судебным приставом-исполнителем Крюченко А.М. вынесено постановление о привлечении специалиста ООО «Бизнес и право» для оценки арестованного имущества.

В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Шурыгиной И.А. от 27.03.2006г. об определении рыночной стоимости пенобетонной установки и металлического гаража и заявке в Волгоградское региональное отделение Российского Фонда федерального имущества о передаче арестованного имущества на реализацию.

29.03.2006г. должнику передано требование с предложением предоставить судебному приставу-исполнителю ключи от металлического гаража, находящегося у него на хранении.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель Шурыгиной И.А. не представлено доказательств, что действия по вынесению требования проводились строго в рамках требований закона, в том числе статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, апелляционной инстанцией, отказывая в удовлетворении заявления, указала: что должник не представил доказательств того, что требования судебного пристава исполнителя о передаче ключей 29.03.2006г. не могло быть исполнено; что в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции представители индивидуального предпринимателя Кривова Н.К. подтвердили, что ключи не были переданы по причине незаконности подобного требования судебного пристава-исполнителя; что оспоренные действия были совершены в целях принудительного исполнения исполнительного документа.

Коллегия выводы апелляционной инстанции о применении норм права находит соответствующими установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования о предоставлении ключей от арестованного имущества по мотиву, что изъятием ключей фактически отстраняется должник от арестованного имущества, что затрагивает интересы.

В силу требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и гражданам и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно статьи 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием применения мер принудительного исполнения являются истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

В соответствии с правилами  статьи 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации хранение в рамках исполнительного производства представляет собой разновидность отношений хранения, возникающих на основании закона.

Согласно статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранение прекращается по требованию поклажедателя, то есть хранитель обязан по первому требованию поклажедателя передать принятые на хранение имущество.

При таких рамках апелляционная инстанция правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое требование не противоречит закону и не нарушает должника, обязательного исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что закон не предусматривает таких исполнительных действий, как «изъятие ключей» противоречит правилам статьи 4 и пункта 5 статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как судебными приставами-исполнителями могут применяться и иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Учитывая изложенное коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеются.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2006г. по делу №А12/6866/06-С63 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Г.Д. Альмашева

Судьи                                                                                              М.М. Сабиров

                                                                                                          Е.П. Герасимова