Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца МУП «Тепловые сети» Центрального района г.Волгограда на решение арбитражного суда от 17.08.07, вынесенное по делу № А12- 6885/07-с61 судьей Алабужевой О.Н.

установила:

Решением арбитражного суда от 17.08.07 отказано в удовлетворении исковых требований истца МУП «Тепловые сети» Центрального района г.Волгограда к ответчикам - администрации г.Волгограда и ДМИ администрации г.Волгограда о признании права хозяйственного ведения на имущество согласно Приложения №1 к исковому заявлению .

В апелляционной жалобе истец МУП «Тепловые сети Центрального района г.Волгограда просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить . Считает, что судом не учтены все обстоятельства дела и представленные доказательства и сделан неправильный вывод относительно заявленных требований . В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен .

Ответчик администрация г.Волгограда в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен .

Ответчик ДМИ администрации г.Волгограда доводы жалобы отклонил, ссылаясь на их несостоятельность. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным .

3-и лица ЗАО «РЭС», Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения .

3-е лицо МУПП «Волгоградтеплоэнерго» в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено.

Повторно рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта в порядке ст. ст. 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Решением арбитражного суда от 25.04.05 по делу № А12- 31742/04-с58 МУП «Тепловые сети» Центрального района г.Волгограда признано банкротом.

Истец МУП «Тепловые сети» Центрального района г.Волгограда обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам администрации Волгограда и Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права хозяйственного ведения за истцом на имущество согласно Приложению №1 к исковому заявлению ( 1 309 объектов движимого и недвижимого имущества).

В обоснование заявленных требований ссылается на возникновение у истца указанного права в отсутствие государственной регистрации , согласно выводам постановления кассационной инстанции по делу А12- 3407/06-с53. Указывает на неправомерное изъятие спорного имущества на основании распоряжения ДЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от 01.07.03 и постановления администрации г.Волгограда о 05.03.04 №241. Полагает, что указанные акты, а также акты приема-передачи имущества не влекут правовых последствий в силу ст.ст. 167,168 ГК РФ. Считает свои права нарушенными, поскольку предприятие было лишено возможности осуществлять уставную деятельность, что повлекло его банкротство . Указывает также, что поскольку собственник имущества оспаривает право хозяйственного ведения истца, имеется спор о праве , что является основанием предъявления иска.

Как правильно указано в решении суда 1-й инстанции , правоотношения сторон, связанные с разрешением вопроса о правомерности изъятия у истца спорного имущества и о правах предприятия на указанные объекты уже являлись предметом судебной оценки с принятием вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным арбитражным судом делам NА12-14018/04-С37 и NА12-15597/04-С45 .

Решением арбитражного суда от 05.04.05 по делу № А12-14018/04-С37, рассмотренному с участием МУП «Тепловые сети» Центрального района г. Волгограда, администрации г.Волгограда и ДМИ администрации г.Волгограда отказано в удовлетворении требований о признании недействительными постановления главы администрации города Волгограда от 05.03.04 № 241 «О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда; постановления главы администрации города Волгограда от 05.03.04 № 242 «О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда»; распоряжения Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда от 19.03.04 № 876-р «Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества».

Указанным судебным актом , со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации МУП «Тепловые сети» Центрального района, Устав предприятия и акт приемки-передачи средств установлено, что МУП «Тепловые сети» Центрального района создано в 1996 г.. с наделением его имуществом МУП «Жилкомхоз» балансовой стоимостью 83355980542 руб . Решением суда установлено также, что из актов приема-передачи имущества не усматривается факта согласования передачи имущества с Комитетом по управлению имуществом Волгограда, которому в силу п. 3.1.3 Положения о Комитете по управлению имуществом Волгограда, утв. постановлением администрации Волгограда от 30.09.94 № 577-п, предоставлено исключительное право распоряжаться муниципальным имуществом, в том числе закреплять за муниципальными предприятиями на праве хозяйственного ведения . Суд пришел к выводу о том, что право хозяйственного ведения на имущество, переданное МУП «Тепловые сети» Центрального района г. Волгограда, у данного муниципального предприятия не возникло.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.07.05 решение суда по делу А12-14018/04-с37 оставлено без изменения .

Согласно ст.ст.16, 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица и не подлежат переоценке, а вступивший в законную силу судебный акт носит общеобязательный характер .

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о наделении МУП «Тепловые сети» Центрального района г. Волгограда спорным имуществом в 1993 году и отсутствии необходимости согласования передачи имущества Комитетом по управлению имуществом Волгограда не могут быть приняты во внимание.

Ссылки истца на установление постановлением кассационной инстанции по делу А12-3407/06-с53 от 16.01.07 факта возникновения у истца права хозяйственного ведения на спорное имущество в силу закона не могут являться самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

В постановлении кассационной инстанции по делу А12-3407/06-с53 от 16.01.07 не установлено указываемого истцом факта возникновения у МУП «Тепловые сети» Центрального района права хозяйственного ведения на спорное имущество в силу закона, а лишь указано на необходимость учета ч.2 ст. 11 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и ст. 229 ГК РФ, согласно которым право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или решением собственника.

В силу ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение имеют лишь установленные судебными актами обстоятельства по ранее рассмотренному делу. Дело А12-3407/06-с53 по существу не рассмотрено в связи с приостановлением производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А12-6885/07-с44.

Не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого решения суда 1-й инстанции и доводы истца об отсутствии волеизъявления предприятия на отказ от права хозяйственного ведения на спорное имущество.

При вынесении оспариваемого решения суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 235-243 ГК РФ, право хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и правовыми актами, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В качестве основания для прекращения прав на имущество законодателем предусмотрен и отказ правообладателя от принадлежащего ему права в форме объявления об этом или совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от дозволенных правомочий, без намерения сохранить на имущество какие-либо права.

В письме истца от 02.04.2003г. №356 в адрес ДЖКХ и ТЭК администрации Волгограда и МУП «Волгоградтеплоэнерго» содержится безусловная просьба о принятии у него имущества, находящегося в его хозяйственном ведении по состоянию на 01.04.03г .

На основании указанного ходатайства истца; письма МУП «Волгоградтеплоэнерго» от 04.04.2003г. №235/05 о передаче имущества истца ; согласно пунктам 1.1.; 1.2; 2.1; 2.6 Положения о Департаменте ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда , утв. постановлением администрации Волгограда от 07.04.98 №449, департаментом ЖКХ И ТЭК , наделенным правом управления и распоряжения муниципальным имуществом жилищно-коммунальной сферы от имени муниципального образования Волгоград , издано распоряжение от 01.07.2003г. №155-р , согласно которому осуществлена передача имущества от истца с закреплением его за МУП «Волгоградтеплоэнерго» на праве хозяйственного ведения. Прием-передача основных средств оформлены двусторонним актом от 01.07.2003г. с прилагаемым перечнем ( том 1, л.д. 30-48) . Согласно указанным документам, истцом добровольно в хозяйственное ведение МУП «Волгоградтеплоэнерго» было передано имущество , в том числе основные средства по состоянию на 01.07.03 балансовой стоимостью 155452569,82 руб., включая объекты недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на ч.2 ст. 11 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 229 ГК РФ и выводы по делу А12-3407/06-с53 также не могут быть положены в обоснование удовлетворения иска .

22.12.2003г. истец обратился с письмом в ДМИ администрации Волгограда о принятии в муниципальную казну основных средств, числящихся на балансе предприятия (л.д.92 т.1). Постановлением администрации Волгограда от 05.03.2004г. №241 «О принятии муниципального имущества в состав муниципальной казны Волгограда» часть спорного имущества, согласно приложению 5, изъята из хозяйственного истца (л.д.82-85 т.1).

Из указанных писем истца не усматривается его намерения сохранить права на спорное имущество , на что правильно указано судом 1-й инстанции.

Судебными актами по делу А12-14018/04-с37 также установлено, что адресованное Департаменту ЖКХ постановление администрации Волгограда от 5.03.04 № 241 издано на основании оформленного надлежащим субъектом письменного ходатайства муниципального предприятия , содержащего соответствующее волеизъявление ; не противоречит требованиям нормативно-правовых актов и не нарушает прав муниципального предприятия.

Отказ истца от прав на спорное имущество являлся добровольным, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований применяемых во взаимосвязи ст.ст. 299 и п.3 ст. 295 ГК РФ.

Истцом не представлено также доказательств того, что передача спорного имущества , привела к нарушению специальной правоспособности унитарного предприятия и прекращению функционирования предприятия , в связи с чем ссылка на п.3 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска. .

Кроме того, законность постановления администрации Волгограда от 05.03.04 N241 «О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда», и добровольность отказа истца от прав на имущество оценены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2005 г. по делу NА12-14018/04-С37 и от 02.09.2004 г. по делу NА12-15597/04-С45. Установлено также, что собственник имущества муниципального предприятия не вышел за пределы предоставленных ему законодательством полномочий в отношении распоряжения имуществом, ранее закрепленным за данным предприятием.

Состоявшимися по делу NА12-14018/04-С37 судебными актами от 05.04.2005г. и 19.07.2005г. установлен также факт отсутствия у истца права хозяйственного ведения на недвижимое имущество в виду отсутствия государственной регистрации указанного права в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

С учетом указанных обстоятельств , требований ст.ст. 16,69 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований и представленных доказательств суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца , что соответствует также ст.ст. 299 , 235, 236 ГК РФ .

В рамках дела NА12-14018/04-С37 исследованы обстоятельства передачи истцу основных средств МУП «Волгоградтеплоэнерго», принявшего на себя функции учредителя МУП «Тепловые сети» Центрального района в 1998 году .

Со ссылкой на ст.ст. 131 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» , постановление Правительства РФ от 1.1197 №1378 , постановление администрации Волгоградской области от 17.04.98 №199 судом установлен факт отсутствия у предприятия государственной регистрации каких-либо прав на объекты недвижимого имущества , а также установлено , что право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества у МУП «Тепловые сети» Центрального района г. Волгограда не возникло .

Учитывая требования ст.ст. 299, 235, 236 ГК РФ добровольность отказа истца от права хозяйственного ведения на движимое имущество и передачи его МУП «Волгоградтеплоэнерго» в целях более эффективного и рационального использования муниципального имущества, а также сам факт передачи имущества, согласно акту приема-передачи и отсутствие доказательств вынужденности отказа и невозможности осуществления деятельности, доводы истца о не соответствии закону распоряжения ДЖКХ и ТЭК администрации Волгограда № 155-р от 1.07.07 не могут быть признаны обоснованными .

Законность постановления администрации Волгограда от 05.03.2004 г. №241 «О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда», проверялась в судебном порядке при рассмотрении арбитражным судом дел № А12-14018/04-С37 и А12-15597/04-С45 с выводом о соответствии данного ненормативного акта законодательству РФ, принятии его в установленной форме уполномоченным субъектом в пределах его компетенции и не нарушении прав и законных интересов МУП «Тепловые сети».

Доводы истца в рамках рассматриваемого в настоящее время дела направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что не может быть признано правомерным.

Заявитель апелляционной жалобы, со ссылкой на ст.ст. 304 , 305 ГК РФ, полагает необоснованным вывод суда о применении срока исковой давности по заявлениям ответчиков. Указанные доводы истца также основаны на неправильном применении норм права.

Исходя из требований ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) , что является способом защиты прав лица, владеющего имуществом.

Однако , как усматривается из материалов дела , истец не является владельцем спорного имущества и нормы закона , ограничивающие применение срока исковой давности в силу ст.ст. 208, 304 ГК РФ, не могут быть положены в обоснование удовлетворения иска.

Заявленные требования истец основывает на доводах о неправомерности изъятия имущества из хозяйственного ведения на основании распоряжения ДЖКХ и ТЭК N155-р от 01.07.03. и постановления администрации Волгограда от 05.03.04 N241 .

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Статьей 196 ГК РФ, установлен общий срок исковой давности в три года.

Истцу было известно о предполагаемом нарушении его права непосредственно после издания указанных актов – 01.07.03 и 05.03.04, и фактической передачи имущества согласно актам приема-передачи , в то время как рассматриваемый иск предъявлен 02.05.2007г .

Доводы истца об исчислении срока давности с момента назначения конкурсного управляющего, обоснованно отклонены судом 1-й инстанции как не основанные на законе, исходя из субъектного состава и предмета рассматриваемого иска .

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска . Ссылки заявителя жалобы не основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела и не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта .

Руководствуясь ст. ст. 268-272 АПК РФ, апелляционная коллегия,

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда от 17.08.07 – без изменения.

Взыскать с МУП «Тепловые сети» Центрального района г.Волгограда в доход федерального бюджета госпошлину – 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Т.А. Загоруйко

Судьи Е.С.Пятернина

О.В.Брянцева